ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3685/2025

Дело № А41-76056/24

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕШКИ ТРАК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 07.02.2025 по делу №А41-76056/24, по иску ООО "КОГЕЛЬ ТРЕЙЛЕР РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ВЕШКИ ТРАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "РЕНТАЛ СОЛЮШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОГЕЛЬ Трейлер РУ" (далее - ООО "КОГЕЛЬ Трейлер РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вешки Трак" (далее - ООО "Вешки Трак", ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по номерам международной регистрации N 783420, N 869078 в размере 5 000 000 рублей, расходов на оказание услуг эксперта в размере 9150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентал Солюшн" (далее - ООО "Рентал Солюшн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иностранная компания "Kogel" Trailer GmbH (Кегель Трайлер ГмбХ) (Город Буртенбах, Германия) является правообладателем товарных знаков "KOGEL", зарегистрированных по Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а именно:

- товарного знака "KOGEL" по международной регистрации N 783420, зарегистрированного 07.03.2002 в отношении товаров и услуг 6, 12, 20, 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака "KOGEL" по международной регистрации N 869078, зарегистрированного 24.02.2005 в отношении товаров и услуг 6, 12, 20-го классов МКТУ.

Между иностранным лицом и обществом "Когель Трейлер РУ" заключен лицензионный договор от 07.11.2022 (далее - лицензионный договор) о предоставлении исключительной лицензии на использование спорных товарных знаков на территории, в частности Российской Федерации.

В силу положений названного лицензионного договора истец имеет право предъявлять иск о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки.

При проведении регулярного мониторинга сети Интернет на предмет выявления нарушений исключительного права на товарные знаки, Истцом была обнаружена публикация объявления с предложением к продаже единицы техники правообладателя марки KОGEL, размещенного в сервисе публичных объявлений Авито по ссылке: https://www.avito.ru/moskva/gruzoviki_i_spetstehnika/polupritsep_shtornyy_kogel_s24_2022_3848111905.

В объявлении содержатся: наименование техники (полуприцеп шторный марки KОGEL модель S24); год выпуска (2022 г.); стоимость реализации и условия приобретения; 13 фотографий техники; технические характеристики; указание на наличие у продавца реализуемой техники и ее фактического места расположения; указание на отсутствие пробега по РФ.

Заявленная стоимость реализации полуприцепа KОGEL - 5 290 000 (пять миллионов двести девяносто тысяч) рублей.

В качестве продавца указанной единицы техники в рассматриваемом объявлении указан ответчик.

В данном объявлении о продаже присутствуют факты использований двух товарных знаков KОGEL, а также сходного с ними до степени смешения словесного обозначения "Kogel" (как в описательной (текстовой) части объявления, так и на представленных в объявлении фотографиях техники).

Обнаружив и зафиксировав указанное, истец полагает, что ответчик в публичном порядке в свободном и неограниченном доступе для любых третьих лиц использует оба товарных знака правообладателя и сходное с ними обозначение "Kogel" для целей привлечения, информирования, рекламы, предложений к продажам и реализации продукции правообладателя в отсутствие согласия или разрешения правообладателя или истца.

Указанная деятельность ответчика осуществляется им на том же товарном рынке РФ, что и деятельность истца, и напрямую с ней конкурирует (является аналогичной).

Вместе с тем, ни сам правообладатель, ни истец, не давали ответчику согласий или разрешений на использование товарных знаков и/или сходных с ними до степени смешения обозначений в рамках осуществления предпринимательской деятельности по информированию, рекламе, публикациям предложений к продаже и самой реализации продукции (техники) правообладателя на территории РФ, в том числе и в сети Интернет.

Ни самого правообладателя, ни истца, с ответчиком не связывают и не связывали ранее какие-либо договорные отношения (партнерские, дилерские, лицензионные, дистрибьюторские и т.п.) в отношении вышеуказанных действий и/или деятельности.

Ни одна единица товара 2022 года выпуска, производимого правообладателем, не отгружалась в пользу ответчика ни правообладателем, ни истцом, ни уполномоченными официальными дилерами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество "Когель Трейлер РУ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 установлено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что графические изображения и словесные обозначения товарного знака, в предложение о продаже товара ответчика, имеет как сходство до степени смешения, так и наличие реального смешения с товарным знаком "KOGEL", поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируется с исходным товарным знаком.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль и проверку за размещаемой информацией в отношении реализуемого товара на соответствующих сайтах.

Если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждое неправомерно используемое средство индивидуализации.

Способ представления информации и использования товарных знаков "KOGEL" N 783420 (словесное обозначение) и N 869078 (графическое изображение) путем публикации объявления ответчиком о продаже товара на сервисе 

<

...> вводит потребителей в заблуждение относительно наличия деловых отношений между производителем полуприцепов и прицепов Kogel и ответчиком, что побуждает потребителей приобретать товары у ответчика в полной уверенности, что они приобретают их у самого производителя полуприцепов и прицепов компании Kogel или у его официального российского представителя.

Факт незаконного использования товарных знаков подтверждается представленными в дело доказательствами.

В ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, при соблюдении которых право использования товарного знака считается предоставленным. Во-первых, лицензионный договор должен быть составлен в письменной форме и зарегистрирован в Роспатенте. Во-вторых, в данном договоре должны быть отражены все существенные условия.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ само по себе отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Ответчик не опровергает сходство Товарных знаков и обозначений на продукции, не предоставляет доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого на сайте и Товарных знаков Истца.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Сам факт использования товарных знаков на сайте без разрешения Истца является нарушением его исключительного права.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно - технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного 4 пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Суд учитывает, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

В соответствии с п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право правообладателя на товарный знак охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

То есть, предложение спорных товаров к продаже входит в правомочие "распространение", составляющее, помимо прочих, реализацию исключительного права на товарный знак в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

С учетом правового определения рекламы как таковой, приведенного в пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", где указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, Ответчик использует товарные знаки правообладателя именно с целью рекламирования реализуемых им через свой сайт и через сервис 

<

...> товаров, произведенных правообладателем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товарные знаки использовались в информационных целях, в то время как из материалов дела можно сделать вывод, что маркированный товарными знаками товар именно предлагался к продаже, что является нарушением прав правообладателя, поскольку доказательств получения соответствующего разрешения также не представлено.

Согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по делу N А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение Истцом согласия на использование Ответчиком Товарного знака на Интернет-сайте. 

Соответственно, действия Ответчика по использованию на Интернет-сайте Объектов интеллектуальной собственности являются незаконными.

Данные действия Ответчика являются нарушением исключительных прав Истца на Товарный знак, выраженные в незаконном использовании Товарных знаков без согласия Истца на Торговой площадке.

Таким образом, осуществляя спорную публикацию на сайте российского сервиса публичных объявлений Авито в сети Интернет, содержащую предметное предложение к продаже конкретной единицы техники (товара) правообладателя с использованием его товарных знаков и сходного с ними до степени смешения словесного обозначения "Kogel", ответчиком фактически реализуются правомочия, входящие в состав исключительного права правообладателя товарных знаков согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ для целей извлечения прибыли.

При этом, указанная деятельность осуществляется ответчиком в отношении тех видов товаров, для индивидуализации которых спорные товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории РФ (классы 06, 12, 20 МКТУ).

Принадлежность Истцу охраняемых исключительных прав на конкретные спорные товарные знаки на территории РФ и факт публикации заявленного в иске предложения к продаже единицы техники правообладателя ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия у ответчика согласия или разрешения правообладателя или истца на использование двух товарных знаков "KОGEL" при осуществлении указанной деятельности, в том числе в сети Интернет, в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки при осуществлении спорной публикации на сайте сервиса публичных объявлений Авито.

Тот факт, что транспортные средства были ввезены на территорию РФ с соблюдением всех таможенных и правовых процедур никаким образом не нивелируют самого факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, указанных в иске, не снимают с ответчика закономерной и справедливой ответственности за данные нарушения, не свидетельствуют о правомерном использовании им спорных товарных знаков в своей предпринимательской деятельности и не опровергают доводов иска. 

При этом суд учитывает, что в настоящем споре истцом не оспаривается факт законного приобретения ответчиком одной единицы техники. 

Истцом оспаривается правомерность использования ответчиком товарных знаков №783420 «KOGEL» (словесное обозначение) и №869078 «KOGEL» (графическое изображение), правообладателем которых является истец. 

Само по себе приобретение техники не дает безусловное право ответчику использовать любой их товарных знаков или оба товарных знака в совокупности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. 

Согласно п.156 Постановления Пленума № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. 

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Предложение ответчиком к продаже товара с товарными знаками «KOGEL» является нарушением исключительного права истца. 

Само по себе публичное предложение товара к продаже уже является прямым нарушением исключительного права правообладателя (лицензиата) на товарные знаки.

Доказательств приобретения ответчиком опубликованной к продаже на сайте Авито единицы техники правообладателя с использованием его товарных знаков у третьего лица в материалы дела не представлено, также, как и не представлено доказательств публикации ответчиком спорного объявления по заданию или поручению иных лиц.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия согласия или разрешения правообладателя или истца на ввоз на территорию РФ и введение в оборот спорной единицы техники правообладателя самим ответчиком или третьими лицами, у которых данная техника была приобретена или получена ответчиком впоследствии.

Довод ответчика о том, что техника является бывшей в употреблении и об исчерпании исключительного права на товарные знаки в ее отношении необходимо правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из содержания данной нормы прямо следует, что: в рамках ее правоприменения подразумевается национальный принцип исчерпания права (территория РФ); исчерпание возможно и допустимо в отношении конкретных индивидуализированных товаров; введение в гражданский оборот на территории РФ конкретных индивидуализированных товаров должно быть произведено либо непосредственно самим правообладателем, либо с его непосредственного согласия.

Бремя доказывания наличия исчерпания прав на товарный знак применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела возлагается на ответчика путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 г. по делу N А60-69031/2018).

Доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ конкретного индивидуализированного товара, предлагающегося ответчиком к продаже в объявлении на сайте Авито, правообладателем, истцом, либо с их согласия ответчиком не представлено.

Кроме того, спорное объявление является предметным предложением к продаже товара, адресованным широкому кругу пользователей сети Интернет с целью извлечения ответчиком прибыли, соответственно, довод ответчика о том, что публикация носила исключительно информационный характер, подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, любое лицо при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должно действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ отмечено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 26.08.2024 г., основным видом реализуемой им экономической деятельности является "Торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая", все дополнительные виды деятельности ответчика напрямую связаны с торговлей транспортными средствами, в том числе присутствует дополнительный вид деятельности "Торговля розничная прочими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет".

Соответственно, ответчик по настоящему делу является профессиональным участником рынка транспортных средств с 16.07.2008 года (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), то есть на протяжении 16 лет на дату подачи иска.

Таким образом, предлагая к реализации технику иностранного производства, маркированную товарными знаками производителя, в отсутствие согласия или разрешения правообладателя или истца, ответчик не проявил должную осмотрительность и необходимую степень заботливости и заинтересованности в соблюдении прав третьих лиц на их товарные знаки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, помимо прочих, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

 При определении размера компенсации истец указал, что следует также учитывать тот факт, что продукция компании относится к достаточно дорогому сегменту рынка коммерческого транспорта, что подтверждается ценами на продукцию. 

При определении размера компенсации истцом также было принято во внимание использование ответчиком не одного, а сразу двух товарных знаков «KOGEL», один из которых является словесным обозначением, а другой – представляет собой оригинальный логотип (графическое изображение). 

Согласно ч.1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав. 

Истец правомерно требует компенсацию в порядке ч.4 ст. 1515 ГК РФ. 

Между тем, судом первой инстанции установлены основания для снижения суммы компенсации. 

Согласно положениям п.3 ст. 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее 9 пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, высокую стоимость товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу N А41-76056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова