Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-141/2021

20 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОПТИЛЬНЫЙ ЦЕХ «СТА-ВВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.05.2017, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 1А, кв. 41) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2013, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 652 997 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОПТИЛЬНЫЙ ЦЕХ «СТА-ВВР» (далее – истец, ООО «КЦ «СТА-ВВР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СПБ» (далее – ответчик, ООО «СТК СПб») о взыскании убытков в размере 652 997 руб. 60 коп., возникших вследствие поставки некачественного товара по договору поставки от 06.03.2018 № 12/18-2.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара с нарушением требований по качеству в рамках договора поставки от 06.03.2018 № 12/18-2.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 506-518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в электронном виде представил отзыв (л.д. 87-93), иск не признал. Сообщил, что в период с 02.04.2018 по 06.07.2018 ООО «СТК СПб» передало ООО «КЦ «СТА-ВВР» товар на общую сумму 2 878 930 руб. 77 коп., но истец обязательство по оплате принятого товара исполнил частично. Обратил внимание на условие пунктов 4.3., 4.4., 5.9. договора, где установлена обязанность покупателя при приемке товара проверять его качество, а при выявлении недостатков вызвать представителя поставщика и действовать в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7). По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств поставки со стороны ООО «СТК СПб» товаров, не соответствующих условиям договора.

Суд определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебные заседания на 13.04.2021.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, испрашиваемой определением суда от 15.03.2021 информации и пояснений не представил.

Ответчик, через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр, направил в суд письменные пояснения и копии документов, подтверждающих качество поставляемого товара (сертификаты качества, декларации о соответствии).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 06.03.2018 № 12/18-2 (далее – договор, т. 1 л.д. 37), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте, количестве и ценах, которые согласованы и зафиксированы в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан при приемке товара осмотреть его и в случае несоответствия качества и количества товара известить об этом поставщика (пункт 4.3 договора).

Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 2-х дней со дня приема товара (пункт 4.4 договора).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и количеству после подписания уполномоченными представителями сторон приемно-сдаточных документов (накладных, счетов-фактур) (пункт 5.7 договора).

Стороны установили, что в случаях, не предусмотренных договором, а также в случаях установления несоответствия товара по количеству и (или) качеству, стороны при осуществлении приема-передачи руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству № П-6 от 15.06.1965 и по качеству № П-7 от 25.04.1966, утвержденные Постановлениями Госарбитража в действующих редакциях (пункт 5.9 договора).

В подтверждение получения товара от ответчика в период с марта по май 2018 года истец представил накладные, УПД (т. 1 л.д. 96-105).

По версии истца, товар, поставленный ответчиком общей стоимостью 652 997 руб. 60 коп., оказался ненадлежащего качества.

В материалы дела истцом представлены протоколы испытаний, составленные в период с марта по май 2018 года (т. 1 л.д. 65-82). Так же в материалы дела представлены возвратные накладные комплектно с актами возврата товара, акты осмотра товара, составленные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил (т. 1 л.д. 82а) в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 83).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подлежит регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В рассматриваемом деле спор возник по вопросу качества поставленного товара.

По условиям пункта 4.2. договора Поставщик подтверждает соответствие качества поставляемого товара требованиям действующих стандартов копией сертификата соответствия или копией качественного удостоверения «Производителя товара», а так же другими документами, подтверждающими качество товара.

12.04.2021 ООО «СТК СПб» направило в электронном виде копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, удостоверений качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеприведенной нормы права следует, что истец должен доказать, что товар был поставлен ответчиком с нарушением требований по качеству.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ, проверка количества и качества принятого товара является обязанностью покупателя, о результатах которой, в случае выявления несоответствий или недостатков товаров, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика.

Схожие условия о приемке товара содержатся в пунктах 4.3. и 4.4. договора.

В предоставленных истцом накладные, УПД (т. 1 л.д. 96-105) имеется отметка о принятии товара без замечаний со стороны ООО «КЦ «СТА-ВВР».

Исходя из условий пункта 5.7 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и количеству после подписания уполномоченными представителями сторон приемно-сдаточных документов (накладных, счетов-фактур).

То есть, истец должен был при приемке товара проверить его качество и при обнаружении недостатков не проставлять в УПД отметку о его принятии.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в пункте 5.9. договора предусмотрели в случае установления несоответствия товара по качеству применение инструкции Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, …. Получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Ответчик в своем отзыве обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для приемки товара.

Истец представил акты осмотра товара (т. 2 л.д. 7-15), подписанные только со стороны ООО «КЦ «СТА-ВВР», содержащие фразы, описывающие поведение ответчика: «отказался присутствовать», «отказался принимать и подписывать».

Однако, что бы отказаться от присутствия, нужно сообщить о выявленных недостатках и пригласить для приемки товара и участия в составлении акта, однако подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик в письменных пояснениях (направлены в электронном виде 11.04.2021) в отношении вышеуказанных актов высказал мнение, что они изготовлены лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку не направлялись ответчику ни самостоятельно, ни в качестве приложения к претензии, не были приложены первоначально к иску. 

Так же ответчик обратил внимание, что в нарушение требований пунктов 26, 27Инструкции № П-7 в материалы дела не представлены акты об отборе проб в которых было бы указано наименование изготовителя (отправителя) от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

Представленные истцом протоколы испытаний не содержат сведений о том, кто является поставщиком исследуемых образцов, не приложены акты отбора проб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей рассматриваемого дела в предмет доказывания, кроме прочего входит определения момента, когда испортились продукты питания (рыба с/м).

Поставленные продовольственные товары могли испортиться как до передачи покупателю, так и после приемки товара покупателем.

По мнению суда, истец не справился с бременем доказывания и не представил доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с покупателя 652 997 руб. 60 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 430 (т. 1 л.д. 7).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КОПТИЛЬНЫЙ ЦЕХ «СТА-ВВР» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников