﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6654/2021

Дело № А65-28907/2020

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021

по делу № А65-28907/2020

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича убытков в размере 1 252 613 рублей 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2020 поступило исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – истец) о взыскании с арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича (далее – ответчик) убытков в размере 1 252 613 рублей 62 копейки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования, на том, что в рамках дела № А65-4007/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сигма-Плюс», г. Казань (ОГРН: 1021603462814, ИНН: 1660027931), конкурсный управляющий в нарушение очередности не произвел погашение текущей задолженности перед истцом в сумме 1 252 613,62 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-18619/2018. 

Задолженность образовалась из заключенного договора аренды земельного участка № 18340 от 13.05.2015, по условиям которого ЗАО «Торговый дом «Сигма-Плюс» был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2376 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160206:5763, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых, 38. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец в ходе конкурсного производства не обращался с требованием о включении или погашении текущей задолженности, кроме того, полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение текущих платежей первой и второй очереди, задолженность перед истцом подлежит отнесению к пятой очереди, в связи с чем, не могли быть погашены, а следовательно и не были причинены убытки истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили - 102 854 000 рублей, в том числе: публикация в официальных изданиях сведений о торгах - 64 000 рублей, оплата в муниципальный архив - 52 000 рублей, оценка имущества - 175 000 рублей, оплата за услуги торговой площадки - 20 000 рублей, государственная пошлина 6000 рублей, банковские расходы - 60 000 рублей, коммунальные платежи - 370 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего - 291 000 рублей, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего - 4 261 000 рублей, расходы арбитражного управляющего - 38 000 рублей, выплата кредитору 3-й очереди по обязательствам обеспеченным залогом. 

Таким образом, суду не представлены доказательства нарушения очередности погашения конкурсным управляющим требований кредиторов. 

Довод истца о том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства должен был знать о вынесенном решении по делу № А65-18619/2018, а следовательно и о наличии задолженности, поскольку информация является публичной судом первой инстанции отклонен, поскольку дело № А65-18619/2018 возбуждено 20.06.2018, а дело о банкротстве должника завершено 07.11.2017. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Из материалов дела следует конкурсное производство в отношении ЗАО «Торговый дом «Сигма-Плюс» по делу № А65-4007/2016 завершено 08.11.2017. 

Судом отмечено, сведения по делам о банкротстве является общедоступными, и информация о завершении конкурсного производства была своевременно размещена в «Картотеке арбитражных дел» 09.11.2017, т.е. с указанной даты истец мог узнать о нарушении своих прав, и мог в срок до 10.11.2020 своевременно обратиться в суд за их защитой, истец же обратился в суд настоящим иском 20.12.2020, т.е. по истечению трехлетнего срока. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку задолженность была взыскана на основании решения суда в 2018 г., правомерно отклонен судом как не основанный на нормах права, поскольку срок исковой давности на взыскании задолженности и на предъявлении иска о возмещении убытков имеет разную правовую природу и порядок его исчисления. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из того, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков предъявлены за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению в том числе в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-28907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев