ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50509/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «КСХП «Химки» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от Администрации городского округа Химки МО - ФИО3 по доверенности № 16 от 16.02.2017,

от истца – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «БЕРЁЗКИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу №А41-50509/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ГСК «БЕРЁЗКИ» к ОАО «КСХП «Химки», Администрации городского округа Химки МО, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по МО, об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «БЕРЁЗКИ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «КСХП «Химки», Администрация городского округа Химки Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:100010405:7432 площадью 0, 5 га на праве аренды у ГСК "БЕРЁЗКИ", признании права собственности ГСК «БЕРЁЗКИ» на земельный участок площадью 0, 36 га в силу ст. 234 ГК РФ, признании результатов межевания ЗАО КСХП «Химки» земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 (предыдущий номер 50:10:0010403:27), в части границ, фактически занимаемого ГСК "БЕРЁЗКИ" земельного участка с 1996 года, площадью 0, 86 га – недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

ГСК «БЕРЁЗКИ» подано заявление о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета ответчику – АО КСХП «Химки» и третьим лицам, осуществлять действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:100010405:7432 площадью 0, 5 га и земельного участка площадью 0, 36 га от гаражных боксов и сносу гаражных боксов, в границах ГСК "БЕРЁЗКИ", площадью 0, 86 га, по координатам отраженным в решении суда по делу № А41-43555/15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу №А41-50509/17 заявление ГСК «БЕРЁЗКИ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГСК «БЕРЁЗКИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, что является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также не представил доказательств, подтверждающих, что заинтересованными лицами или иными лицами совершаются действия способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления об обеспечении иска, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу №А41-50509/17/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов