АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7196/2023

11 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  05 декабря 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

третьи лица:1.  Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Свем», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» 4. Общество с ограниченной ответственностью «Трансэко»о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 14.11.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2023,

от третьего лица 1 - ФИО5, доверенность от 26.05.2023,

от третьих лиц 2-4 - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин"  15 316 837 руб. 05 коп., из них: сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 6037 от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 9 197 955 (Девять миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп. и неустойка за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 6037 от 01.01.2019 в размере 6 118 881 руб. 18 коп. за период с 11.02.2020 по 10.03.2023, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Самарское УФАС, Общество с ограниченной ответственностью «СВЕМ», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко».

Третьи лица 2-4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс». Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018. 

Между ООО «Рубин» (далее – потребитель, ответчик) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-6 037 от 01.01.2019 (далее – Договор).

Ответчику принадлежит собственная контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (далее – контейнерная площадка ответчика), сведения о которой 09.07.2019 были внесены в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

В соответствии с п. 1 Договора № ТКО-6 037 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 Договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01 января 2019 года установлена пунктом 4 Договора. 

Приложением № 1 к Договору определено и указано место накопления ТКО, а именно: 

<

...>, а также указана периодичность вывоза: ежедневно.

Таким образом, предметом Договора № ТКО-6 037 является оказание в интересах ООО «Рубин» следующей услуги – ежедневное (начиная с 01.01.2019) принятие ТКО с контейнерной площадки ответчика и обеспечение процесса дальнейшего обращения с твердыми коммунальными отходами, принятыми с указанного места накопления.

Перечисленные условия Договора и обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019 и по делу № А55-12150/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым вместе с тем должна быть дана соответствующая оценка при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12150/2020 с учетом соответствующих норм материального права были установлены следующие подтвержденные доказательствами обстоятельства: о внесении сведений о контейнерной площадке ответчика в реестр мест (площадок) накопления ТКО; о наличии санитарно-эпидемиологического заключения; об отсутствии необходимости нового согласования утвержденной ранее 2019 года контейнерной площадки с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

Кроме ссылки на дело № А55-24111/2019, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в частности: факт проведения уполномоченными органами проверок в отношении контейнерной площадки ответчика, по результатам которых сделан вывод о несоответствии места накопления (площадки) ТКО требованиям РФ; внесение контейнерной площадки ответчика в реестр несанкционированных мест накопления ТКО и т.п.; что с учетом обстоятельств, установленных по делу № А55-12150/2020, указывает на необоснованность довода истца о несоответствии контейнерной площадки ответчика требованиям законодательства РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание им ответчику в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 предусмотренных Договором услуг по обращению с ТКО на сумму 9 197 955 руб. 87 коп., и на неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии истца. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что услуги по обращению с ТКО с «01» января 2019 года по «19» января 2022 года (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020) истцом в интересах ответчика не оказывались.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Правоотношения сторон по оказанию услуг по приему ТКО, их транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания. Таким образом, применительно к нормам Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать сам факт оказания услуг ответчику.

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявил, что в связи с неподписанием ответчиком Договора № ТКО-6 037 он считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте Договора № ТКО-6 037, под которой истцом понимается сумма ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО по Договору.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019 договор принят полностью в редакции, направленной истцом в адрес ответчика за номером ТКО-6 037, которая содержала условие о месте накопления ТКО по адресу: 

<

...>, а также условие о дате начала оказания услуг – 01.01.2019, которое представляет собой ретроспективную оговорку.

Кроме того, договор считается заключенным по цене, указанной истцом в проекте договора, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. При этом способ коммерческого учета не относится к понятию «цены», а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО, что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным судом Российской Федерации к настоящему моменту.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях ВС РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил № 505).

Истец в возражениях на отзыв ответчика приводит довод, что в отсутствие раздельного накопления ТКО на территории Самарской области, и в связи с осуществлением коммерческого учета объема ТКО, исходя их нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему Самарской области.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019 и по делу А55-12150/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и которым вместе с тем должна быть дана соответствующая оценка при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении ВС РФ от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета. Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

ВС РФ указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение ВС РФ от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782).

На территории Самарской области не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При осуществлении накопления ТКО потребителям запрещается складирование в местах (на площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 10 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471).

В соответствии с п. 1 Договора № ТКО-6 037 истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В подпункте «а» п. 8 Договора № ТКО-6 037 указано, что истец обязан принимать ТКО в объеме и местах, которые определены в приложении к настоящему договору. Согласно п. 2 Договора № ТКО-6 037 места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пп. «а» п. 10 Договора № ТКО-6 037 Потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 20 Договора № ТКО-6 037 за нарушение правил обращения ТКО в части складирования ТКО вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, Потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, нормы права и условия Договора № ТКО-6 037 запрещают складирование отходов в местах накопления ТКО, не указанных в договоре.

Из указанных норм права и условий Договора вытекает, что, действуя в интересах ответчика, истец обязан принимать ТКО именно с места накопления ТКО, указанного в этом Договоре. 

Кроме того, складирование ООО «Рубин» ТКО на иных площадках, не указанных в договоре, нарушало бы права потребителей, к которым данные места накопления относятся и количество контейнеров на которых установлено согласно их потребностям, помимо того, что истец также получает плату от данных потребителей за вывоз ТКО из их контейнеров и дальнейшее обращение с ТКО.

Позиция, что осуществление сбора ТКО на близлежащих общих контейнерных площадках не применимо в ситуации, когда места накопления ТКО определены сторонами спорных правоотношений, также подтверждена судебной практикой (Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А28-1120/2020).

Ввиду изложенного, суд не соглашается с перечисленными доводами истца и, напротив – доводы ответчика в рассматриваемой части признаются судом обоснованными и соответствуют правоприменительной практике, поддержанной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 12.05.2023), а также Арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 18.09.2023) по делу № А65-31399/2021, сформированной к настоящему моменту.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил, что в спорный период с (01.01.2020 по 31.03.2020) осуществлял накопление ТКО на собственной контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора, однако истец в нарушение условий Договора с 01.01.2019 по 19.01.2022 услуги по обращению с ТКО в интересах ответчика не оказывал.

В подтверждение довода о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в указанный период времени (включая спорный период) в качестве письменных доказательств ответчик представил суду материалы проверки, проведенной Прокуратурой Самарской области и Прокуратурой Кировского района г. Самары по обращению ООО «Рубин» в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а именно:

- письмо Прокуратуры Самарской области от 04.03.2022 № 7-364-2022/Оп1545-22 (ответ Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), из которого следует, что проверкой доводов обращения ООО «Рубин» установлен факт наличия действовавшего с 01.01.2019 по 31.12.2021 Договора, в котором местом накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, внесенная 09.07.2019 в реестр мест (площадок) накопления ТКО Кировского внутригородского района г.о. Самары, с которой истцом ТКО не вывозились, с 2019 года фактически услуги по обращению с ТКО не оказывались – в связи с чем прокуратурой района в адрес директора ООО «ЭкоСтройРесурс» 28.02.2022 было внесено представление об устранении нарушения закона;

- представление Прокуратуры Кировского района г. Самары от 28.02.2022 № 07-03/2022 об устранении нарушений требований экологического законодательства, из которого следует, что в ходе проверки исполнения истцом требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления установлены названные выше факты: наличия Договора; указания в нем конкретной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО; нарушения истцом ст.ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в виде неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику с 09.07.2019 до 18.01.2022. При этом в названном представлении (страница 3, предпоследний абзац) прямо указано, что по информации регионального оператора с контейнерных площадок ООО «Рубин» не оказывались услуги по обращению с ТКО в связи с отсутствием их в территориальной схеме до 27.12.2021;

-уведомление Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей от 10.03.2022 № УПП/00671-ОБ о результатах мер, принятых по обращению, которое подтверждает факт внесения названного выше представления об устранении нарушений требований законодательства, а также дальнейшее направление материалов проверки в компетентные органы.

-письмо Прокуратуры Самарской области от 20.04.2022 № 7-364-2022/Исорг2801-22 (ответ генеральному директору ООО «Рубин»), из которого следует, что представление прокуратуры Кировского района г. Самары, внесенное 28.02.2022 в адрес директора ООО «ЭкоСтройРесурс», рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь, виновное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение довода о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в период времени с «01» января 2019 года по «19» января 2022 года (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020) в качестве письменных доказательств ответчик представил суду также материалы дела № 063/01/10-550/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Комиссия).

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-550/2021 было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении ООО «ЭкоСтройРесурс» доминирующим положением путем неоказания услуг по обращению с ТКО, а также ущемления интересов в результате неравного подхода при применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО для хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке управления торгово-развлекательными комплексами (центрами).

Рассмотрев дело в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения обстоятельств, связанных с злоупотреблением доминирующим положением путем неоказания услуг по обращению с ТКО, Комиссией установлено, что региональный оператор с момента заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не исполнял условия данного договора в части оказания услуг по обращению с ТКО с учетом места накопления ТКО, согласованного сторонами в договоре.

Комиссией у регионального оператора были запрошены документы и сведения, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, в том числе материалы фото и видеофиксации оказания услуг, иные документы и сведения (выписки из маршрутных журналов мусоровозов, информация из системы ГЛОНАСС и т.д.). 

Письмом (исх.№ ЭСР-76666/21 от 11.11.2021) ООО «ЭкоСтройРесурс» предоставило Самарскому УФАС сведения и документы о том, что между Регоператором и ООО «ТрансРесурс» был заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО № 2/ТР от 31.12.2019, действовавший в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020), в соответствии с которым производилось транспортирование ТКО, в том числе, на территории Кировского района г. Самары.

Тем же письмом ООО «ЭкоСтройРесурс» сообщило Самарскому УФАС, что организацией, осуществляющей транспортирование ТКО в границах Кировского района г. Самары, в том числе по адресу: 

<

...>, в период времени с 01.01.2020 по дату предоставления запрошенной информации (11.11.2021) является ООО «ТрансРесурс», в связи с чем Комиссией был направлен запрос также в адрес оператора по транспортированию ТКО ООО «ТрансРесурс».

Письмом (исх.№ 168-ТР/21 от 18.11.2021) ООО «ТрансРесурс» предоставило Самарскому УФАС сведения и документы, которыми подтвердило факт заключения между ООО «ТрансРесурс» и региональным оператором договора оказания услуг по транспортированию ТКО № 2/ТР от 31.12.2019.

Тем же письмом ООО «ТрансРесурс» дало ответ Самарскому УФАС по вопросу предоставления сведений маршрутных журналов мусоровозов, а также информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, которым сообщило, что ООО «ТрансРесурс» вывоз ТКО с данного адреса не производит, поэтому запрашиваемые документы и сведения у него отсутствуют.

Истец, возражая на доводы ответчика относительно представленных ООО «ТрансРесурс» Самарскому УФАС сведений заявил, что дополнительным перевозчиком с контейнерной площадки ответчика является ООО «ТрансЭко», в связи с чем ходатайствовал о привлечении указанных лиц к участию в деле.

ООО «ТрансРесурс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним и ООО «ЭкоСтройресурс» был заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО № 2/ТР от 31.12.2019, действовавший в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020), в соответствии с которым производилось транспортирование ТКО, в том числе, на территории Кировского района г. Самары.

ООО «ТрансЭко» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним (соисполнителем) и ООО «ТрансРесурс» (исполнителем) был заключен договор № 5С на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО, со сроком оказания услуги с 01.01.2020 по 30.04.2020.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТрансЭко» указало, что приняло на себя обязанность по заданию ООО «ТрансРесурс» оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в Приложении № 2 к договору, одной из которых является территория Кировского района, в том числе место накопления ТКО, расположенное по адресу: пр-кт ФИО6, 147. 

При этом ООО «ТрансЭко» заявило, что в спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020 вывоз ТКО с указанного места накопления осуществлялся его силами с использованием транспортного средства SCANIA г/н 

<

***> которое находилось в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2019 года, заключенного с истцом – ООО «ЭкоСтройРесурс».

В подтверждение изложенных доводов ООО «ТрансЭко» к отзыву на исковое заявление были приложены: копия договора № 5С от 01.01.2020 на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2019 года; распечатка, отражающая данные систем ГЛОНАСС.

По результатам оценки доказательств, представленных ООО «ТрансЭко», суд отмечает следующее.

Приложение № 4 к договору № 5С от 01.01.2020 на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО с наименованием «Перечень источников образования ТКО и мест (площадок) накопления ТКО, подлежащих транспортированию, в том числе сведения о контейнерных площадках (при их наличии)» – не содержит в себе данного перечня, а содержит условие, что соответствующие сведения отражены в Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области, размещенной на сайте министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в сети «Интернет».

Названное условие явно противоречит утверждению третьего лица (ООО «ТрансЭко») о том, что его силами осуществлялся вывоз ТКО с места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку контейнерная площадка ответчика в спорном периоде не была отражена в Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области, что подтверждается сторонами. 

Приложенная к отзыву на исковое заявление распечатка с наименованием «Отчет геозона посещение 1 КП», «ООО ТрансЭко» содержит информацию, представленную в виде таблицы: столбец «Группировка», который содержит указание на даты, а также повторяющийся государственный регистрационный номер транспортного средства: «А394РХ763»; столбец «Геозона», содержащий запись: «ФИО6 147 Вива Лэнд»; столбец «Тип», содержащий запись: «Полигон»; столбцы «Время входа, «Время выхода», «Длительность нахождения», «Количество посещений».

Первой в данной распечатке указана запись «2020-03-03», что позволяет соотнести ее с указанием на календарную дату 03.03.2020, что явно противоречит утверждению третьего лица (ООО «ТрансЭко») о том, что вывоз ТКО осуществлялся его силами начиная с 01.01.2020.

Применительно к концу спорного периода (с 01.01.2020 по 31.03.2020) данная распечатка содержит запись «2020-03-31», что позволяет соотнести ее с указанием на календарную дату 31.03.2020.

Согласно представленной распечатке и относительно спорного периода (с 01.01.2020 по 31.03.2020) транспортное средство «А394РХ763» посещало геозону «ФИО6 147 Вива Лэнд» в период с 03.03.2020 по 31.03.2020 в количестве 15 (пятнадцати) раз.

Самарское УФАС представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указало, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-550/2021 материалов, Комиссией не было установлено наличия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоСтройРесурс» для ООО «Рубин» в период времени с «01» января 2019 года по «19» января 2022 года (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020).

При этом ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило Комиссии какие-либо из запрошенных документов и сведений, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по адресу: 

<

...>.

Комиссия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс», используя свое доминирующее положение, необоснованно уклонялось от оказания услуг по обращению с ТКО, в результате чего произошло ущемление интересов ООО «Рубин» в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения дела № 063/01/10-550/2021 Комиссия приняла Решение от 15.02.2022 (исх.№ 1071/6 от 15.02.2022), согласно которому решила:

- признать в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 резолютивной части решения);

- выдать ООО «ЭкоСтройРесурс» предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления доминирующим положением, связанного с уклонением от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 резолютивной части решения).

В адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» Комиссией было выдано Предписание от 15.02.2022 (исх.№ 1070/6 от 15.02.2022) в срок до «24» марта 2022 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно:

- совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением, связанного с уклонением от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в срок до 24.03.2022.

ООО «ЭкоСтройРесурс» указанное предписание исполнило.

В подтверждение изложенных доводов Самарское УФАС к отзыву на исковое заявление были приложены: копия решения от 15.02.2022 (исх.№ 1071/6 от 15.02.2022); копия предписания от 15.02.2022 (исх.№ 1070/6 от 15.02.2022); копия ответа ООО «ЭкоСтройРесурс» на предписание Самарского УФАС (исх.№ ЭСР-18316/22 от 28.03.2022).

По результатам оценки доказательств, представленных Самарским УФАС, суд отмечает следующее.

Ответ ООО «ЭкоСтройРесурс» на предписание Самарского УФАС (исх.№ ЭСР-18316/22 от 28.03.2022) содержит сведения о направлении истцом в адрес антимонопольного органа во исполнение предписания от 15.02.2022 (исх.№ 1070/6 от 15.02.2022) копии отчета о геозоне, а также фотографий, подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Приложенная к ответу на предписание распечатка с наименованием «Отчет геозона посещение 1 КП», «ООО ТрансЭко» содержит информацию, представленную в виде таблицы: столбец «Группировка», который содержит указание на даты, а также повторяющийся государственный регистрационный номер транспортного средства: «А394РХ763»; столбец «Геозона», содержащий запись: «ФИО6 147 Вива Лэнд»; столбец «Тип», содержащий запись: «Полигон»; столбцы «Время входа, «Время выхода», «Длительность нахождения», «Количество посещений».

Первой в данной распечатке указана запись «2022-01-20», что позволяет соотнести ее с указанием на календарную дату 20.01.2022, что в полной мере доказывает утверждение ответчика о том, что к фактическому оказанию услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика истец приступил лишь с даты подписания ООО «Рубин» договора № ТКО-41289, а именно с 20 января 2022 года.

При этом суд обращает внимание, что названное доказательство было представлено Самарским УФАС независимо от доказательств ответчика, представленных последним в обоснование утверждения о календарной дате 20.01.2022, как о начале оказания услуг в его интересах ответчиком, обусловленного фактом государственного принуждения истца совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением, связанного с уклонением от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с ТКО, а именно: универсального передаточного документа № КУ01-016755 от 31.01.2022 с универсальным корректировочным документом № 00БП-006876 от 26.04.2022; платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года по договору № ТКО-41289 от 20.01.2022 между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Рубин»; письма ООО «Рубин» исх.№ ИС-055 от 21.01.2022 о подписании договора № ТКО-41289 от 20.01.2022.

Учитывая противоречия доказательств, представленных истцом и третьими лицами (ООО «ТрансРесурс», ООО «ТрансЭко») как по содержанию относительно их же утверждений, так и по отношению к позиции истца, обосновывавшего свое поведение отсутствием контейнерной площадки ответчика в Территориальной схеме, суд приходит к выводу о необходимости отнестись к названным доказательствам критически.

Напротив, представленные ответчиком доказательства: материалы проверки органами прокуроры и антимонопольным органом факта уклонения истца от оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, включая спорный период; находящиеся с ними во взаимной связи иные доказательства, в т.ч. объемная переписка за предшествующий и последующий за спорным периоды; журнал учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; отчетность ответчика в уполномоченные государственные органы об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год), будучи оцененными в их совокупности – у суда не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Довод истца о том, что решение антимонопольного органа находится в стадии обжалования по делу № А55-322/2023 не принимается судом, поскольку в рамках названного дела обжалуется постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО «ЭкоСтройРесурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и назначении ООО «ЭкоСтройРесурс» наказания в виде административного штрафа в размере 737500 рублей, а не названные выше решение и предписание Комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Законом о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольных органов, а также порядок обжалования их решений и предписаний. В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятия решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.  По общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты, либо могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (часть 1 ст. 1, части 1 - 4 ст. 23, часть 1 ст. 49, часть 1 ст. 50, ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Названные выше решение и предписание Комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-550/2021 в предусмотренном законом порядке не обжаловались и отменены не были, в связи с чем доводы истца в указанной части не подлежат рассмотрению судом, поскольку суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, либо рассматривать вопрос о законности указанного решения и предписания вне рамок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренных разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, в случае, если считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Представление Прокуратуры Кировского района г. Самары от 28.02.2022 № 07-03/2022 об устранении нарушений требований экологического законодательства истцом не обжаловалось, изменено либо отменено не было, в связи с чем довод истца о фактическом оказании услуг в интересах ответчика в спорный период (с 01.01.2020 по 31.03.2020) достоверно опровергается результатами прокурорской проверки.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик имеет действовавший в спорный период договор с другой организацией, осуществлявшей сбор, транспортирование отходов и передачу отходов для размещения на полигоне.

Представленные ответчиком документы и сведения указывают, что вывоз, транспортирование и размещение ТКО ответчика вместе с другими видами отходов производил иной хозяйствующий субъект (ООО «СВЕМ»), что в совокупности с названными выше доказательствами также свидетельствует о неоказании услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора.

Между ответчиком и ООО «СВЕМ» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020, заявленный истцом) был заключен Договор № МА20-6 на сбор, транспортирование и размещение отходов от 14.11.2019 (далее Договор № МА20-6), в соответствии с которым ООО «СВЕМ» осуществляло сбор и транспортирование отходов ответчика (в т.ч., пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; непищевые отходы кухонь и организаций общественного питания практически неопасные; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный) от площадки временного хранения отходов ответчика 

<

...>, для дальнейшего размещения на полигоне «Северо-Восточный-1».

Вывозимые отходы ответчика ООО «СВЕМ» переданы ООО НПФ «Полигон» по Договору № ОЛ20-11 от 13.11.2019 на прием и размещение отходов. По данному договору ООО «СВЕМ» принятые им отходы передает ООО НПФ «Полигон» для размещения их на полигоне «Северо-Восточный-1».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12150/2020 установлено также то обстоятельство, что согласно п. 5.4.4 Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, утв. Приказом Министерства ЖКХ Самарской области от 23.09.2016 № 228, полигон ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» ООО НПФ «Полигон» относится к объектам размещения, которые принимают отходы, в том числе ТКО, на захоронение, а также что данный полигон внесен в Реестр объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru/groro) и имеет лицензию на деятельность по обращению с отходами.

Факт оказания услуг ООО «СВЕМ» период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020, заявленный истцом по настоящему делу) подтверждается подписанными с двух сторон Актами № 113 от 31.01.2020, № 290 от 29.02.2020, № 478 от 31.03.2020, № 672 от 30.04.2020, № 927 от 31.05.2020, № 1041 от 30.06.2020, № 1245 от 31.07.2020, № 1454 от 31.08.2020, № 1678 от 30.09.2020, № 1895 от 31.10.2020, № 2113 от 30.11.2020, № 2317 от 31.12.2020.

Факт оплаты ответчиком услуг ООО «СВЕМ» подтверждается платежными поручениями № 303 от 14.02.2020, № 459 от 16.03.2020, № 705 от 29.04.2020, № 857 от 14.05.2020, № 1046 от 10.06.2020, № 1201 от 09.07.2020, № 1448 от 17.08.2020, № 1736 от  18.09.2020, № 1950 от 15.10.2020, № 2129 от 10.11.2020, № 2374 от 11.12.2020, № 108 от 25.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции отклоняет приведенные истцом доводы о том, что отходы, вывозимые ООО «СВЕМ», не относятся к ТКО, поскольку при отсутствии сортировки и раздельного накопления отходов согласно действующему законодательству все отходы, складируемые в месте накопления отходов, подлежат отнесению к ТКО.

Поскольку ответчиком не велись сортировка и раздельное накопление отходов, на что ссылается сам истец и не оспаривается ответчиком, то несмотря на доводы третьего лица (ООО «СВЕМ») об обратном, суд приходит к выводу, что твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, вывозились с контейнерной площадки ответчика силами ООО «СВЕМ» и передавались на объект размещения отходов ООО НПФ «Полигон».

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что вывоз, транспортирование и размещение ТКО ответчика вместе с другими видами отходов производили иные хозяйствующие субъекты, что в совокупности с другими представленными ответчиком доказательствами (материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства; материалами прокурорской проверки; перепиской сторон за предшествующий и последующий за спорным периоды времени; данными оперативного учета ТКО ответчика; отчетом ответчика по обращению с отходами за 2020 год;) также свидетельствует о неоказании услуг по обращению с ТКО истцом ответчику.

Суд отклоняет доводы истца о том, что отходы, в отношении которых ответчиком заключен Договор № МА20-6, не относятся к ТКО, которые являются предметом договора между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, поскольку нарушение ответчиком действующего законодательства в области обращения с отходами (в случае их выявления уполномоченными органами) влечет для ответчика соответствующие негативные последствия, но не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг.

Ввиду изложенного, суд не соглашается с перечисленными доводами истца и, напротив – доводы ответчика в рассматриваемой части признаются судом обоснованными и соответствуют правоприменительной практике, в том числе по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по Договору за весь 2019 год (Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-12150/2020), поддержанной арбитражным судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-11475/2021 от 13.12.2021 по делу А55-12150/2020, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-3874 от 23.03.2022 по делу А55-12150/2020).

В той же связи суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, поскольку гипотетическое нарушение ответчиком законодательства в области обращения с отходами может повлечь для ответчика соответствующие негативные последствия, но не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что именно в связи с недобросовестным поведением истца ответчик был вынужден обозначенным выше способом организовать соблюдение потока ТКО от своего источника образования и места накопления ТКО до объекта размещения ТКО, т.е. на соответствующий полигон. В результате организованного ответчиком вывоза ТКО в составе прочих отходов, относящихся к тому же классу опасности – причинения вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию либо угрозы причинения такого вреда не последовало, поскольку (как сказано выше) все отходы ответчика, вывозимые ООО «СВЕМ», в итоге передавались на объект размещения отходов ООО НПФ «Полигон», имеющий лицензию на размещение и захоронение ТКО.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), именно потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО.

Суд приходит к выводу, что поскольку именно потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО, и самостоятельное осуществление им соответствующего учета является результатом исполнения названной обязанности, то соответствующие документы такого учета, включая журнал учета образования (размещения) в местах хранения и удаления (вывоза) отходов, могут быть использованы в качестве доказательств, представляемых потребителем в подтверждение факта неоказания ему услуг по обращению с ТКО в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Журналом учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов, ведение которого осуществлялось ответчиком в целях оперативного учета объема отходов (включая ТКО), подтверждается, что вывоз относящихся к ТКО отходов истец не осуществлял ни в одну из дат в спорном периоде, в результате чего ответчик по мере переполнения контейнеров для ТКО был вынужден перегружать ТКО в контейнер типа «евробункер» для удаления ТКО с контейнерной площадки, что подтверждается записями в журнале.

Службой эксплуатации ТРК «Вива Лэнд» (ООО «Рубин») ведется «Журнал учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов», в котором фиксируется объем образованных отходов, дата вывоза и лицо, осуществляющее вывоз. Отсутствие фактического оказания услуг истцом на протяжении 2020 года (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020, заявленный истцом по настоящему делу) также подтверждается данными оперативного учета ответчика, в частности: журналом учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, из которых следует, что в период времени с 01.01.2020 по 31.03.2020 вывоз отходов без разделения на отходы, относящиеся к ТКО и не относящиеся к ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, осуществлялся силами ООО «СВЕМ», посредством использования контейнера типа «евробункер» объемом 20 куб.м., а отходы, относящиеся к ТКО, должны были вывозиться силами истца. 

Журналом учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов подтверждается, что вывоз относящихся к ТКО отходов истец не осуществлял ни в одну из дат в спорном периоде, в результате чего ответчик по мере переполнения контейнеров для ТКО был вынужден перегружать ТКО в контейнер типа «евробункер» для удаления ТКО с контейнерной площадки, что подтверждается записями в журнале по датам образования отходов с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Ответчиком исполнена обязанность по представлению обязательной отчетности в уполномоченные государственные органы, что подтверждается «Сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 г.». Названная отчетность подана 27.01.2021 в электронном виде, а 29.01.2021 – почтовым отправлением, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (прилагаю копию отчетности и документа, подтверждающего направление).

Из данного документа видно, что ТКО региональному оператору не передавались (Раздел 1. «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления; сведения об образовании и передаче ТКО региональному оператору, тонна», таблица 1, столбец 14).

Ответчик представил также письменные доказательства, подтверждающие наличие у отдельных арендаторов Торгово-офисного и развлекательного центра (ТРЦ «Вива Лэнд»), расположенного по адресу: 443077, 

<

...>, самостоятельно заключенных с истцом договоров, действовавших в 2020 году (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020), что объясняет возможность нахождения мусоровоза ООО «ТрансЭко» на территории ответчика, но в связи с оказанием услуг на основании этих договоров в интересах третьих лиц (арендаторов), а не ответчика.

Принимая во внимание возможность нахождения мусоровоза ООО «ТрансЭко» на территории ответчика в связи с оказанием услуг в интересах отдельных арендаторов, контейнеры которых размещались на контейнерной площадке ответчика, приложенная ООО «ТрансЭко» к его отзыву на исковое заявление распечатка с наименованием «Отчет геозона посещение 1 КП», «ООО ТрансЭко» – не может быть оценена судом как достаточное доказательство факта оказания услуги в интересах именно ответчика истцом и силами ООО «ТрансЭко» ввиду следующего.

Согласно п. 8(2) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю), такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, кроме прочего: разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обращения с отходами; утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами;

Согласно ст. 6 названного федерального закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, кроме прочего – принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Согласно подразделу 4.9 Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 (в ред. от 27.12.2019, действовавшей в спорный период) в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 9 - 10 акта проверки регионального оператора от 18.06.2021, Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в ходе проверки соблюдения ООО «ЭкоСтройресурс» условий соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с  ТКО на всей территории Самарской области за период с сентября 2019 года по май 2021 года установлено, что в отношении мусоровозов ведутся маршрутные журналы по форме, установленной договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенными региональным оператором с организациями, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО.

Акт проверки регионального оператора от 18.06.2021 размещен для общего доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области по доменному адресу: https://minenergo.samregion.ru/wpcontent/uploads/sites/13/2018/08/Prilozheniya.zip.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сказанного и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг истцом в интересах ответчика должен подтверждаться согласно закону определенным доказательством, а именно – маршрутным журналом по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

В нарушение части 1 статьи 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, подтверждающий фактическое оказание услуг ответчику в спорный период с указанием информации о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

При этом, каких-либо иных достоверных доказательств, которые подтверждали бы оказание в заявленный период услуг, предусмотренных Договором № ТКО-6 037, истцом именно ответчику – суду не представлены.

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде (Определение ВС РФ № 304-ЭС22-12944 от 14.11.2022 по делу А75-7519/2021).

В этой связи необходимо особо отметить, что согласно условий заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс» договора оказания услуг по транспортированию ТКО № 2/ТР от 31.12.2019, действовавшего в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020) исходя из прав и обязанностей сторон в полной мере обеспечивается возможность для истца осуществлять сбор, анализ и последующее хранение фото- и (или) видео материалов, а с учетом предусмотренного названным договором порядка мониторинга и контроля обеспечивается возможность для истца осуществлять контроль качества оказания услуг в иных формах, в т.ч. путем запроса и получения от исполнителя копий маршрутных журналов и их сверки с другими источниками и материалами.

В связи с рассмотренным выше утверждением истца и третьего лица (ООО ТрансЭко») об оказании услуг ответчику силами ООО «ТрансЭко» суд отмечает, что согласно условий заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс» договора оказания услуг по транспортированию ТКО № 2/ТР от 31.12.2019, в случае привлечения исполнителем соисполнителей об этом уведомляется региональный оператор с предоставлением заверенной копии договора, заключенного с соисполнителем. При этом на соисполнителей в полном объеме распространяются требования к оказанию услуг и исполнению обязательств исполнителем, который также несет за них ответственность перед региональным оператором. 

При таких обстоятельствах истец в полной мере располагал всеми средствами (мониторинг и контроль, маршрутные журналы, фото- и (или) видео-фиксация), необходимыми в целях доказывания допустимыми и достоверными доказательствами факта оказания услуги конкретно ответчику, однако в нарушение части 1 статьи 65, ст. 68 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде – истец приложил к исковому заявлению копии универсальных передаточных документов (УПД), указав на факт их направления ответчику и отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, а также отсутствие актов о нарушении региональным оператором обязательств по Договору с участием представителя регионального оператора.

В опровержение названного довода истца – ответчик указал, что в период с 01 января 2019 года по 19 января 2022 года (включая спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020) в ответ на направляемые в его адрес проекты первичных документов (УПД) по Договору № ТКО-6 037 – многократно указывал истцу на отсутствие самого факта оказания услуг, т.е. на отсутствие реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, наличие которых могло бы служить единственно допустимым основанием для оформления первичных документов бухгалтерского учета.

В своем ответе (ИС-344 от 27.03.2020) на письмо истца № ЭСР-12381/20 от 17.03.2020, которым истец направлял УПД за относящиеся к спорному периоду январь и февраль 2020 года – ответчик в очередной раз сообщил истцу об отсутствии факта оказания услуг по обращению с ТКО, а также о своем отказе от подписания УПД в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между сторонами.

Тем же письмом ответчик заявил, что поскольку им был дан аналогичный ответ (ИС-189 от 26.02.2020) в отношении ранее направленных в его адрес: претензии о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО (исх.№ ЭСР-201/20 от 10.01.2020) за 2019 год; письма о направлении документов (исх.№ ЭСР-6911/20 от 17.02.2020) с приложением 2 экземпляров УПД за период с января по декабрь 2019 года – вся последующая за настоящим ответом переписка по данному вопросу представляется нецелесообразной, в связи с чем, ООО «Рубин» отставляет за собой право оставить без ответа все последующие аналогичные обращения со стороны ООО «ЭкоСтройРесурс».

По этой причине поступивший в адрес ответчика почтовым отправлением универсальный передаточный документ (УПД) № КУ03-012623 от 31.03.2020 за март 2020 года – был оставлен без ответа именно как последующее аналогичное обращение со стороны истца, т.к. последний не приступил к оказанию услуг в интересах ответчика и реальных хозяйственных операций между сторонами не последовало.

Ответчик указал, что, начиная с 10.07.2020, т.е. с момента оглашения Арбитражным судом Самарской области резолютивной части решения по делу № А55-24111/2019, которым было решено договор принять полностью в редакции, направленной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес ООО «Рубин» за номером ТКО-6 037 – ответчик стал ежедневно направлять в адрес истца уведомления о невыполнении условия по вывозу ТКО с места накопления ТКО, принадлежащего ответчику.

В указанных уведомлениях (первое уведомление исх.№ ИС-770 от 10.07.2020) истцу предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта о нарушении обязательства по вывозу ТКО, с указанием на последующее составление таких актов ответчиком в одностороннем порядке в случае неявки уполномоченного представителя истца. В связи с неявками истца ответчик (начиная с 10.07.2020) ежедневно составлял комиссионные акты, фиксирующие факт невывоза ТКО с принадлежащего ответчику места накопления ТКО, с последующим периодическим их направлением в адрес истца.

Названная переписка (уведомления, акты и сопроводительные письма к актам за июль 2020 года) представлена ответчиком в виде заверенных копий на бумажном носителе, а за последующий период времени по 19.01.2022 включительно – уведомления, акты и сопроводительные письма к актам представлены в виде электронных образов (скан-копий в формате .pdf) на электронном носителе.

В ответ на первое уведомление (№ ИС-770 от 10.07.2020) в адрес ответчика от  истца поступило письмо исх.№ ЭСР-33974/20 от 14.07.2020, которым он сообщил о нецелесообразности выезда его представителя для осмотра места накопления ТКО, предусмотренного Договором № ТКО-6 037, ввиду отсутствия информации о нем в территориальной схеме Самарской области.

При этом истец отмечал, что в случае осуществления коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления, потребитель не ограничен количеством мест накопления и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

На все последующие уведомления, а именно по 19.01.2022 года включительно, т.е. до момента заключения нового договора № ТКО-41289 от 20.01.2022 между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Рубин», на все поступавшие в его адрес уведомления истец отвечал таким же образом.

Ответы на направленные ответчиком акты (например, исх.№ ЭСР-38732/20 от 03.08.2020) дополнялись истцом указанием на то, что предоставленные акты не подпадают под регулирование Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. При этом истец заявлял, что оставляет за собой право направить информацию о данном месте накопления ТКО в надзорные и контролирующие органы – как о месте несанкционированного размещения отходов.

Названная переписка (ответы истца на письма ответчика за июль 2020 года) представлена ответчиком в виде заверенных копий на бумажном носителе, а за последующий период времени по 19.01.2022 включительно – ответы истца на письма ответчика представлены в виде электронных образов (скан-копий в формате .pdf) на электронном носителе.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – направленные истцом в адрес ответчика УПД не могут быть оценены судом как достаточное доказательство факта оказания услуги в интересах именно ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 названного Федерального закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются регистрация мнимых объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе не имевшие места факты хозяйственной жизни).

В связи с этим суд приходит к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика УПД, будучи оцененными во взаимной связи с другими исследованными судом доказательствами, а именно: материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства; материалами прокурорской проверки; перепиской сторон за предшествующий и последующий за спорным периоды времени; данными оперативного учета ТКО ответчика; отчетностью по обращению с отходами; – не может являться самостоятельным и достоверным доказательством факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО по Договору № ТКО-6 037 в заявленный истцом период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг, на которое ссылается истец, не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания в спорном периоде услуг отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать об оказании услуг истцом. Истец доводы ответчика документально не опроверг, выписки из маршрутных журналов, а равно иные доказательства подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика, а также сведения об объемах ТКО, принятых в спорный период – не представил.

В этой связи условия п. 6.4. Договора в рассматриваемом случае суд трактует как условия, обязывающие потребителя представить возражения по объему и качеству именно оказанных в расчетном периоде услуг. Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания услуг отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству также не может однозначно свидетельствовать об оказании истцом услуг. 

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения подобных споров, отраженной, в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-12150/2020, поддержанном арбитражным судом кассационной инстанции по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по Договору № ТКО-6 037 за 2019 год.

В рассматриваемом случае при недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (фактическое оказание ответчику спорных услуг), ответчику достаточно возразить на данные требования истца, что и было сделано ответчиком в настоящем деле. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - факта неоказания услуг, тогда как истцу, ссылающемуся на их оказание, не должно составить труда представить доказательства в обоснование своего утверждения.

Возложение на истца бремени доказывания в подобных рассматриваемому случаях соответствуют судебной практике, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-12150/2020, поддержанном арбитражным судом кассационной инстанции, по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за 2019 год по Договору № ТКО-6 037.

Суд считает заслуживающим внимания и обоснованным изложенный в письменных пояснениях с возражениями на расчет суммы задолженности истца довод ответчика о том, примененный истцом норматив накопления ТКО, равный 1,07 куб.м/год на 1 кв.м. торговой площади, установлен для иной категории объектов, а именно для категории магазин универсальный (в т.ч. супермаркет, гипермаркет), поскольку здание Торгово-офисного и развлекательного центра (ТОРЦ «Вива Лэнд»), принадлежащее ответчику, не является ни магазином универсальным, ни супермаркетом, ни гипермаркетом.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (ред. от 22.04.2020):

- универсальный магазин: Вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров;

- супермаркет: Магазин с площадью торгового зала от 400 м2 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания;

- гипермаркет: Магазин с площадью торгового зала от 5000 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно по методу самообслуживания.

Названные термины и определения необходимо отграничивать от следующего термина (определения), содержащегося в названном ГОСТ, а именно:

 торговый центр: Совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Термин «торгово-развлекательный комплекс» также предусмотрен пунктом 3.1.1 "СП 464.1325800.2019. Свод правил. Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 02.12.2019 № 750/пр), согласно которому:

 торгово-развлекательный комплекс; ТРК: Здание или комплекс зданий, помещения которого (которых) предназначены для размещения предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и услуг, объектов физкультурно-спортивного назначения, культурно-досуговых учреждений, которые связаны между собой через коммуникационные пространства в виде помещений общего пользования для передвижения покупателей (посетителей), персонала.

Суд приходит к выводу, что здание ТОРЦ «Вива Лэнд» не относится к категории объектов «магазин универсальный (в т.ч. супермаркет, гипермаркет)».  

Минприроды России в своем письме от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором» дало разъяснения, что следует принять во внимание, что согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц. Пунктами 5 и 6 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. Таким образом, возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления ТКО возможна в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность.

Уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области норматив накопления ТКО в отношении соответствующей категории объекта «торгово-офисный и развлекательный центр (торговый центр)» – не установлен.

Поэтому применение истцом норматива накопления ТКО для объекта «магазин универсальный (в т.ч. супермаркет, гипермаркет)», предусмотренного Приказом № 804, в целях проверки произведенного истцом расчета суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО в отношении объекта ответчика (торгово-офисного и развлекательного центра), является недопустимым в силу отсутствия установленного уполномоченным органом норматива накопления ТКО в отношении данной категории объектов.

Суд признает заслуживающим внимания и обоснованным изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика в отношении условия, предусмотренного пунктом 12 Договора № ТКО-6 037 об осуществлении коммерческого учета объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту также – Комиссия) было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-550/2021.

Названное дело было возбуждено по заявлению ответчика по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении ООО «ЭкоСтройРесурс» доминирующим положением путем неоказания услуг по обращению с ТКО, а также ущемления интересов в результате неравного подхода при применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО для хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке управления торгово-развлекательными комплексами (центрами).

В отношении условия Договора № ТКО-6 037 о способе коммерческого учета расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО – Комиссией сделан вывод о наличии признаков нарушения Регоператором пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем последнему было выдано Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№ 12258/6 от 20.12.2021).

Мотивировочная часть названного Предупреждения содержит вывод о наличии в действиях Регоператора признаков злоупотребления доминирующим положением путем создания дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на рынке управления торгово-развлекательными комплексами (центрами).

Названным предупреждением Самарское УФАС предупредило ООО «ЭкоСтройРесурс» о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 31 января 2022 года путем:

- недопущения создания дискриминационных условий при применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, для субъектов, действующих на одном товарном рынке управления торгово-развлекательными комплексами (центрами).

Получив названное предупреждение, истец его не оспорил, а во исполнение предупреждения направил в адрес ООО «Рубин» новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО (№ ТКО-41289, подписан ответчиком 20.01.2022) с условием о применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В подтверждение изложенного довода ответчик представил в материалы дела копию ответа ООО «ЭкоСтройРесурс» на предупреждение Самарского УФАС (исх.№ ЭСР-3672/22 от 20.01.2022), который содержит сведения о направлении истцом в адрес антимонопольного органа во исполнение его предупреждения (исх.№ 12258/6 от 20.12.2021) копию оферты договора, заключаемого между истцом и ответчиком, согласно условиям которого учет объема ТКО осуществляется сторонами исходя из количества и объема накопителей, а также копии документов, подтверждающих направление этой оферты ответчику.

Принимая во внимание упомянутое предупреждение Самарского УФАС,  условие об осуществлении учета объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления, предусмотренное пунктом 12 Договора № ТКО-6 037, суд квалифицирует как ничтожное, поскольку оно является результатом злоупотребления истцом своим доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, прямо запрещенного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленного уполномоченным органом позже вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019 об урегулировании разногласий по Договору № ТКО-6 037.

В связи с квалификацией как ничтожное, условие пункта 12 Договора № ТКО-6 037 об осуществлении учета объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, на которое ссылается истец в обоснование расчета суммы ежемесячной платы при определении размера задолженности и неустойки – не может быть применено в целях расчета исковых требований и неустойки. Кроме того, ответчиком представлены возражения на расчет суммы исковых требований, из которых следует, что заявленный истцом объем услуг не мог быть оказан фактически. Поэтому представленный истцом расчет исковых требований и неустойки не может быть признан судом верным и обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком последовательно и с представлением соответствующих доказательств заявлялись возражения относительно факта оказания истцом спорных услуг ответчику.

Судом исследована представленная ответчиком в материалы дела объемная переписка с истцом за предшествующий, спорный и последующий за спорным периоды, на основании которой суд установил, что ответчик мотивировано и последовательно отказывался от подписания направляемых в его адрес УПД с указанием на отсутствие факта оказания истцом услуг ответчику. Ответчик активно использовал внесудебные правовые механизмы защиты своих прав, поскольку по заявлениям ответчика в уполномоченные органы (антимонопольный орган, органы прокуратуры, уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте РФ) названные проверки проводились именно по поводу незаконного уклонения истца от оказания услуг в интересах ответчика, продолжавшегося с 2019 по 2021 год включительно и прекратившегося только по результатам этих проверок, что позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что доказательства со стороны ответчика явно преобладают над доказательствами со стороны истца.

Исследованные судом обстоятельства, в т.ч. установленные решениями арбитражных судов по имевшимся спорам между сторонами, и оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности, с объективностью указывает на то, что представленные истцом доказательства ни в части, ни в полном объеме исковые требования не подтверждают, так как не свидетельствуют о фактическом оказании услуг именно в пользу ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае истец не только является сильной стороной спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка сбора и вывоза ТКО, но и лицом, которое обязано доказать факт и объем оказанных услуг, лицом, которое оказывает такие услуги на постоянной, систематической основе, получает за это оплату, обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, а также необходимыми материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений стороны ответчика, и знаниями о том, какими конкретно средствами доказывания доказываются юридически значимые обстоятельства по рассматриваемой категории споров, и которые у истца, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно, должны были иметься в полном объеме.

Следовательно, неблагоприятные процессуальные риски процессуального бездействия, в полном объеме возлагаются на ту стороны арбитражного процесса, которая такое бездействие допустила, то есть, в настоящем случае, на истца. Также с учетом предъявления исковых требований за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, т.е. за период до момента оглашения (10.07.2020) Арбитражным судом Самарской области резолютивной части решения по делу № А55-24111/2019, само по себе отсутствие со стороны ответчика оформления актов о нарушении истцом порядка оказания услуг или об их неоказании за предшествующий период, то есть до урегулирования судом договорного спора – не имеет существенного правового значения, так как, ответчик, как слабая сторона спорных правоотношений, и не имеющая тех преимуществ в средствах доказывания, которые имеются у ответчика, не обладающая познаниями о том, какие риски для неё влекут такие обстоятельства и неумышленно полагавшаяся на то, что до даты принятия судом решения об условиях Договора само по себе неоказание услуг истцом является достаточным основанием для их неоплаты, также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика недобросовестного поведения либо злоупотребления правом. В любом случае наличие или отсутствие таких актов не освобождает истца от доказывания факта и объема оказанных услуг в течение спорного периода. В настоящем случае, изложенная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

Ответчиком, напротив, реализовано активное процессуальное поведение, предоставлены дополнительные доказательства в обоснование имеющихся возражений, то есть последний разумно и добросовестно использовал принадлежащие ему процессуальные права, в силу чего доказал имеющиеся возражения, препятствующие удовлетворению заявленного иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1