ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25202/2019

Дело № А41-67689/19

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РУБЕЖ-И» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2019 №212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубеж-И» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу  № А41-67689/19,  по иску ООО «РУБЕЖ-И» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-И» (далее – ООО «РУБЕЖ-И», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу Фонда от исполнения обязательств по договору подряда № 1468-К от 05.02.2018, оформленной уведомлением № 15286/34 от 29.10.2018  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по  делу №А41-67689/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.67-69).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «РУБЕЖ-И» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Рубеж-И» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «РУБЕЖ-И» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1468-К, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (том 1, л.д. 8-42). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2018 цена договора составляет 755 489 193 рублей 02 копеек.

В рамках исполнения договора подряда Фондом в адрес ООО «РУБЕЖ-И» перечислены авансовые платежи в размере 147 203 782 рублей 02 копеек. 

В процессе исполнения договора Фондом приняты и оплачены работы на общую сумму 164 143 897 рублей 91 копеек, при этом часть оплаты в размере 53 977 998 рублей 44 копеек зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ. 

01.11.2018 обществом получено поступившее от ответчика уведомление № 15286/34 от 29.10.2018, согласно которому Фонд отказался от исполнения обязательств по договору на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.9 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком (том 1, л.д. 145-146). 

Полагая, что указанное уведомление является недействительной сделкой по указанным выше мотивам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт злоупотребления Фондом своим правом и нарушения законных интересов общества при отказе от договора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В пункте 13.7.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. 

Исходя из положений пункта 225 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615), расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

 Подпунктом «е» пункта 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда такое уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, срок завершения всех работ по договору установлен не позднее 30.11.2018 (пункт 6.1 договора). 

Однако доказательства выполнения работ в согласованном сторонами объеме путем передачи их результата ответчику на сумму 755 489 193 рублей 02 копеек в порядке, установленном названной нормой материального права и разделом 9 договора, в материалах дела отсутствуют. 

Истец документально не опроверг факт невыполнения всех предусмотренных договором работ и надлежаще не обосновал причины, по которым его обязательства не были надлежащим образом исполнены. 

Подписывая договор подряда на содержащихся в нем условиях, истец действовал добровольно, следовательно, разумно и добросовестно подходя к своим обязательствам по выполнению работ, общество должно было осознавать все связанные этим предпринимательские риски, в том числе оценивать возможные последствия невыполнения работ в установленные договором сроки. 

Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения договорных обязательств истцом не были выполнены объемы и виды работ, согласованные в договоре.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Согласно приведенной норме закона, установив препятствия для выполнения работ в согласованный срок, общество было вправе приостановить их или, по крайней мере, уведомить об этом заказчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, зная о том, что сроки работ по договору им будут, очевидно, нарушены, производил такие действия. 

Таким образом, отказываясь от дальнейшего сотрудничества, Фонд правомерно руководствовался условиями закона и договора, позволяющего заказчику расторгнуть подрядную сделку в одностороннем порядке в случае просрочки основного обязательства по выполнению работ подрядчиком (пункт 13.7.6 договора, статьи 450.1, 715 ГК РФ, пункты 225-226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).

Общество своими действиями по предъявлению исков о взыскании неотработанных авансовых платежей по подрядным сделкам, заключенным с привлеченными к исполнению договора субподрядчиками (например, дела Арбитражного суда Московской области №№ А41-61924/19, А41-55293/19, А41-55285/19), и покиданию объектов Фонда после получения оспариваемого уведомления, фактически признало обстоятельства наличия невыполненных объемов работ по договору и невозможности его дальнейшего исполнения. 

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом не доказано, что отказываясь от договора, Фонд, действуя неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом и нарушил законные интересы общества.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ Фонда от исполнения обязательств по договору подряда № 1468-К от 05.02.2018, заключенному между сторонами, оформленный уведомлением № 15286/34 от 29.10.2018, является обоснованным, соответствующим положениям закона и условиям договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком при направлении оспариваемого уведомления смешаны понятия «расторжение договора» и «односторонний отказ от договора», отклоняется судебной коллегией.

В правовом и смысловом значении статей 450.1, 715 ГК РФ и норм пунктов 225-226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 друг другу не противоречат, поэтому в данном случае отказ ответчика от договорных правоотношений на основании общих и специальных норм права одновременно не может быть признан незаконным.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 227 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 к уведомлению № 15286/34 от 29.10.2018 не приложено  документов, послуживших основанием для отказа от договора, так как сделка расторгалась по причинам невыполнения работ генеральным подрядчиком, то есть вся документация, которая могла бы обосновать требования заказчика (договор, график выполнения работ и смета) уже имелась в распоряжении общества. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Фондом порядка  направления претензии от 29.10.2018 об истребовании аванса и уплате штрафа, является необоснованной.

Согласно абзацу 11 пункта 18.3.3 договора в случае  расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 23.2 договора, генеральный подрядчик обязался уплатить  заказчику  штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Поскольку применение указанной  штрафной санкции  предусмотрено  за досрочное расторжение договора, а обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у генерального  подрядчика  после прекращения действия договора,  у фонда не имелось оснований  направления претензии  до направления  уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке.

В материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение  Фонда при одностороннем  расторжении договора, а также злоупотребление  правом с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября  2019 года по делу № А41-67689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич