Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4925/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»: ФИО2, по доверенности от 10.08.2023; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.12.2020; от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 19.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу                          № А73-18042/2017 (вх. № 103891) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о понижении очередности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (30.08.1959, г.р.), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Решением от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением от 28.02.2018 требования ООО «ДВСТРОЙ» в размере 9 285 811,58 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

31.05.2023 ООО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора в связи с его аффилированностью к должнику. 

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил требования, просил признать требования ФИО5(правопреемник ООО «ДВСТРОЙ» в размере                                       9 285 811,58 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ПАО «Промсвязьбанк» в письменном отзыве требования общества «Мегасах» поддержало. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Мегасах» об отложении судебного разбирательства отказано на основании положений ст.158 АПК РФ.

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Мегасах» просит определение от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о субординировании требований кредитора ФИО5 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. При включении в реестр требований кредиторов требований             ООО «ДВСТРОЙ» не учтено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с кредитором, до обращения в суд в рамках дела о банкротстве, общество требований к должнику не предъявляло. Кроме того, у должника отсутствовала необходимость в даче поручительства по просроченному обязательству, поскольку заём был выдан годом ранее заключения последующего договора поручительства, и условия займа не требовали последующего поручительства. Полагает, что у кредитора, в данном случае, имеется возможность пересмотра судебного акта, уже вступившего в законную силу по требованию иного кредитора. 

В письменном отзыве ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на злоупотребление кредитором ООО «Мегасах» процессуальными правами при неоднократном обращении в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов. Определением от 07.03.2018 года требования кредитора ООО «ДВСТРОЙ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в прекращении поручительства отказано. При этом, заявителем не представлено доказательств аффилированности кредитора и должника. 

Определением от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Мегасах» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ФИО5 и ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) об удовлетворении требований ООО «ДВСТРОЙ» вступило в законную силу. 

Из содержания заявления ООО «Мегасах» следует, что оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с доводом кредитора об аффилированности ООО «ДВСТРОЙ» и должника. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений п.3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Поскольку вопрос об обоснованности требований ООО «ДВСТРОЙ» (в последующем ФИО5) и их очередности удовлетворения разрешен судом в порядке ст.71 Закона о банкротстве, новых или вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.311 АПК РФ, заявление ООО «Мегасах» не содержит, оснований для удовлетворения заявления, направленного на пересмотр судебного акта в обход предусмотренных процессуальными нормами правил, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу                         № А73-18042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар