ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2042/2019

07 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5384/2019) публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания Ютэйр», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу № А75-2042/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.01.2019 № 24,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ПАО «Авиакомпания Ютэйр» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 № 85/19);

от Управления – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2019 № 240-05),

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления от 16.01.2019 № 24, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, и из того, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО4 (далее – ФИО4, гражданин), как потребителя, и на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Общества не поступил отзыв Управления на заявление ПАО «Авиакомпания Ютэйр», что свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения заявителю. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель ПАО «Авиакомпания Ютэйр» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба гражданина ФИО4 на действия Общества, из содержания которой следует, что 14.09.2018 гражданин приобрел авиабилет № 2986121019871 на рейс ЮТ-374 по маршруту Минеральные Воды-Москва с датой и временем вылета 15.09.2019 в 14 часов 00 минут с целью прибытия в город Москва на турнир Федерации UFC, UFC Fight Night Moscow в качестве зрителя, который состоялся 15.09.2018 в 17 часов 30 минут (л.д.42).

15.09.2018 в 12 часов 30 минут ФИО4 прибыл в аэропорт города Минеральные Воды и подошел к стойке регистрации, где ему было отказано в перевозке в связи с отсутствием мест на борту воздушного судна.

Определением от 15.10.2018 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 91 и назначено проведение административного расследования (л.д.47).

Во исполнение определения Управления об истребовании доказательств от 15.10.2018 Общество представило письменные пояснения, из содержания которых следует, что отказ в перевозке вызван сбоем в программной системе. В связи с отсутствием возможности оказания услуг по перевозке ФИО4 Обществом принято решение по возврату денежных средств, уплаченных ФИО4 за билет № 2986121019871 (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  Управлением установлено, что между Обществом и гражданином заключен договор воздушной перевозки пассажира, что подтверждается соответствующим билетом № 2986121019871, однако пассажиру отказано в перевозке в связи со сбоем системы, что является нарушением пункта 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила воздушных перевозок), а также статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

17.12.2018 по факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 696 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ  (л.д.56-57).

 16.01.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление № 24, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.18-19).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «Авиакомпания Ютэйр», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является перевозчиком и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых потребителю, в связи с чем, обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

Так, в силу статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2 Правил воздушных перевозок такие правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна.

В соответствии с пунктом 7 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно статье 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу части 2 статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. 

Из содержания пунктов 8-11 Правил воздушных перевозок следует, что обязательным условием перевозки является закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира на определенный рейс и дату (далее – бронирование). 

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Из материалов дела следует, что между Обществом и гражданином заключен договор воздушной перевозки пассажира, что подтверждается билетом № 2986121019871 (л.д.45), однако в нарушение пункта 7 Правил воздушных перевозок, а также статей 103, 105 ВК РФ пассажиру отказано в перевозке в связи со сбоем системы.

Указанный факт подтверждается также заявлением гражданина, объяснениями Общества от 29.10.2018 и протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 № 696 (л.д.42, 51, 56-57).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО4, как потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что авиабилет приобретался гражданином в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно: с целью прибытия в город Москва на турнир Федерации UFC, UFC Fight Night Moscow в качестве зрителя, который состоялся 15.09.2018 в 17 часов 30 минут.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности требовать защиты своих нарушенных прав как потребителя – физического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше требований Правил воздушных перевозок и для обеспечения надлежащего оказания соответствующей услуги потребителю, в частности, не была обеспечена перевозка пассажира при наличии у гражданина соответствующего авиабилета, удостоверяющего факт заключения договора воздушной перевозки пассажира между гражданином и Обществом.

При этом доказательств отсутствия у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оказание услуги перевозки пассажира авиационным транспортом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Поскольку административное расследование проводилось по месту выявления административного правонарушения в городе Минеральные Воды, Управление в рассматриваемом случае является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, рассмотрено уполномоченным лицом.

Ссылки Общества на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Общества не поступил отзыв Управления на заявление ПАО «Авиакомпания Ютэйр», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что отзыв Управления поступил в суд первой инстанции 04.03.2019 (л.д.36), то есть за 14 дней до судебного заседания, в котором рассматриваемый спор разрешен судом по существу (19.03.2019).

Указанный промежуток времени, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для ознакомления Общества с доводами, изложенными в отзыве Управления.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При неполучении ПАО «Авиакомпания Ютэйр» обозначенного отзыва заявитель имел право ознакомиться с материалами дела, а также в соответствии со статьей 158 АПК РФ заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако указанными возможностями не воспользовался, доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующее ходатайство суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, процессуальные права заявителя не нарушены.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу № А75-2042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов