АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6969/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550113300182) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 290 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области») о взыскании 121 290 руб. задолженности по государственному контракту № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) от 28.03.2017 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-6969/2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее – ООО «Лепта»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 октября 2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-6969/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Баландину В.А. 

От ответчика в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица также в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому, ООО «Лепта» находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что победителем проведенного ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области» электронного аукциона «0352100011617000023» (протокол № 0352100011617000023-3 от 09.03.2017) признано ООО «Лепта», с которым 28 марта 2017 заключен государственный контракт № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик (ООО «Лепта») обязался передать Государственному заказчику (ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области») на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) (далее - товар), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве, в сроки, по ценам согласованным в Спецификации (характеристике товара) (Приложение № 1 к Контракту), подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В ходе исполнения указанного контракта ООО «Лепта» был поставлен товар - абрикос сушеный (курага) на сумму 121 290 руб., что подтверждается накладной от 06.04.2017 г. № 000004. Оплату поставленного товара ответчик не произвел.

01 декабря 2017 года между ООО «Лепта» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требований), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает имеющиеся на дату заключения настоящего договора право (требования) на оплату задолженности, возникшее на основании государственного контракта № 99 на поставку абрикоса сушеного обработанного (кураги) (Электронный аукцион № 0352100011617000023) от 28.03.2017 г., заключенного между Цедентом и Должником - Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области». Сумма передаваемого права (требования) - 121 290 руб.

Указанное право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят права (требования) исполнения обязательства, права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из государственного контракта и действующего законодательства РФ.

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен покупателем, 23 марта 2018 года ответчику была отправлена претензия о погашении суммы задолженности. Поскольку ответчик отказался в письменном ответе от 06.04.2018 № 56/ТО/4-9-3/16 на претензию от оплаты суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными и недоказанными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 28 марта 2017 заключен № 99, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а также отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, основным обязательством заказчика по контракту является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям государственного контракта на поставку товара.

Материалами дела установлено, ответчиком не опровергнуто, что фактически товар доставлен Государственному заказчику, согласно товарной накладной - 06.04.2017 года.

Согласно п.2.2.2. государственного контракта государственный заказчик имеет право привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара.

10 апреля 2017года государственный заказчик реализовал указанное право, предусмотренное пунктом  2.2.2 государственного контракта, произвел акт отбора,который, вместе с образцом товара, поставленного ООО «Лепта», был передан наэкспертизу в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский». Согласно протоколуиспытаний от 13.04.2017 года № 239, поставленный ООО «Лепта» товар не соответствуеттребования ГОСТ 32896-2014 фрукты сушеные косточковые: абрикосы высшегосорта, а именно - в кураге превышена массовая доля влаги, что привело к невозможности использования некачественного товара по прямому назначению.

Согласно п.2.2.3. Государственного контракта Государственный заказчик имеет право требовать замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и настоящем Контракте.

В соответствии с п.2.3.7 Государственного контракта Поставщик обязуется производить замену некачественного товара, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 Контракта.

Поставщик гарантировал, в соответствии с п.7.1 Государственного контракта соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта, указанного в Спецификации.

Срок устранения недостатков или замены товара - 5 (пять) календарных дней с момента уведомления Поставщика об обнаруженных дефектах (п. 7.3 Государственного контракта).

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, государственный заказчик 01 марта 2018 года направил в адрес ООО «Лепта» уведомление о расторжении контракта, что также размещено в сети Интернет в Единой информационной системе в сфере закупок.

19 марта 2018 года стороной Государственного заказчика принято решение о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке.

Из п. 2 ст. 525 ГК РФ следует, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовали изменения характеристик поставляемого товара не представлено.

В рамках Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из протокола испытаний № 293 от 13 апреля 2017 года следует, что товар, поставленный ответчиком по государственному контракту N 99 от 28.03.2017, не соответствует требованиям стандартов и непригоден к использованию, поскольку его потребительские качества ухудшены.

Таким образом, учитывая поставку ответчиком товара несоответствующего условиям государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, и с учетом того, что поставщик отказался его заменить на предусмотренный условиями государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено со стороны ответчика ненадлежащим образом, то есть в нарушение условий, на которых заключен государственный контракт. Следствием невозможности использования поставленного товара явилась его утилизация, что зафиксировано в акте от 09.01.2018 года, составленном комиссией в составе работников ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по государственному контракту товар в размере 121 290 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что и было реализовано ответчиком по настоящему делу.

В статьях 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять товар, поставленный по договору поставки, для чего покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 513 принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров о качестве товара следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Данная норма права прямо корреспондирует условиям государственного контракта – пункты 6.1, 6.2. 

Таким образом, ответчик, реализуя свое право на проверку качества товара, произвел испытания в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр агрохимической службы «Омский», результаты которых показали несоответствие товара требованиям ГОСТ 32896-2014, таким образом, потребительская ценность данного товара отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд признает требования ИП ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, оценивая доводы ответчика в части  неправомерности заключения договора цессии (уступки требования) от 01.12.2017 года на стороне поставщика, суд не находит их состоятельными, так как введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

То есть, нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе не запрещают производить поставщикам уступку права требования стоимости фактически поставленного товара по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит права требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, доводы ответчика о том, что поставщиком не соблюдены требования главы 24 ГК РФ об обязательном уведомлении должника  об уступке права требования, не влекут недействительность указанной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика основаны на договоре цессии, заключенном ООО «Лепта» и ИП ФИО2 01 декабря 2017 года,  в связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы права, действующие на указанную дату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона несоблюдение первоначальным кредитором (подрядчиком) соглашения о запрете уступки права, установленного в пункте 13.5. контракта, не лишает силы такую уступку.

Однако, поставщик не освобождается от ответственности за нарушение соглашения о запрете уступки (п. 13.5. контракта), а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны (заказчика Учреждения), автоматически не свидетельствует о ее недействительности.

На основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключением при уступке прав требований к должнику является уступка требований по денежным обязательствам, которые могут быть переданы новому кредитору.

При этом, в пункте 17 Постановления N 54 далее разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин