812312351/2023-10494(5) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10629/2018

17 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность  

от 04.08.2021), 

ФИО6 - ФИО3 (паспорт, доверенность  

от 06.03.2023), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  

Олеговны, ФИО6 на определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-10629/2018, постановление  

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,  установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с ходатайством об истребовании у ФИО1 автомобиля  Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер С561ВО138 (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены ФИО5 (далее - ФИО5),  ФИО6 (далее - ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 06 февраля 2023 года, ходатайство финансового управляющего об истребовании  имущества у ФИО1 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и  ФИО6 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационными жалобами.  

В обоснование доводов жалобы должник выражает несогласие с выводами судов  двух инстанций о совместной собственности бывших супругов на истребованное  финансовым управляющим транспортное средство, а также о недобросовестности  должника и ее супруга.  

ФИО6 в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами  экспертного заключении от 01.11.2021, а также с позицией судов первой и апелляционной  инстанции о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 01.11.2021 и  заключении от 29.07.2022, не противоречат друг другу. Также ФИО6  оспаривает выводы судов о фальсификации договора дарения от 16.04.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом  ФИО1 ФИО4 по изложенным в ней доводам  приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, изложенные  в них доводы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (должник) и  ФИО6 20.06.2015 заключен брак, который расторгнут 14.09.2021, что  подтверждается свидетельствами серии II-CT № 581276 и II-CT № 581277.  

Согласно справке отдела технического надзора и регистрации транспортных  средств ГИБДД № 27/2019-19-10629 от 29.01.2020, в период брака (27.04.2018) за  ФИО6 зарегистрировано спорное транспортное средств Mitsubishi Outlander.  

Финансовый управляющий должника 07.02.2019, 13.02.2019 направлял в адрес  должника требование о передаче документов и указанного транспортного средства,  которое последняя оставила без ответа и исполнения.  

Управляющий, полагая, что указанное транспортное средство является общим  имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявления финансового управляющего суды исходили из того, что  указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника, поскольку  приобретено в браке бывшими супругами и подлежит реализации в целях последующего  удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств, отклонив доводы  должника и ФИО6 о приобретении его на личные денежные средства бывшего  супруга, а поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления  имущества должником в материалы дела не представлено, то имеются основания для  удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества.   

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями,  данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление   № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая  доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять  ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в  случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых  фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на  распоряжение имуществом должника и обязанное провести опись (инвентаризацию),  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26  Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании имущества должника, сведений о составе данного имущества, месте  нахождения и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в  случае, если должник уклоняется от их предоставления.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких  долей (совместная собственность).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества  

(пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция  возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период  брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения  имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга,  претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение  Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).  

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим  совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства  одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в  порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об  отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства  (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось  имущество во время брака.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт обращения  финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества, а также факт его  приобретения должником и бывшим супругом в период брака, суды пришли к  обоснованному и правомерному выводу о том, что спорное транспортное средство  является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве  должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного финансовым управляющим к должнику требования и возложении на него  обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства.  

Доказательства того, что транспортное средство приобретено супругом должника  за счет личных средств, произведен раздел общего имущества супругов в установленном  законом (судебном) порядке или заключено соглашение о разделе совместного  имущества, не представлены.  

Отклоняя доводы должника о наличии права личной собственности бывшего  супруга на спорный автомобиль со ссылкой на его приобретение за счет его личных  средств, полученных по кредитному договору и по договору дарения от его сестры  

ФИО5, суд первой инстанции, проверив по правилам абзаца второго части 3  статьи 161 АПК РФ заявление финансового управляющего о фальсификации, приняв во  внимание результаты технических экспертиз (заключение эксперта ФИО7  

 № СЭ/10-299/2021 от 01.11.2021, содержащее выводы о том, что подписи от имени  ФИО5, расположенные в договоре от 16.04.2018 и расписке от 16.04.2018,  исполнены не ранее сентября 2020 года; заключение эксперта ФИО8 № 438/5-3 от  29.07.2022, которым не установлены конкретные временные периоды изготовления  договор дарения в от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018), исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал  представленные должником и бывшим супругом документы (договор дарения от  16.04.2018, расписку от 16.04.2018), сфальсифицированными, и следовательно,  подлежащими исключению из числа доказательств по делу.  

Также судами принято во внимание, что ФИО1 23.09.2020 представила  опись имущества гражданина, подписанную ею лично, в которой указала в разделе  «движимое имущество» транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander,  VIN(кузов) Z8TXTGF2WHM038724, вид собственности - совместная с ФИО6  имущество, стоимость 1 317 000 рублей.  

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования  доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб, в том числе в части  заключений судебных технических экспертиз, поскольку они свидетельствуют о  несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии  с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках  настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной  категории дел не подлежит уплате. Уплаченная ФИО6 государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.03.2023  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года  по делу № А19-10629/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в  размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции  Сбербанк онлайн от 05.03.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина 

Судьи А.Л. Барская  Н.Н. Парская  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 23:10:00Кому выдана Николина Ольга АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Барская Анна Леонидовна