ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83537/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.02.2022 (онлайн)от ответчика (должника): Не явился, извещенот 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13354/2022)  ООО "Старт-Трэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-83537/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ТК Новый стандарт"

к ООО "Старт-Трэк"

3-е лицо: в/у ООО "Старт-Трэк" ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Новый стандарт" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 700 335 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 232 от 23.10.2020 и 53.598 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 13.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 217 291,95 руб., ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права в части взыскания с Ответчика простоя в размере 459 000 руб., поскольку доказательств простоя на сумму 483 000 руб. Истцом не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, Истцом не представлено доказательств предоставления полного комплекта документов предусмотренного пунктом 3.2 договора, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не наступила.

В судебном заседании  представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза №232 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. истец обязался доставлять автомобильным транспортом вверенные ему Заказчиком грузы, а Заказчик оплатить оказанные ему услуги в соответствии с согласованными сторонами тарифами. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в размере  1 700 335 руб. 64 коп., в том числе по требованию претензии.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг на сумму 1 217 291,95 руб., а также наличие задолженности в указанном размере, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными Ответчиком без замечаний и подателем жалобы не оспаривается.

Судом установлено, что в составе задолженности заявленной к взысканию в рамках настоящего спора Истцом также заявлено о взыскании 459 000 руб. за простой ТС по вине заказчика на основании УПД №17 от 30.11.2020 (период простоя 21.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020) на сумму 216 000 руб.; №21 от 11.12.2020 (простой за период  с 01.12.2020 по 10.12.2020) на сумму 243 000 руб. 

В обоснование правомерности начисления платы за простой ТС Истец ссылается на условие заявки №1 от 23.10.2020  (л.д. 253 т. 2) об оплате простоя по вине заказчика в размере 500 руб. за каждый полный час. (отзыв на возражения Ответчика л.д.201, том 2)

Представленные в материалы дела УПД №17 от 30.11.2020 (период простоя 21.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020) на сумму 216 000 руб.; №21 от 11.12.2020 (простой за период  с 01.12.2020 по 10.12.2020) на сумму 243 000 руб., Ответчиком не подписаны (л.д.210, 212, 215 том 2), также как и реестры простоя с указанием ТС и периода простоя.

Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов (действовавших в спорный период) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил N 272).

В нарушение указанных требований действующего законодательства  истцом в материалы дела не представлены  акты  о простое. В транспортных накладных, путевых листах отсутствуют отметки о простое. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт простоя транспортных средств, что исключает возможность удовлетворения  требования о взыскании  стоимости простоя в размере 459 000 рублей.

Апелляционной инстанции также установлено, что Ответчиком подписан УПД №14 от 20.11.2020 за простой ТС в период с 01.01.2020-21.09.2021 на сумму 54 000 руб. Указанный УПД частично оплачен Ответчиком на сумму 24 000 руб.

Поскольку простой ТС по указанной УПД признан Ответчиком, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 1 241 335,64 руб. (1 217 291,95 + 24 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки   в размере 53 598 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 13.07.2021. 

Согласно п. 4.3. Договора, за нарушение срока оплаты услуг Перевозчику по договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в размере 1 241 335,64 руб. Ответчиком не представлено требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 45 199,21 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-83537/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новый стандарт" основной долг в размере 1 241 335,64 рубля, неустойку в размере 45 199,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 22 401 рубль. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева