АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27034/2022

Дело № А55-21853/2021

г. Казань

21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО1 (по доверенности от 01.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А55-21853/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», третьи лица: акционерное общество «Самаранефтегаз», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее - ООО «НПП НГО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее - ООО «РН-Снабжение-Самара») неустойки по договору поставки от 19.06.2018 №3600018/0499Д в сумме 3 505 546 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - АО «Самаранефтегаз»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражнго суда Самарской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы поддержало, просило отменить принятые по делу судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП НГО» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2018 №3600018/0499Д, по которому поставщик обязался поставить покупателю два административно-бытовых здания (АБЗ) и блок-бокс щитовой, а покупатель - оплатить поставленный товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО «НПП НГО» 04.03.2019 поставило в ООО «РН-Снабжение-Самара» АБЗ (товарные накладные от 03.03.2019 № 5 и № 6) и 21.10.2019 - блок-бокс щитовой (товарная накладная от 18.10.2019 №27).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «НПП НГО» начислило неустойку на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку ООО «РН-Снабжение-Самара» неустойку не уплатило, ООО «НПП НГО» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что с 01.08.2016 ООО «НПП НГО» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП); категория – малое предприятие.

Закупка АБЗ и блока-бокса щитовой осуществлена как конкурентная процедура закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и подпункта «а» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352; далее - Положение № 1352). Данное обстоятельство подтверждается документацией о закупке двух АБЗ, размещенной на торговой (электронной) площадке http://zakupki.rosneft.ru/node/376272, документацией о закупке блока-бокса щитовой, размещенной на торговой (электронной) площадке https://www.tektorg.ru/rosneft/ procedures/91458.

ООО «РН-Снабжение-Самара» включено в единую информационную систему (реестр заказчиков) под №0639761976315576582631101001 (статьи 4 Закона № 223-ФЗ), и соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ. 

ООО «РН-Снабжение-Самара» указано под № 176 в приложении №1 «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК «Роснефть» к положению ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг.

АО «Самаранефтегаз» принадлежит доля в уставном капитале ООО «РН-СнабжениеСамара» в размере 99%. В ЕГРЮЛ не содержатся сведения об акционерах АО «Самаранефтегаз», однако оно отражено под № 139 в приложении № 1 «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК «Роснефть» к положению ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП НГО» победило в процедурах закупки товара: 

- в отношении АБЗ – пункт 1.14 протокола от 01.06.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть», размещенного на торговой площадке https://www.tektorg.ru/rosneft/ procedures/91458; 

- в отношении блока-бокса щитовой – пункт 1.19 протокола от 16.10.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть», размещенного на торговой площадке https://www. tektorg.ru/rosneft/procedures/91458.

ООО «НПП НГО» с 2017 года аккредитовано как относящийся к субъектам МСП поставщик группы лиц с ПАО «НК «Роснефть».

Судами указано, что несмотря на то, что участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с ООО «НПП НГО», как субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Договор между ООО «НПП НГО» и ООО «РН-Снабжение-Самара» заключен по итогам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с Законом №223-ФЗ и подпунктом «а» пункта 4 Положения №1352. 

ООО «РН-Снабжение-Самара» неоднократно совершало действия и публиковало в ЕИС сведения, достаточные для явного и недвусмысленного заверения всех поставщиков о том, что оно является заказчиком в смысле Закона №223-ФЗ, оно само и применяемое им положение о закупке, и договор с ООО «НПП НГО» подчиняются Закону №223-ФЗ и Положению №1352.

Судами принято во внимание, что одно из ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона №223-ФЗ и Положения №1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг.

В частности, пунктом 4 Положения №1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом №223-ФЗ: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 данного Закона (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14(3) Положения №1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления №1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору. В дальнейшем продолжительность этого срока последовательно сокращалась до 15 дней (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 №1205), а затем до 7 дней (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 №417), что направлено на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 25.04.2017 №302-ЭС16-16957, применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону №223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов СМП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом СМП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Положения №1352 об ограничении периода отсрочки платежа, является, в том числе обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона №223-ФЗ и Положения №1352) либо в специальном порядке, в том числе по подпункту «а» пункта 4 Положения №1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ, включая субъектов МСП.

Таким образом, судами верно установлено, что в рассматриваемых отношениях ООО «НПП НГО» обоснованно полагалось на наличие у ООО «РН-Снабжение-Самара» статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность на основании Закона №223-ФЗ.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «НПП НГО» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 3 505 546 руб. 83 коп. 

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным; неустойка не превысила предельно допустимый размер, установленный пунктом 8.2 договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Снабжение-Самара» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, пришли к выводу о том, что предъявленная ООО «НПП НГО» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «РН-Снабжение-Самара» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «НПП НГО» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «НПП НГО» имеющимся у него правом, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ, Положения № 1352, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А55-21853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова