145/2018-18953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15364/2017  01 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Флора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу № А29-15364/2017 

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (ИНН: 1113007136, ОГРН: 1061113006877) о взыскании платы в счет возмещения вреда 

и у с т а н о в и л : 

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства  Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – Общество, ООО «Флора»)  о взыскании 16 745 рублей 18 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного  транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении  по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального  значения Республики Коми.  

Решением суда от 26.02.2018 произведена замена истца – Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на его  процессуального правопреемника – Министерство строительства и дорожного хозяйства  Республики Коми (далее – Министерство), иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение  Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Общество указывает на то, что взвешивание автомашины на 175 километре автодороги Сык- тывкар – Троицко-Печорск, входе которого обнаружен перегруз, осуществлялось на весах,  установленных на неровной поверхности. При повторном взвешивании автомашины по  пути следования в м. Лесозавод перегруз не установлен, водителю отказано в выдаче до- кументов, подтверждающих результаты взвешивания. Автомашина не оборудована мани- пулятором и по дороге не разгружалась. По запросу Общества ГКУ РК «Дорожный кон- троль» протокол весового контроля в м. Лесозавод не предоставило, указав, что сведения- ми не располагает. Суды данные документы не запросили. В подтверждение приведенных  доводов ООО «Флора» приложило дополнительные документы.  

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представлен- ные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя, в отзыве на кассационную жалобу указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 30.03.2016 на пере- движном пункте весового контроля на 175 километре автодороги Сыктывкар – Троицко- Печорск установлен факт превышения автотранспортным средством Сортиментовоз моде- ли 733703 с регистрационным знаком О 424 УО 11, с прицепом МАЗ 837810-020, с регистрационным знаком МК 4899 11, допустимой осевой нагрузки на вторую и третью оси тя- гача и второй оси прицепа, а также допустимой общей массы транспортного средства (ав- топоезда), в подтверждение чего составлен протокол весового контроля.  

По данному факту в присутствии водителя Евтушенко В.В. составлен акт контроля  весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 30.03.2016 № СП1-3.  

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником  транспортных средств Сортиментовоз модели 733703 с регистрационным знаком  О 424 УО 11 и прицепа МАЗ 837810-020 с регистрационным знаком МК 4899 11 является  ООО «Флора».  

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге в связи с превышением допу- стимых осевых нагрузок транспортного средства, по расчетам истца, составил 16 745 рублей 18 копеек.  

Министерство направило Обществу претензию от 15.05.2017 № 05/3408 с требова- нием возместить причиненный вред.  

ООО «Флора» в добровольном порядке сумму ущерба не оплатило, что явилось ос- нованием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 4, 11, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 13 Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», Правилами  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272, постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об опреде- лении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  17.07.1998 № 22-П, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения Обществом  ущерба на сумму 16 745 рублей 18 копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда  Республики Коми и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение  по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с  грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превыша- ют допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или)  на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществля- ющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения  такими транспортными средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным  дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и  (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу  транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.  

На основании части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера  такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона   № 257-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утвер- ждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, при- чиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению  владельцами транспортных средств.  

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 определен  размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе  приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка)  общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми  (приложение № 1 к постановлению).  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда- нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном осно- вании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, у Общества специальное  разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует, доказательств обратного в дело  не представлено.  

Факт осуществления ООО «Флора» перевозки грузов с превышением установленных нормативно – правовыми актами значений предельно допустимых полной массы и  осевых нагрузок транспортного средства подтверждается протоколом весового контроля,  актом контроля весовых параметров транспортного средства, подписанным водителем без  замечаний и возражений, а также путевым листом грузового автомобиля и транспортной  накладной.  

Весовое оборудование прошло сертификацию и поверку надлежащим образом. 

Расчет заявленной Министерством суммы ущерба проверен судами и признан вер- ным.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с Общества  16 745 рублей 18 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным  средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное взвешивание осуществлялось на ве- сах, установленных на неровной поверхности и при повторном взвешивании автомашины  по пути следования в м. Лесозавод перегруз не установлен, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные представленными в  дело доказательствами.  

Ссылка Общества на то, что суды не запросили у ГКУ РК «Дорожный контроль»  протокол весового контроля в м. Лесозавод, признана судом округа несостоятельной, по- скольку в силу части 1 статьи 65 обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые  сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой сто- роне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатай- ство об истребовании доказательств не заявляло.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А29-15364/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Флора».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина