АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 делу № А21-12533/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград,    ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 41 264 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок для исправления указанных нарушений был определен судом до 25.01.2022. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 срок оставления заявления конкурсного управляющего ФИО1 без движения продлен до 04.03.2022. 

Определением от 24.03.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие причиной для оставления заявления без движения, устранены; основания для возвращения заявления отсутствовали. По мнению конкурсного управляющего, им выполнены все требования процессуального законодательства, необходимые при подаче заявления об оспаривании сделки, которые он объективно имел возможность выполнить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель … поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель … возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения, поскольку:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены надлежащие документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ среди приложений к заявлению отсутствовали сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

От конкурсного управляющего 25.01.2022 ФИО1 поступили дополнения во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которые содержали:

- ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации ФИО3: в Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Управлении по вопросам миграции Управлении  Министерства внутренних дел по Калининградской области; для получения информации в случае, если ФИО3 зарегистрирован за пределами Калининградской области - в Главном Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел и Федеральной налоговой службе.

Суд первой инстанции указал, что данное ходатайство будет принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения;

- ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанные документы, 02.02.2022 суд первой инстанции продлил срока оставления заявления без движения по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств направления копии рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов по известному адресу ответчика, указанному в заявлении;

- в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено актуальных на дату подачи соответствующего ходатайства сведений о банковских счетах должника.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил все указанные судом первой инстанции недостатки, о повторном продлении срока оставления заявления без движения в целях их предоставления не заявил, определением суда от 24.03.2022 заявление возвращено.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления конкурного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 125 и 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поданное конкурсным управляющим заявление не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, к нему не приложены все необходимые документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в связи с чем оно обоснованно оставлено без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не устранил все указанные судом первой инстанции недостатки; о повторном продлении срока оставления заявления без движения в целях их предоставления не заявил.

Довод конкурсного управляющего о том, что адрес ответчика не был известен, указанный в заявлении адрес ответчика таковым не является, а направление корреспонденции по этому адресу было нецелесообразным и направленным на необоснованное расходование конкурсной массы, верно отклонен апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении указал адрес ответчика: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не направил копию заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика по названному адресу ни при первоначальной подаче заявления, ни в период продления срока оставления заявления без движения.

Факт подачи конкурсным управляющим ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ответчика в органах по вопросам миграции не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по направлению заявления ответчику по последнему известному адресу: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22.

Доказательств такого направления конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлено.

Более того, в материалах дела (т.д. 2, л. 186) имеется телефонограмма, согласно которой 03.02.2022 помощник судьи Кириллова А.Д. сообщила конкурсному управляющему ФИО1 сведения о месте регистрации ответчика: Калининградская обл., Калининград, Дорожная 

<

...>.

Данные сведения были получены конкурсным управляющим 03.02.2022, в то время как срок оставления заявления без движения продлен до 04.03.2022.

Следовательно, является не соответствующим действительности довод конкурсного управляющего, о том, что он не располагал сведениями о месте регистрации ответчика, в связи с чем был лишен возможности направить заявление по надлежащему адресу.

Напротив, у конкурсного управляющего был один месяц с момента уведомления суда об адресе ответчика для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако данным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

В отношении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено актуальных на дату подачи соответствующего ходатайства сведений о банковских счетах должника.

Данное обстоятельство является существенным и не позволило суду первой инстанции оценить финансовое положение должника на дату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку процедура конкурсного производства подразумевает под собой реализацию имущества должника и получение выручки, за счет которой могут быть погашены текущие расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств как раньше, так и в настоящее время отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что ранее суд первой инстанции предоставлял конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины, а потому уже располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции обязанности по проверке обоснованности заявления об отсрочке на дату его подачи исходя из актуальных данных.

Суды первой всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы процессуального права, правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова