СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18020/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-30879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности № 417 от 12.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №17/202 от 01.01.2022, 

от третьих лиц,  участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года 

по делу № А60-30879/2021

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1156658098266) 

к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Энергопромышленная компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями урегулировать разногласия, возникших между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» при заключении дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014, и изложить пункт 4 дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014 в следующей редакции:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2021 года».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 к участию в деле привлечены третьи лица - АО «Энергосбыт Плюс», РЭК СО.

В последующем определением от 11.10.2021 суд исключил из числа третьих лиц   АО «Энергосбыт Плюс», привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  акционерное общество «Энергопромышленная компания» (ИНН 

<

***>), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Облкоммунэнерго» отказано. Суд решил изложить пункт 4 дополнительного соглашения №74 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021, а именно: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2021 г. Обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя при передаче электрической энергии по точкам отпуска (поставки), указанным в приложении №2.1, №2.2, №2.3 к настоящему дополнительному соглашению, возникает с момента учета Региональной энергетической комиссией Свердловской области объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала».

В целях подтверждения обстоятельства учета объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала», Исполнитель обязуется представить Заказчику документальное подтверждение в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия Региональной энергетической комиссией Свердловской области соответствующего решения.».

Истец не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором изложить пункт 4 дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014 в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2021».

Апеллянт настаивает, что, принимая в аренду спорные объекты электросетевого хозяйства, действовал добросовестно, в связи с чем вправе рассчитывать на получение оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Сформулированное судом  содержание пункта 4 дополнительного соглашения не имеет под собой правового основания. Судом не учтен порядок расчетов, согласованный между истцом и ответчиком по двуставочному тарифу в договоре № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор): согласно п. 6.20 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2016 «Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 22 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передаче электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг».

То есть ответчик оплачивает оказанные ему услуги по передаче электрической энергии:

-за переданную электрическую энергию на основании фактических объемов переданной электрической энергии, подтвержденный энергосбытовой компанией (так называемый неоспариваемый объем). Данный объем оплачивается по первой ставке тарифа - ставке оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии. Неоспариваемый объем фактически переданной э/э - величина непостоянная, определяется и согласовывается странами ежемесячно;

-оплата за мощность осуществляется исходя из величины заявленной мощности (той мощности, которую учел РЭК СО при утверждении тарифов на очередной период регулирования). Данный объем оплачивается по второй ставке двухставочного тарифа - ставки на содержание сетей. Данная величина постоянная согласовывается один раз в год на основании тарифного решения, в течение года не изменяется. Данный способ расчета полностью соответствует п. 15 (1) Правил № 861.

Истец, принимая в периоде регулирования новые электросетевые объекты, получал оплату за фактически переданные объемы электрической энергии не по 2 ставкам тарифа, а только по ставке на оплату потерь электроэнергии. Оплата за мощность не производилась ввиду неизменности величины заявленной мощности в периоде регулирования для избегания дисбаланса котловой выручки.

Вместе с тем, по урегулированному судом пункту договора истец не получит оплату за оказанные услуги в части фактических объемов передаче электрической энергии.

Судом не учтено, что согласно п. 7 Основ ценообразования в области в электроэнергетике» (утв. Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования в энергетике), установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в случаях: выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу. Следовательно, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые будут установлены на 2022 год РЭК Свердловской области для ОАО «МРСК Урала», не подлежат изменению по основаниям наличия или отсутствия у ОАО «МРСК Урала» выпадающих доходов за 2021 год. По мнению апеллянта, из  п. 7 Основ ценообразования следует, что выпадающие доходы ОАО «МРСК Урала», возникшие в 2021 году, будут учтены РЭК Свердловской области при установлении тарифов на 2022 год при условии, если ОАО «МРСК Урала» проявит соответствующую инициативу и представит в РЭК Свердловской области обосновывающие документы.

ОАО «МРСК Урала» направило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, в ней  изложенными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 года стороны обязуются в срок не позднее 15 дней с момента изменения правомочий исполнителя в отношении сетевого имущества, задействованного в ходе исполнения настоящего договора, оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору со сроком его действия с даты изменения правомочий.

Письмом № 01-01-09/13-02/и-929 от 17.02.2021 истец уведомил ответчика о принятии с 01.02.2021 во владение и пользование следующего электросетевого имущества:

-ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов»: ПС ГПП 110/6кВ «ОЦМ», расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, пос. СУМЗ;

-АО «Сафьяновская медь»: двухцепная воздушная линия ВЛ-110кВ, ПС 110/6кВ «Сафмедь», расположенное по адресу: Свердловская обл., Режевской район, г. Реж;

-АО «Богословское рудоуправление»: ПС 110/бкВ «Северопесчанская», расположенное по адресу: «Свердловская обл., Карпинский лесхоз, Воронцовское лесничество

<

...>.

Письмом № 01-01-09/13-02/и-1082 от 25.02.2021 истцом в адрес ответчика направлены правоустанавливающие документы на указанные объекты электросетевого хозяйства и акты об осуществлении технологического присоединения.

Письмом № СЭ/01/12/2200 от 16.03.2021 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021.

Согласно п. 4 указанного проекта, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу и распространяет свое действие на обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по точкам отпуска (поставки), указанным в приложении № 2.1, № 2.2, № 2.3 к настоящему дополнительному соглашению, с момента учета Региональной энергетической комиссией Свердловской области объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала».

В целях подтверждения обстоятельства учета объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала», исполнитель обязуется представить заказчику документальное подтверждение в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия Региональной энергетической комиссией Свердловской области соответствующего решения.

Письмом № 01-01 -09/18-01 /и-2590 от 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению со ссылкой на п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016, в котором изложил п. 4 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2021 года».

Ответчик направил в адрес истца письмо № СЭ/01/12/4073 от 18.05.2021 с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на первоначальной редакции п. 4 дополнительного соглашения.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению относительно редакции п. 4 дополнительного соглашения от 10.03.2021, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» при заключении дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014. Истец просит изложить пункт 4 дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 309-ПЭ от 30.07.2014 в следующей редакции:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 февраля 2021 года».

Разрешая спор, суд счёл исковые требования АО «Облкоммунэнерго» не подлежащими удовлетворению, п. 4 дополнительного соглашения №74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021, исходя из следующего. 

Заключение договора (дополнительного соглашения в данном случае для сторон является обязательным в силу п. 1, 3 ст. 426 статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Спор между сторонами, как правильно указал суд,  возник относительно момента возникновения обязанности ответчика (заказчика) по оплате услуг истца (исполнителя) по передаче электрической энергии по точкам отпуска (поставки), указанным в приложении № 2.1, № 2.3, № 2.4 к дополнительному соглашению №74.

Суд признал, что установленный в п. 4 дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 74 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021 срок возникновения обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.11 (далее - Правила № 1178), в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 указанных Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

В случае перехода от одного лица к другому права собственности на объекты электроэнергетики в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке универсального правопреемства долгосрочные параметры, установленные на долгосрочный период регулирования, в течение которого осуществлен указанный переход, пересматриваются в отношении организации-правопреемника с учетом непревышения таких долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в части величины базового уровня операционных (подконтрольных) расходов над совокупной величиной базового уровня операционных (подконтрольных) расходов, ранее установленных для реорганизованных организаций.

Указанная норма была внесена в Правила государственного регулирования цен (тарифов) Постановлением Правительства РФ от 27.12.19 г. № 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)" и вступила в силу с 30.12.2019 г

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования № 1178).

В соответствии с п. 35 Правил № 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования № 1178, п.п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу № А60-50764/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу № А50-5928/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу № А50-7868/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу                      № А50-14190/2017).

Из пояснений РЭК Свердловской области следует, что до принятия истцом во владение на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1 дополнительного соглашения № 74, данные объекты находились у ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Багословское рудоуправление», которые являлись иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, и которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО «Облкоммунэнерго», на 2021 год установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2020 №272-ПК.

Истец приобрел указанные объекты электросетевого оборудования по договорам аренды № 61-2021 от 21.01.2021, № 64-2021 от 26.01.2021, № 65-2021 от 26.01.2021, после принятия РЭК Свердловской области тарифного решения на 2021 год, таким образом, при утверждении тарифов для АО «Облкоммунэнерго» на 2021 год затраты на содержание спорного электросетевого оборудования РЭК Свердловской области не учитывались, что истцом не оспаривается.

Объективные обстоятельства, как отметил суд, связанные с экономическим смыслом приобретения объектов электросетевого хозяйства в межтарифном периоде регулирования, у истца отсутствовали. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства изменения технических характеристик спорного электросетевого оборудования, равно как и существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, влияющих на цену услуг (тариф), сторонами в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, оплата услуг истца повлечет увеличение нагрузки на котловую выручку без дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в пользу истца вопреки принятому тарифному решению.

Принимая во внимание изложенное, оплата Заказчиком услуг Исполнителя до момента, когда спорное электросетевое имущество будет учтено РЭК Свердловской области при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго», противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы субъектов электроэнергетики.

Довод истца о том, что он действовал добросовестно, в связи с чем, экономические риски, связанные с оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифно-балансовом решении, должны возлагаться на ответчика, признан судом необоснованным.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6,20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуга по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путём (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23,31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20~э/2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Последствия хозяйственного решения истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам.

Суд отметил, что законодательством предусмотрена возможность компенсации понесенных истцом в 2021 году расходов при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, а ссылки истца на наличие специального механизма корректировки излишне полученных (недополученных) доходов (абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), противоречат содержанию соответствующих норм права. Законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (п. 7 Основ ценообразования, п. 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Наличие указанных обстоятельств истцом также  не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на заключение ответчиком в период действия договора № 309-ПЭ от 30.07.2014 дополнительных соглашений, связанных с приемом новых электросетевых объектов, с отсутствием условия об оплате оказанных услуг, отличного от положений п. 6.20 договора № 309-ПЭ от 30.07.2014, однако указанное, как верно отметил суд, не относится к существу рассматриваемого дела. Заключение  ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» дополнительных соглашений № 40 от 30.01.2019, № 77 от 30.04.2021, № 78 от 24.05.2021, № 79 от 27.05.2021 осуществлено при иных фактических обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против иска, ответчик отмечает, что по общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Последствия хозяйственного решения истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам. 

Принимая во владение на основании договоров аренды объекты электросетевого хозяйства ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Багословское рудоуправление» в течение периода тарифного регулирования, АО «Облкоммунэнерго» не могло не знать, что арендодатели являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, при утверждении тарифно-балансового решения на 2021 год затраты на содержание спорного электросетевого оборудования РЭК Свердловской области не учитывались.

Данное суждение подтверждается тем, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний № 20-э/2). Объективные обстоятельства, связанные с экономическим смыслом приобретения объектов электросетевого хозяйства в межтарифном периоде регулирования, как верно отметил суд, у истца отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что Истец вынужден был принять спорное имущество в аренду, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта свидетельствуют о его желании переложить предпринимательские риски на ответчика, путём фактического обязания его в связи с заключением дополнительного соглашения в требуемой редакции обратиться в порядке  п. 7 Основ ценообразования №1178 и п. 19, 20 Методических указаний № 20-э/2 за компенсацией, однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Тогда как в данном же случае требование об оплате основано на обстоятельствах, созданных самим истцом (аренда объектов электросетевого имущества у иных владельцев сетей).

Следует согласиться с возражением ответчика о том, что компенсация выпадающих доходов ОАО «МРСК Урала» в следующем периоде регулирования при установлении единых (котловых) тарифов в конечном итоге приведёт к росту тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области для всех конечных потребителей, в то время как ключевой задачей государственной политики в сфере электросетевого хозяйства является обеспечение стабилизации тарифов, недопущение их необоснованного роста, в том числе, в целях установления долгосрочных и стабильных параметров регулирования отрасли приняты меры по введению системы регулирования на основе метода долгосрочной индексации НВВ (Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до 2035 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 N 1523-p).

По настоящему делу рассматривается требование АО «Облкоммунэнерго» об урегулировании разногласий, возникших между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» при заключении дополнительного соглашения № 74 от 10.03.2021 к Договору № 309-ПЭ от 30.07.2014 в связи с принятием АО «Облкоммунэнерго» в аренду объектов электросетевого хозяйства от иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, после принятия РЭК Свердловской области тарифного решения на 2021 год.

При заключении между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» дополнительных соглашений № 40 от 30.01.2019, № 77 от 30.04.2021, № 78 от 24.05.2021, № 79 от 27.05.2021, на которые ссылается истец, имели место иные фактические обстоятельства.

Дополнительное соглашение № 40 от 30.01.2019 было заключено в связи с принятием истцом во владение объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды № 2767-16А-2018 от 06.08.2018 с АО «Уралэлектромедь» и договора аренды № 133/2018 от 07.09.2018 с ООО «Уралэлектромедь-Энерго», которые, в свою очередь, являлись территориальными сетевыми организациям (постановление РЭК Свердловской области от 30 октября 2018 г. №159-ПК), а объекты приняты во владение в августе и сентябре 2018 года.

Дополнительные соглашения № 77 от 30.04.2021, № 78 от 24.05.2021, № 79 от 27.05.2021 заключены АО «Облкоммунэнерго» в связи с вводом в эксплуатацию новых электросетевых объектов (ВЛ 6 кВ, ТП-2470, КЛ 10 кВ, ТП-1339, ВЛ-6 кВ, ТП-191) и осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Таким образом, имели место объективные причины.

Ссылка истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на оплату АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуг ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии является необоснованной, противоречит нормам тарифного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-30879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский