АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2020 годаДело № А53-29817/20

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600162872

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 1 348 341,50  руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (далее – МУП ЖКХ «Мартыновское») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ГСМ от 16.08.2019 №9 и от 01.01.2020 №9 в сумме 1 200 000 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 16.11.2019 по 10.09.2020 в сумме 148 341,50 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 26 483 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 12.10.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о рассмотрении дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

МУП ЖКХ «Мартыновское» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУП ЖКХ «Мартыновское» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2019 и 01.01.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и МУП ЖКХ «Мартыновское» (покупатель) заключены договоры купли-продажи ГСМ №9 (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик в порядке, предусмотренном договорами, обязуется в течение действия договоров передавать покупателю нефтепродукты, принадлежащие поставщику (далее – ГСМ). Отпуск ГСМ производится по заборным ведомостям, на основании которых выписываются счета-фактуры, товарные накладные, которые подписываются уполномоченными представителями сторон договора.

В силу пункта 1.2 договоров покупатель в сроки и порядке, определенном договорами, обязуется принять ГСМ, оплатить их стоимость и исполнить данные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с  пунктом 2.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость отпущенных ГСМ в течение 15-ти календарных дней после выставления счета-фактуры, в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2019 №124, от 30.11.2019 №184, от 31.12.2019 №241, от 31.01.2020 №16, от 29.02.2020 №63, от 04.03.2020 №114.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договорами срок не исполнил, задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 200 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2019 по 09.09.2020, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий.

24.03.2020 и 11.09.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой об оплате имеющейся задолженности. По претензии от 24.03.2020 ответчик произвел частичную оплату. Претензия от 11.09.2020 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров купли-продажи ГСМ определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ГСМ подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ «Мартыновское» условий договора по оплате товара, суд признает исковые требования ИП ФИО2  о  взыскании  с  ответчика  суммы  основной  задолженности в размере 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 148 341,50 руб. за период с 16.11.2019 по 10.09.2020.

Согласно пункту 4.4 договоров, в случае нарушения сроков оплаты стоимости полученных ГСМ, определенных накладной, покупатель возмещает продавцу убытки и оплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки суммы за полученные ГСМ.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней). 

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; МУП ЖКХ «Мартыновское» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договорах условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 148 341,50 руб.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 11.09.2020 №445 в размере 26 483 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 26 483 руб. взыскивается в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600162872 задолженность по договорам купли-продажи ГСМ от 16.08.2019 №9 и от 01.01.2020 №9 в сумме 1 200 000 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 16.11.2019 по 10.09.2020 в сумме 148 341,50 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 483 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова