ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7211/13

город Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от некоммерческой организации «Фонд Инвестиционных проектов» – ФИО1 – дов. от 26.03.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» - ФИО2 – лично, паспорт, решение суда от 18.01.2016

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд Инвестиционных проектов»

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая

топливная компания» ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Биоэнергетическая топливная компания" (ЗАО "БТК") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО "БТК" (л.д. 4).

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "БТК" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ЗАО "БТК".

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, некоммерческая организация «Фонд Инвестиционных проектов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

От конкурсного управляющего ЗАО "БТК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что принятыми по обособленному спору обеспечительными мерами нарушены права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства контроль за деятельностью арбитражного управляющего; выводы  судов не соответствуют материалам дела, поскольку повестка собрания не содержала положений о продаже залогового имущества, судом не указано права каких кредиторов могут быть нарушены в результате проведения собрания кредиторов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель некоммерческой организации «Фонд Инвестиционных проектов», поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование обоснованности своего заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02 июня 2016 года включено ООО "Ай-Ти-Принт" с суммой требований 64 958 841 рубль 99 копеек.

22.08.2016 между ООО "Ай-Ти-Принт" (цедент) и ООО "Контурс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" (ИНН 

<

***>, 

<

...>), возникшее на основании договора поставки оборудования N б/н от 30.03.2016 и кредитного договора N 8638/9/09009 от 07.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" составляет 65 018 841,99 руб.

01.02.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов на ООО "Контурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-180252/16-36-288Б общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В настоящее время в рамках дела N А40-180252/16-36-288Б о банкротстве ООО "Ай-Ти-Принт" вышеуказанное соглашение между ООО "Ай-Ти-Принт" (цедент) и ООО "Контурс" (цессионарий) об уступке прав требования оспаривается конкурсным управляющим.

В результате право требования в размере 65 018 841,99 руб., включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания", ООО "Ай-Ти-Принт" к ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" может быть восстановлено.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" поступили требования от конкурсного управляющего ООО "Ай-Ти-Принт" о приостановлении проведения собраний кредиторов и проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания", в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Московской области о признании сделки между ООО "Ай-Ти-Принт" и ООО "Контурс" недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Контурс" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "БТК" с требованием провести собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, включая информацию о сдаче в аренду залогового имущества и согласовании с залоговыми кредиторами.

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения, либо принятие решения об иной дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

3. Об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" ФИО2

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий должника указал, что в результате проведения собрания кредиторов с данной повесткой могут быть нарушены права кредиторов и лиц, участвующих в деле, в случае признания договора уступки прав недействительным и восстановления требования ООО "Ай-Ти-Принт", которое является значительным, в реестре требований кредиторов должника.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворили ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" по требованию ООО "Контурс", поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим  были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года  по делу № А41-7211/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                               Л.В. Федулова