АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18303/2024

21 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18303/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Первый Стройцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СНИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Первый Стройцентр" (далее – истец, ООО  "ПСЦ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СНИП"  (далее – ответчик, ООО "СНИП" ) с требованием о взыскании долга договору поставки № ТКПСЦ 59730/К/2022/Е от 12.01.2022 в размере 200 000 руб., пени за период с 27.06.2023 по 05.04.2024 в размере 815 832 руб. 56 коп., с продолжением начисления с 06.04.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга 200 000 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 11.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 06.05.2024 от ответчика поступил отзыв. Указывает, что претензия признана обоснованной частично, долг по поставке товара в размере 585 543 руб. 05 коп. признан полностью. Отмечает, что на сегодняшний день сумма долга погашена полностью, что подтверждается платежным поручением № 15 от 25.04.2024. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела 30.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать пени за период с 27.06.2023 по 05.04.2024 в размере 815 832 руб. 56 коп., с продолжением начисления с 06.04.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга 200 000 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 18.06.2024.

В материалы дела 17.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать пени по договору поставки № ТКПСЦ 59730/К/2022/Е от 12.01.2022г. за период с 27.06.2023 по 25.04.2024г. в размере 167 166,51 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № ТКПСЦ 59730/К/2022/Е от 12.01.2022.

Согласно пункту 1.1 договора в порядке, установленном Договором, Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту — «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию товара.

09.11.2023г. от ответчика в адрес истца было направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 585 543,05 руб. в срок до 30.12.2023г.

10.11.2023г. в ответ на гарантийное письмо ответчика истцом было направлено письмо №578, которым истец выразил согласие рассчитать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки (в соответствии с п.5.5.1 Договора поставки), но лишь при полной оплате долга ответчиком в срок не позднее чем до 30.12.2023г. В случае оплаты долга позже или не оплаты вообще, истец оставил за собой право обратиться в суд с заявлением о взыскании долга и пеней, рассчитанных в соответствии с п.5.5.2 Договора поставки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, ответчик при этом выразил свое безусловное согласие с указанной процентной ставкой и выставленной суммой пеней.

Долг ответчиком в указанный в гарантийном письме срок погашен не был.

12.01.2024г. в адрес ответчика по электронной почте (в соответствии с п.7.4 Договора поставки  была направлена досудебная претензия по оплате долга, пеней в срок не позднее 3- рабочих дней.

15.01.2024г. за № 1 от ответчика было направлено второе гарантийное письмо с оплатой задолженности в срок до конца февраля 2024г. Задолженность не была погашена.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и нормы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга в полном размере, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать  пени по договору поставки № ТКПСЦ 59730/К/2022/Е от 12.01.2022г. за период с 27.06.2023 по 25.04.2024г. в размере 167 166,51 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного в п.4.2 настоящего договора. Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

5.5.1. В случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

5.5.2. В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены пени, предусмотренные договором. 

На основании изложенного требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная государственная пошлина, образовавшаяся ввиду уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СНИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Первый Стройцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 167166 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственную пошлины сумму 10343 руб.

3.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Первый Стройцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 815 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1 от  05.04.2024 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.Д. Кизнер