811/2023-343120(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72566/2023

Дело № А40-111347/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М- СТИЛЬ++"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-111347/23  по заявлению: ООО "М-СТИЛЬ++"  

к Государственной жилищной инспекции города Москвы 

третьи лица: ООО «Бевас», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ТСЖ «Большая  Никитская 35»  

о признании незаконным действий, при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; 

от заинтересованного ФИО5 по доверенности от 23.12.2022;  лица:  

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, по доверенности 

от 16.09.2021, по доверенности от 30.03.2021  от ТСЖ «Большая Никитская 35» не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М-СТИЛЬ++" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с требованием: признать действие Государственной жилищной инспекции  города Москвы, выразившееся в отказе провести проверку деятельности Товарищества  собственников жилья «Большая Никитская, 35» в соответствии с частью 3 статьи 135,  частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, подачи  административного иска в суд о ликвидации Товарищества собственников жилья  «Большая Никитская, 35» незаконным и несоответствующим Жилищному кодексу  Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований, отказано в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бевас», ИП  ФИО2, ИП ФИО3, ТСЖ «Большая Никитская 35».  

 Представители ТСЖ «Большая Никитская 35» в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании  поддержали свои доводы и возражения.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2023 ООО «М-СТИЛЬ++»  совместно с другими собственниками нежилых помещений (ООО «БЕВАС»,  ФИО3, ФИО2) обратились в Мосжилинспекцию с изложением фактов  нарушения жилищного законодательства ТСЖ «Большая Никитская, 35», члены  которого на сегодняшний день обладают менее чем 50% голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Данное обстоятельство является основанием для подачи государственным или  муниципальным органом искового заявления с требованием ликвидации товарищества  в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ.  

Заявителем получен ответ заинтересованного лица от 11.04.2023 года № МЖИ- 20-01/1-119/23, согласно которому, Мосжилинспекция указала, что основания для  подачи иска в суд о ликвидации ТСЖ «Большая Никитская, 35» отсутствуют.  

В обоснование требований, общество ссылается на то, что проверка  изложенных в обращении от 16.03.2023 фактов и приложенных к обращению  документов заинтересованным лицом не была произведена.  

Утверждение заинтересованного лица в письме от 11.04.2023 года № МЖИ-20- 01/1-119/23 о том, что вступившее в законную силу решение суда в части признания  отсутствующего права собственности на чердачное помещение общей площадью 173,4  кв.м должно осуществляться Федеральной службой судебных приставов, а до  внесения новых сведений в ЕГРН оно не является общим имуществом  многоквартирного дома, противоречит позиции действующему законодательству.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП  «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по  недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием  земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия  собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием  земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная  собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также  организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и  незаконного использования.  

Порядок организации и осуществления регионального государственного  жилищного контроля (надзора): регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №  

248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации"; установлен Положением о региональном государственном  жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе  Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 № 2161- ПП (далее -Порядок).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» ограничены основания для проведения с 2022 года (и по  настоящее время) контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно Постановлению № 336 основанием для проведения контрольных  (надзорных) мероприятий может являться только поступление жалоб от граждан  (физические лица) за защитой (восстановлением) своих прав или информации о  непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым  нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения  контрольных (надзорных) мероприятий. Обращение (заявление) может быть  рассмотрено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, если такое  обращение (заявление) не подпадает под правовые основания для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий, установленные Федеральным закон № 248-ФЗ  и положением о соответствующем виде контроля (надзора).  

О невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий или об  отсутствии правовых оснований для проведения контрольных (надзорных)  мероприятий должностное лицо органа контроля (надзора) уведомляет заявителя  путем включения такой информации в ответ на обращение (заявление),  рассмотренного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Ответ по данному вопросу носит разъяснительный характер и не является  официальным отказом органа жилищного надзора в проведении контрольных  (надзорных) мероприятий.  

Обращение юридического лица в 2022г. и 2023 г. не может быть основанием  для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (п.З ст.23 ГК РФ к  предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, соответственно применяются правила настоящею Кодекса,  которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа  правоотношении).  

По результатам анализа Федерального закона № 59-ФЗ: ответ на коллективное  обращение граждан направляется автору, указавшему свой адрес (аналогичная  позиция указана в пункте 6.10 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской  Федерации). Информационный характер ответа Мосжилинспекции (письмо от  11.04.2023 МЖИ-20-01/1-119/23) не предполагает наделения лица, его получившего,  обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть письмо не имеет  властнораспорядительный характер.  

Таким образом, правовая позиция общества основана на неправильном  толковании норм законодательства.  

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал нарушение  его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, кроме того, доводы,  приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе, противоречат представленным  доказательствам.  

Таким образом, действия Государственной инспекции, выразившиеся в отказе  провести проверку деятельности ТСЖ «Большая Никитская 35» (письмо от 11.04.2023  МЖИ-20-01/1-119/23), признаются судом законными и обоснованными.  

В тоже время согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким  образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные  интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.  

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит  своей целью восстановление этих прав.  

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий  (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные  интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и  действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной  части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Однако заявитель не указал, какие именно его права нарушены, и какие права  заявителя подлежат восстановлению, путем признания действий административного  органа, выразившиеся в отказе провести проверку деятельности ТСЖ «Большая  Никитская 35» (письмо от 11.04.2023 МЖИ-20-01/1-119/23) незаконными.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность суда обязать  административный орган обратиться в суд, поскольку обращение в суд является  правом административного органа.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с  учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных  прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению  антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой  возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания,  предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения заявленных требований заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежали  правомерному отказу в удовлетворении.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-111347/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.