Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51974/2020-ГК

Дело №А40-30050/20

город Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сити-Строй Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-30050/20

по иску АО «М-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Сити-Строй Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, диплом №ВСБ 0040002 от 10.07.2003;

У С Т А Н О В И Л:

АО «М-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Сити-Строй Девелопмент», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 33 148 200 руб. и неустойки в размере 975 356 руб. 27 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 33 148 200 руб. за период с 29.01.2020 по дату оплаты задолженности за каждый день просрочки по договору от 25.02.2016 №1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

01.12.2020 ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), основывая свое заявление на договоре цессии от 26.10.2020 №01-2020/ССД, заключенном между АО «М-Лизинг» и ООО «АМВ-Инвест».

В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие оснований для процессуального правопреемства и замене на стороне истца по делу №А40-30050/20 АО «М-Лизинг» на ООО «АМВ-Инвест», в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

ООО «АМВ-Инвест» в нарушение требования определения Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-30050/20 от 08.12.2020 не предоставил оригиналы актов, подтверждающих передачу документов по договору цессии от 26.10.2020 №01-2020/ССД, который предусмотрен в дополнительном соглашении №1 к договору цессии, данное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ООО «АМВ-Инвест» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в суд предоставлен договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2020 №01-2020/ССД, заключенный между АО «М-Лизинг» и ООО «АМВ-Инвест».

В договоре цессии как от 13.10.2020, так и 26.10.2020 указан ИНН 

<

***>, как ИНН ООО «АМВ-Инвест». Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный номер ИНН принадлежит ООО «Техинвест», а у ООО «АМВ-Инвест» возможно ИНН 

<

***>.

Таким образом, из представленного в материалы дела договоров цессии невозможно установить лицо, являющее цессионарием по договору цессии.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.48 АПК РФ для замены истца АО «М-Лизинг» на его правопреемника ООО «АМВ-Инвест», в связи с чем, в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 между АО «МВ-Лизинг» (продавец) и ООО «Сити-Строй Девелопмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества №1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором денежную сумму и принять себе в собственность движимое имущество, принадлежащее на праве собственности продавцу движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость имущества должна быть перечислена на счет продавца по графику, установленному договором. 

В соответствии с п.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, истец 25.02.2016 передал имущество ответчику, что подтверждается подписанным между продавцом и покупателем актом приема-передачи имущества. 

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.032017 между АО «МВ Лизинг» (продавец), ООО «Сити-Строй Девелопмент» (покупатель) и АО «М-Лизинг» заключен договор цессии №01/2017-ССД, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию права и обязанности по заключенному с покупателем по договору купли-продажи движимого имущества от 25.02.2016 №1.

Таким образом, права требования по оплате стоимости имущества перешли к истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 33 148 200 руб. 

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за период с 30.06.2017 по 28.01.2020 в сумме 975 356 руб. 27 коп, на основании п.4.2 договора, а так же неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 33 148 200 руб. за период с 29.01.2020 по дату оплаты задолженности в размере 33 148 200 руб. за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 33 148 200 руб. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора, за период с 30.06.2017 по 28.01.2020 в размере 975 356 руб. 27 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором купли-продажи сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, 

Во исполнение условий договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.34-35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, согласно п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч.1 ст.133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует ходатайство обеих сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не усматривается наличие у истца намерений заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-30050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева 

Судьи:Н.И. Левченко 

В.В. Валюшкина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.