РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137791/22-121-795

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Спектр" (119313 Москва город проспект Ленинский дом 88 корпус 1 помещение 5Н ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТД Трианон" (630108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 21.04.2022 № 6580, взыскании 799 992 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Трианон" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 21.04.2022 № 6580, взыскании 799 992 руб. 76 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон" был заключен договор поставки № 6580 от 21.04.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, истцом была произведена предварительная оплата за товар в размере 799 992 рубля 76 копеек (платежное поручение № 48 от 28.04.2022 г.).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора и пунктами 2, 4 спецификации № 2 к Договору, поставка (передача) товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом была осуществлена попытка получения товара, однако по указанному адресу товара не оказалось, и, более того, никто и никогда не слышал об ответчике.

Истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с требованием срочного согласования даты и возможности поставки товара.

Однако, вплоть до истечения срока поставки 12.05.2022 г. никаких действий по согласованию поставки ответчиком произведено не было, поставка товара до настоящего времени не произведена.

13.05.2022 г. в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения Договора в связи с существенным нарушением его условий, возврата предварительной оплаты, а также уплаты договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату возврата денежных средств (отправление от 13.05.2022 г. с почтовым идентификатором 35735062005804).

В соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия была получена ответчиком 19.05.2022 г.

В целях ускорения процесса досудебного порядка урегулирования спора, претензия была также направлена на электронный адрес ответчика.

В ответном письме ответчик выслал копию описи о направлении в адрес истца ответа на претензию № 142 от 17.05.2022 г., копий договора поставки № 6580 от 27.04.2022 г., доверенности № 89 от 29.04.2022 г., счетов-договоров № 26384 и № 26655 от 29.04.2022 г.

Тем не менее, требования истца о возврате предварительной оплаты, уплате неустойки и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, что дало истцу основание полагать, что ответчик требования, отраженные в претензии, не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спектр" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор поставки от 21.04.2022 года № 6580 с истцом не заключал, кроме того, указывает, что товар на сумму 803 792 рубля 10 копеек был передан представителю истца на основании доверенности от 29.04.2022 года № 89, что также подтверждается счетами-договорами от 29.04.2022 года № 26384 на сумму 799 992 рубля 76 копеек и № 26655 на сумму 3 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – договора поставки от 21.04.2022 года № 6580.

Истец, в свою очередь, также заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – доверенности на ФИО2 от 29.04.2022 года № 89.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки доводов ходатайств лиц, участвующих в деле, определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года и от 01.12.2022 года, суд обязал истца представить оригинал договора поставки от 21.04.2022 г. № 6580, а ответчика представить оригинал доверенности от 29.04.2022 г. № 89, выданной ФИО2  

От истца в материалы дела 11.11.2022 года поступили письменные пояснения относительно предоставления оригинала договора поставки от 21.04.2022 года № 6580, согласно которым, истец не имеет возможности представить указанный договор, поскольку между сторонами производился обмен скан-копиями договоров, обмена оригиналами договора между сторонами не производилось.

Вместе с тем, ответчиком 28.11.2022 года в материалы дела был представлен оригинал доверенности от 29.04.2022 года № 89, выданной ФИО2

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года и от 01.12.2022 года суд также учитывая заявление сторонами ходатайств о фальсификации доказательств, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ, предлагал сторонам представить письменную расписку, что сторонам ясны правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ, список экспертных учреждений; список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

01.12.2022 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец указал, что о проведении экспертизы не ходатайствовал в связи с отсутствием в материалах дела оригинала доверенности от 29.04.2022 года № 89, тем не менее, указал, что в случае наличия в материалах дела оригинала указанной доверенности, гарантировал предоставление необходимых материалов и оплату соответствующих мероприятий по проведению экспертизы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом в судебном заседании 19.01.2023 года установлено, что ответчиком  28.11.2022 года в материалы дела был представлен оригинал доверенности от 29.04.2022 года № 89, выданной ФИО2 Учитывая тот факт, что истец был надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания, принимая во внимание тот факт, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела истцом не заявлялось, указания определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 года истцом исполнены не были, список экспертных учреждений; список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы истцом в материалы дела представлены не были, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доверенности от 29.04.2022 года № 89, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ, указал в протоколе судебного заседания от 19.01.2023 года.

Относительно ходатайства ответчика о фальсификации оригинала договора поставки от 21.04.2022 г. № 6580, суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены список экспертных учреждений; список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал договора поставки от 21.04.2022 года № 6580, а также учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). 

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как отмечалось судом ранее, истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон" был заключен договор поставки № 6580 от 21.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, истцом была произведена предварительная оплата за товар в размере 799 992 рубля 76 копеек.

В качестве доказательств оплаты товара истцом представлено платежное поручение от 28.04.2022 года № 48 на сумму 799 992 рубля 71 копейка. В назначении платежа по указанному платежному поручению указано: «Счет на оплату № 26384 от 28 апреля 2022 г., Договор поставки № 6567 от 21.04.2022 года. В том числе НДС 20 %, 133332.12 руб.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года суд предлагал истцу представить письменные пояснения по исковому заявлению с учетом факта указания в платежном поручении от 28.04.2022 № 48 в поле «назначение платежа» оплаты по договору поставки № 6567 от 21.04.2022.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании 29.09.2022 года, физическое лицо, действуя от имени и в интересах истца, занималось поиском товаров в коммерческих целях. В результате поисков, истцом был найден поставщик, от имени и в интересах которого также действовало физическое лицо. В результате проведения переговоров между сторонами, ответчиком присылались проекты договоров, были выставлены счета на оплату. Истец произвел оплату с указанием в поле «назначение платежа» «договор поставки от 21.04.2022 года № 6567», поскольку так было указано в счете на оплату. Вместе с тем, истец указывает, что после оплаты товара, ответчиком были изменены реквизиты договора и от ответчика в адрес истца поступил подписанный со стороны ответчика договор поставки от 21.04.2022 года № 6580.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что стороны по сути не спорят о наличии между друг другом взаимоотношений, связанных с поставкой ответчиком в адрес истца товаров. Ответчик фактически подтверждает факт поставки в адрес истца товара, вместе с тем, указывает, что в его распоряжении не имеется договора поставки с указанными истцом реквизитами.

В материалы дела ответчиком в качестве документов, подтверждающих передачу товара истцу, представлены счет договор от 29.04.2022 года № 26384, согласно которому ответчиком передан представителю истца товар на сумму 799 992 руб. 10 коп., подписанный представителем истца; счет договор от 29.04.2022 года № 26655, согласно которому ответчиком передан представителю истца товар на сумму 3 800 руб. 00 коп., подписанный представителем истца; кроме того, представлена доверенность, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" экспедитору ФИО2 на получение от ООО "ТД Трианон" материальных ценностей по ТН № 26384 от 29.04.2022 года, подписанная генеральным директором ООО "ТД Трианон".

Таким образом, учитывая указание истцом в платежном поручении от 28.04.2022 года № 48 на сумму 799 992 рубля 71 копейка счет № 26384 от 28 апреля 2022 г. и принимая во внимание тот факт, что, согласно указанному счету, товар получен представителем истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД Трианон" исковых требований, ввиду фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Оснований для расторжения договора поставки у суда также не имеется в связи с изложенным выше.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора поставки, а также в части взыскания суммы предварительной оплаты, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства подлежат возврату ответчику. Для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ответчику необходимо представить соответствующее ходатайство с указанием банковских реквизитов Общества.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 123, 156, 161, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайств ООО "ТД Трианон" от 01.12.2022 года и от 28.12.2022 года о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А40-137791/22-121-795 -  отказать. 

Возвратить ООО "ТД Трианон" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.12.2022 года № 7582.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявленных ООО "Спектр" исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова