АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2458/2018

21 декабря 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Мисилевич П.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Пасифик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Мира, 172, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>, ул. Воронцово поле, 4А, 

<

...>) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 206 358 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 032 рубля, 

при участии: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2018; от ответчика, от третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области – представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, 17.04.2018; от третьего лица Администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска – представителя ФИО4, по доверенности от 16.07.2018, 07.08.2018      , от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – представителя  ФИО5 по доверенности № 90 от 13.09.2018, от Министерства финансов РФ – не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (далее - ЗАО «Пасифик», истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 206 358 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 032 рубля.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 29.08.2017 по делу № А59-5611/2016 признан незаконным  отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации  от 07.09.2016 № 65/001/065/2016-48, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области возложена обязанность зарегистрировать  переход к ЗАО «Пасифик» права собственности  на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263. На основании данного решения суда 25.10.2017 за ЗАО «Пасифик» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. 

В результате незаконного отказа в государственной регистрации  перехода права собственности на земельный участок, общество выплатило в пользу муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» арендные платежи  за период с 07.09.2016 по 25.10.2017  по договору аренды земельного участка № 10515 от 25.10.2007, по которому арендовался  земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:23 (из которого был образован  земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263), в связи с чем истцу были причинены убытки в виде разницы уплаченной суммы за фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком и суммы подлежащего уплате земельного налога.  Приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 был образован  из находящихся у ЗАО «Пасифик» в аренде земельных участков с кадастровым номером 65:01:0703004:12 площадью 9 429 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:23 площадью 19 700 кв.м. 

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют необходимые основания, а именно, отсутствуют убытки как таковые, а  также незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и  причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками, о чем представлен отзыв на заявление.

Из отзыва также следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:12 (далее - КН 12) снят с  государственного кадастрового учета 26.10.2017. При этом 18.03.2008 Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде  аренды вышеуказанного земельного участка в пользу ЗАО «Пасифик» на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2007 № 10577, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска и ЗАО «Пасифик» со сроком действия по 06.02.2053. Управлением 09.08.2012 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды № 10577, согласно которому  передача прав и обязанностей по договору на стороне арендодателя переходит от Департамента архитектуры,  градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области. 

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:23 (далее - КН 23) снят с  государственного кадастрового учета 26.10.2017. При этом 18.03.2008 Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде  аренды вышеуказанного земельного участка в пользу ЗАО «Остров Сахалин» на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 10515, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска и ЗАО «Остров Сахалин» со сроком действия по 06.02.2053. Управлением 18.01.2011 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды № 10515, согласно которому  права и обязанности арендатора по договору переходят от ЗАО «Остров Сахалин» к ЗАО «Пасифик». 08.08.2012 Управлением зарегистрировано дополнительное соглашение к договору, согласно которому передача прав и обязанностей по договору на стороне арендодателя переходит от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области. 

Ввиду чего довод истца о выплате им арендных платежей по договору аренды земельного участка № 10515 в пользу муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» представляется необоснованным, поскольку арендодателем по указанному договору являлось Министерство имущественных отношений, но не муниципальное образование. 

Кроме того, 10.06.2015 на основании представленного межевого плана осуществлена постановка на государственный кадастровый учет трех земельных участков, которым присвоены  следующие кадастровые номера 65:01:0703004:263 (КН 263), 65:01:0703004:264 (КН 264), 65:01:0703004:265 (КН 265). При этом 24.07.2015 на основании распоряжения ДАГИЗ от 27.02.2015 № 323-р утверждена схема расположения  земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0703004 в связи с образованием трех вышеуказанных земельных участков путем перераспределения земельных участков КН 12 и КН 23. 

Истец связывает заявленные им убытки с действиями Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 263, а  также действием договора аренды № 10515, влекущим необходимость уплаты арендной платы за пользование земельным участком. Однако предметом договора аренды № 10515 является аренда на земельный участок КН 23, но не на земельный участок КН 263.

Учитывая, что земельный участок КН 23 прекратил свое существование как объект гражданского оборота 26.10.2017, действовавший в отношении земельного участка КН 23 договор аренды № 10515 продолжал свое действие и после  образования и постановки на государственный учет земельного участка КН 263. Следовательно, на истце лежала обязанность выплаты арендной платы относительно земельного участка  КН 23 на основании договора аренды до 26.10.2017 независимо от действий Управления относительно земельного участка КН 263, поскольку земельные участки КН 23 и КН 263 являлись, в  силу положений 1 ст. 129 и ч.1  ст. 130 ГК РФ, двумя самостоятельными объектами гражданских прав.

Обязанность истца по уплате арендных платежей за земельный участок КН 23 прекратилась не в связи с регистрацией 25.10.2017 перехода права собственности ЗАО «Пасифик» на земельный участок КН 263, а в связи с прекращением существования земельного участка КН 23 путем снятия его с государственного кадастрового учета 26.10.2017. 

Ответчик полагает, что какого-либо судебного акта о признании незаконными действий  органа регистрации прав или органа кадастрового учета, совершенных относительно земельного участка КН 23, арендованного истцом по договору аренды, не имеется, что исключает незаконность действий государственного органа. 

Полагает необоснованным довод истца о начале периода расчета заявленных убытков с 07.09.2016, т.к. заявление в суд  об обжаловании действий Управления было подано 23.11.2016. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А59-5611/2016 производство по делу было приостановлено с 07.02.2017 по 05.07.2017 (на пять месяцев) по причине, не зависящей от Управления. 

Ответчик также указывает, что отсутствует  причинно-следственная связь между причиненным ЗАО «Пасифик» вредом и признанным незаконным решением от 07.09.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Виновное причинение вреда истцу Управлением исключено в данном случае. 

Истец с доводами ответчика, указанными последним в отзыве, не согласился, о чем представил письменные объяснения, в которых изложено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:23 относится к землям населенных пунктов, государственная собственность в отношении этого земельного участка разграничена не была, что на основании положений ст. 62 БК РФ влекло зачисление арендных платежей в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Негативные последствия для истца в виде причиненного ему вреда заключаются в том, что в результате незаконных действий  ответчика истец, исполняя обязанность по внесению арендной платы, заплатил арендные платежи за период времени, в  течение которого он не внес бы их, если бы Управление Росреестра по Сахалинской области надлежащим образом исполнило свои обязанности и зарегистрировало бы право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 07.09.2016, следовательно, истцу был причинен вред, выражающийся в вынужденной выплате арендной платы за период с 07.09.2016 по 25.10.2017.

Истец указал, что незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5611/2016 от 29.08.2017. 

С доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ЗАО «Пасифик» вредом и признанным незаконным решением от 07.09.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 истец также не согласился со ссылкой на п.п. 5,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. От 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а именно, при приобретении  арендуемого им земельного участка в собственность покупатель обязан выплачивать арендные платежи вплоть до момента государственной регистрации права собственности на приобретенный им участок. Следовательно, именно незаконное решение Управления Росреестра по Сахалинской области повлекло для истца обязанность выплатить арендные платежи за ту часть земельного участка с кадастровым номером  65:01:0703004:23, которая в результате перераспределения образовала земельный участок с кадастровым номером 65601:0703004:263. 

Что касается срока приостановления рассмотрения дела № А59-5611/2016, то указанный факт не может являться основанием для исключения указанного временного периода из срока для расчета суммы причиненного истцу вреда, поскольку истец не может нести риски, связанные со сроками рассмотрения дела в суде, по причинам, которые не связаны с его действиями. 

Виновное причинение вреда истцу сотрудником Управления Росреестра по Сахалинской области следует из решения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5611/2016 от 29.08.2017. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Администрация г.Южно-Сахалинска, Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов РФ.

Управление Росреестра по Сахалинской области поддержало правовую позицию ответчика, просило суд отказать в удовлетворении требований истцу. 

Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО) следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оплатой по договору аренды № 10515 и неправомерностью отказа, поскольку прекращение арендных отношений по указанному договору путем внесения записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 не является способом прекращения арендных отношений. 

При вынесении судебного акта по делу № А59-5611/2016 в предмет исследования не входили арендные отношения истца. 

МИЗО также указывает, что заблуждение истца относительно своих прав по расторжению договора аренды № 10515 не может быть вменено в вину Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и являться основанием для взыскания разницы между размером арендной платы и земельного налога. Указанный договор мог быть расторгнут и по решению суда в порядке ст. 450 ГК РФ, вместе с тем, истец данным правом не воспользовался. 

МИЗО полагает также, что преюдициальность судебного акта по делу № А59-5611/2016 отсутствует, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица и устанавливаются иные обстоятельства дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Сахалинской области № А59-5611/2016 от 29.08.2017, вступившим в законную силу,  установлено следующее.

25.10.2007 и 22.11.2007 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, (далее – департамент, арендодатель) и ЗАО «Пасифик» (арендатор) заключены договоры №№ 10515 и 10577, соответственно, по условиям которых арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 65:01:0703004:0012 площадью 9429 кв. м и с кадастровым номером 65:01:0703004:0023 площадью 19700 кв. м., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами сроком до 06.02.2053 (пункты 1.1. договоров).

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008.

Распоряжением департамента от 02.09.2011 № 1247-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023.

31.10.2011 в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:94 площадью 13207 кв. м, 65:01:07030004:95 площадью 7920 кв. м, 65:01:07030004:97 площадью 553 кв. м, разрешенное использование - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:96 площадью 6994 кв. м, разрешенное использование - под здание гостиницы (литер А).

Постановлением администрации от 27.04.2012 № 766 на основании заявления ЗАО «Пасифик» от 08.12.2011 № 81 в собственность последнего за плату под здание гостиницы (литер А) предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 6994 кв. м, в том числе площадь, ограниченная в использовании 892 кв. м под проезд.

На основании указанного постановления между ЗАО «Пасифик» (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 № 4, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 площадью 6994 кв. м, предоставленный под здание гостиницы (литер А), по цене 2 675 928 руб. 88 коп. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

27.02.2015 департамент распоряжением № 323-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 65:01:0703004 в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:073004:0012, 65:01:0703004:0023 из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешенным использованием для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.

10.06.2015 в ГКН согласно выпискам из ЕГРП от 09.08.2017 №№ 65/001/005/2017-464, 65/001/005/2017-465, 65/001/005/2017-466 внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:263 площадью 10778+/-36 кв. м, 65:01:07030004:264 площадью 9178+/-34 кв. м.,  разрешенное использование - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:265 площадью 9132+/-33 кв. м. вид разрешенного использования – объект культурно-досугового назначения. Сведения о данных участках имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера 11.06.2020. 

15.07.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10 778 кв. м., для использования под расположенное на данном земельном участке здание гостиницы.

Между администрацией (продавец) и ЗАО «Пасифик» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене - 2 515 811 руб. 54 коп., земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10778 кв. м., находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для размещения объекта капитального строительства (пункты 1.1., 2.1. договора). Цена договора составила 2 515 811 рублей 54 копейки. При этом при рассмотрении дела № А59-6012/2016 судами установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 фактически вошел ранее переданный ответчику земельный участок по договору купли-продажи от № 4 с кадастровым номером 65:01:07030004:96. Оплата по договору от 12.10.2015 № 013-576 была произведена ответчиком 21.07.2016 после подачи истцом заявления о расторжении данного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (дело № А59-3201/2016).

27.10.2015 общество обратилось в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска с заявлением о внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 25.10.2007 № 10515 и от 22.11.2007 № 10577 с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 в части изменения кадастровых номеров арендуемых участков на 65:01:0703004:264 и 65:01:0703004:265, ввиду заключения между обществом и администрацией договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023, а также образованием из указанных земельных участков наряду с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703004:263 земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:264 и 65:01:0703004:265.

28.04.2016 обществом через МФЦ в управление согласно описи подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 № 65/001/065/2016-483, согласно которому общество просило осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером  65:01:0703004:263, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинска, в границах ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр-т Мира, площадью 10778 кв.м. К заявлению согласно описи приложены; доверенность от 21.08.2015; договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576; акт приема-передачи земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи № 013-576 от 12.10.2015 от 15.10.2015; расчет цены выкупа земельного участка от 15.10.2015; свидетельство о постановке на учет общества в налоговом органе от 28.04.2004 № 000854117; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.04.2004 № 000864642; платежное поручение от 25.04.2016 № 749 об уплате государственной пошлины на государственную регистрацию прав в размере 22000 рублей; устав от 14.12.2010 общества.

В сообщении от 07.09.2016 № 65/001/065/2016-483 управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 на основании абзацев 11, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-5611/2016 требования закрытого акционерного общества «Пасифик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным решения, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 № 65/001/065/2016-483, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 и взыскании понесенных судебных расходов в размере 3 000 рублей удовлетворены, признан незаконным  отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 № 65/001/065/2016-483, как не соответствующий нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 к закрытому акционерному обществу «Пасифик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок, установленный в пункте 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа, выразившихся в незаконном отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обществу были причинены убытки в виде разницы уплаченной суммы арендной платы и суммы земельного налога за период с 07.09.2016 по 24.10.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, обстоятельства незаконности отказа Управления Росреестра по Сахалинской области в государственной регистрации перехода права собственности истца на спорный земельный участок подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-5611/2016.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконности действий ответчика считается установленным и не требует повторного доказывания.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Результатом действия ответчика в виде отказа истцу в регистрации перехода права собственности явилось сохранение отношений истца с публичным органом по использованию земельного участка, предполагающих обязанность по внесению арендной платы.

Убытки истца в виде уплаченной в пользу муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» арендной платы за  использование земельного участка за период с 07.09.2016 по 24.10.2017 в сумме 3 206 358 рублей 66 копеек за вычетом суммы земельного налога подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями №№ 49178 от 20.09.2016, № 41695 от 25.11.2016, № 369 от 10.04.20-17, № 52870 от 10.07.2017, № 53283 от 09.10.2017, № 53414 от 24.11.2017, а также судебным актом по делу № А59-5611/2016.

Расчет убытков производен истцом за период с 07.09.2016 по 24.10.2017, исходя из суммы внесенной арендной платы пропорционально заявленному периоду и площади земельного участка за минусом суммы земельного налога, подлежащего уплате.  

Расчет суммы убытков судом проверен, признан арифметически верным.

Арифметически расчет убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков в виде расходов по уплате арендной платы, их размер в сумме 3 206 358 рублей 66 копеек и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности приобретения статуса собственника земельного участка, и как следствие, плательщика земельного налога.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом  противоправность действий регистрирующего органа (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности приобретения статуса собственника земельного участка, установив размер убытков истца, подтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, в результате противоправного поведения которого, истцу были причинены убытки.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также о том, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые общество произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, а также относительно того, что им исполнялась договорная обязанность, судом отклоняются, поскольку уплата денежных средств сверх тех на выплату (внесение) которых истец имел право при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей является реальным уменьшением (утратой) имущества истца и, соответственно, относится к разряду убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 206 358 рублей 66 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Применительно к рассматриваемому спору, Управление Росреестра по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить обществу сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 39 032 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>, ул. Воронцово поле, 4А, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Пасифик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 206 358 рублей 66 копеек убытков, 39 032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 245 390 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич