АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11847/2017

20 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО3 по доверенности от 29.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее – ООО  «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 78 011 руб. 00 коп. долга по договору от 01.06.2012 за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, 6 392 руб.                00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление                                       принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки             (первый срок – 26.09.2017, второй срок – 17.10.2017). 

После второго срока, установленного для предоставления документов, истцом представлены дополнительные документы по делу в значительном количестве.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет задолженности исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в размере 24,23 кв.м (1/3 доли в праве собственности в отношении помещения общей площадью 72,7 кв.м).

Вместе с тем согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, объект недвижимости общей площадью 72,7 кв.м. снят с кадастрового учета 19.09.2014, в последующем регистрационным органом поставлены на учет три объекта недвижимости, площадь каждого из которых составила 23,9 кв.м.

С учетом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № Н29-а, общей площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил на 06.06.2017 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заявлением от 04.12.2017 (л.д. 121, т. 3) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 77 035 руб. 76 коп. долга за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение исковых требований.

Стороны с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного ответчика против рассмотрения дела в отсутствии его представителя, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.12.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2017 до 15 часов 30 минут 13.12.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 в целях обеспечения деятельности многофункционального комплекса «Торговый Двор» (далее - «МФК»), расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (дирекция) и ФИО2 (собственник) заключен договор (л.д. 9-11, т. 1), в соответствии с пунктом 1.2. которого собственник, обладающий правом собственности части МФК, а именно нежилого торгового помещения (доля в праве 1/3) № 29 в блоке Б, площадью 72,7 кв.м, расположенного на 3 этаже, поручает, а дирекция обязуется осуществить и оказать собственнику комплекс услуг (работ) по управлению и эксплуатации общим имуществом всех собственников помещений в здании МФК, предусмотренных договором.

С учетом пункта 1.3. договор является смешанным и включает в себя агентский договор и договор возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 2.1, 2.2. договора собственник поручает, а дирекция принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, в частности, собственник поручает дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в том числе:

- водоснабжения и канализации;

- теплоснабжения;

- снабжения электрической энергией;

- пожарно-охранной сигнализации и систем пожаротушения;

- обслуживания лифтового хозяйства;

- охраны помещения собственника в МФК частным охранным предприятием;

Собственник поручает дирекции осуществлять все действия, необходимые для выполнения договоров, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 2.3. договора).

Приложением № 1 к договору (л.д. 12, т. 1) предусмотрен перечень работ и услуг по управлению и эксплуатации МФК, а именно:

- коммунальные услуги;

- эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения;

- круглосуточная охрана комплекса;

- уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории;

- текущий ремонт мест общего пользования.

В силу пунктов 2.7-2.10. договора для осуществления поручения собственник обеспечивает дирекцию денежными средствами для расчетов по договорам, заключенным дирекцией. Сумма денежных средств, передаваемая собственником дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей. Сумма денежных средств уплачивается собственником на основании счета дирекции не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем. Дирекция обязана ежемесячно представлять собственнику отчет о выполнении поручения не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем; в случае возражений по отчету дирекции собственник должен сообщить о них дирекции в течение трех дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора в обязанности дирекции входит осуществление профессиональной эксплуатации МФК, инженерного оборудования, прилегающей территории согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.3. договора стоимость услуг составляет 135 руб. 45 коп. за один кв.м помещения собственника; в случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением собственника за один месяц до изменения стоимости услуг с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету.

Письмом от 04.06.2015 (л.д. 141, т. 1) истец уведомил ответчика об увеличении стоимости услуг, предусмотренной пунктом 5.1. договора, до                  148 руб. 19 коп. за один квадратный метр.

В силу пункта 6.1. договора оплата услуг дирекции производится собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет дирекции в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» указывает в заявлении об уточнении исковых требований, что вследствие ненадлежащего исполнения договора у ФИО2 перед дирекцией образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 53 126 руб. 12 коп., задолженность по агентской части договора за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в размере                           23 909 руб. 64 коп., всего 77 035 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг по договору ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в адрес ответчика направило, согласно почтовой квитанции от 02.06.2017, претензию от 01.06.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 103, 105, т. 1). 

Отсутствие ответа на предложение об оплате долга, а также неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение исполнения перед ответчиком своих обязательств по договору и расчета суммы задолженности за спорный период истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры, подписанные со стороны заказчика акты и отчеты за спорный период (л.д. 23-102, т. 1).

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций, описей вложений в ценное письмо с отметками отделения почтовой связи усматривается, что отчеты о выполнении агентской части договора, счета и акты за коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, а также счета-фактуры и акты на возмездное оказание услуг за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года направлены ответчику 22.03.2017                 (л.д. 106-107, т. 1), отчеты о выполнении агентской части, счета и акты за коммунальные услуги за февраль 2017 года, а также счета-фактуры и акты на возмездное оказание услуг за март 2017 года направлены ответчику 18.04.2017 (л.д. 108-109, т. 1), счета и акты за коммунальные услуги за март-апрель 2017 года, отчеты о выполнении агентской части договора за март-апрель 2017 года направлены ответчику 02.06.2017 (л.д. 104-105, т. 1).

В подтверждение исполнения перед ответчиком своих обязательств по договору по разделу 2 истец представил в материалы дела: договоры, заключенные истцом для обеспечения работы МФК, а именно на оказание услуг по транспортированию отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения (электрическая энергия), технического обслуживания лифтов, на ремонт лифтового оборудования, энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), а также документы, связанные с выполнением обязательств по данным договорам (л.д. 147-156, т. 1, л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-77, т. 3).

Вместе с тем из представленных счетов и актов, выставленных ответчику, усматривается, что истцом произведен расчет долга исходя из площади                    24,23 кв.м, что составляет 1/3 доли от общей площади помещения 72,7 кв.м.

Уточнение исковых требований со стороны истца вызвано тем, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости площадью 72,7 кв.м снят с кадастрового учета 19.09.2014 (л.д. 135-136, т. 1).

При этом по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которых усматривается, что за ответчиком на праве собственности с 15.09.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 87-88, 91, т. 3).

В связи с чем истцом произведен перерасчет исковых требований с учетом площади нежилого помещения 23,9 кв.м, принадлежащего ответчику.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по спорному договору составила 77 035 руб. 76 коп., в том числе 53 126 руб.                  12 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора, 23 909 руб. 64 коп. долга по агентской части договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду мотивированного отказа от подписания актов оказанных истцом услуг за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг.

Немотивированный отказ от подписания выставленных актов не свидетельствуют о невыполнении истцом спорных услуг в спорный период времени, так как истец функционировал в штатном режиме, коммунальные услуги оказывались, доказательств привлечения к обслуживанию собственных помещений иных организаций, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчик не представил. 

Материалы дела свидетельствуют о систематическом характере отношений сторон в рамках договора; доказательства неоказания аналогичных услуг, оказанных ответчику в более ранний период в рамках спорного договора ответчиком не представлены. Напротив, истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.07.2016 по делу № А29-5795/2016, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 87 022 руб. 81 коп. долга по спорному договору за период с октября 2014 года по январь 2016 года. Контррасчет задолженности, а также отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствуют. 

Определениями от 05.09.2017, 30.10.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг, между тем, указанные определения ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в рамках договора в сумме                     77 035 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 392 руб.           00 коп., что подтверждается платежным поручением № 212 от 23.08.2017, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме             3 311 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 80 116 руб. 76 коп., в том числе: 77 035 руб. 76 коп. долга, 3 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 311 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина