Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1949/2023

город Псков

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Глубокое» (адрес:182354, Псковская обл., Опочецкий м.рон, с.п. Глубоковская волость, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» (адрес: 182702, Псковская обл., Дедовичский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 372376 руб. 89 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель  по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Глубокое» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье»  (далее - ответчик) о взыскании 381306 руб. 90 коп. долга, пени и процентов.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных определением суда от 11.04.2023, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие в акте сверки от 31.12.2021 указаний на то, по каким именно взаимоотношениям  образовалась задолженность, в рамках каких обязательств и по каким договорам, что не может свидетельствовать о признании задолженности именно по заявленным в иске поставкам.

В свою очередь от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать:

- задолженность по договору от 17.01.2013:

- 27836 руб. 68 коп. основной долг;

- 27836 руб. 68 коп. неустойка с последующим ее начислением с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга,

- 4989 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

-задолженность по счет фактуре №23:

- основной долг в размере 262897 руб. 48 коп.;

- 47124 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кроме того от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения спора уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца 27 836,68 руб. – сумму основного долга по договору купли-продажи от 17.01.2013; 27 836,68 руб. – неустойку по договору купли-продажи от 17.01.2013; 5 133,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.01.2013; 262 897,48 руб. – сумму основного долга по счет - фактуре № 23 от 13.05.2015; 48481,54 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре № 23 от 13.05.2015; неустойку по договору купли-продажи от 17.01.2013 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.01.2013 за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по счет - фактуре № 23 от 13.05.2015 за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения. Данные уточнения приняты судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, поясняет, что в материалах дела имеется вся необходимая первичная документация, подтверждающая факт поставки товара ответчику, кроме того данные документы представлены в материалы дела в оригинале.

Представитель ответчика требования не признает в полном объеме, отрицает факт поставки, поясняет что истец не доказал сам факт поставки ответчику, заявил срок исковой давности, полагает что представленный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

17.01.2013 ОАО «Глубокое» (продавец) и ООО «Племенной завод «Вязье» (ранее- ОАО «ПЗ» Вязье», до преобразования, согласно выписке из ЕГРЮЛ) (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить холодильную установку МХУ-2000П (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 47865 руб. без НДС.

Оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты вступления в силу данного договора (пункт 4.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа (пункт 7.1. договора).

Исполнение обязательств по поставе товара подтверждено товарной накладной №1 от 17.01.2013 на сумму 47865 руб., счет-фактурой № 1 от 17.01.2013, письмом от 17.01.2013 с подтверждением факта получения товара, проставлены подписи руководителей и печати организаций.

23.09.2015 года стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, на сумму 20028 руб. 32 коп. в счет имеющейся задолженности у ответчика перед истцом по товарной накладной № 1 от 17.01.2013.

При таких обстоятельствах сумма основного долга по данному договору составляет 27836 руб. 68 коп.

В связи с неисполненным обязательством по оплате, на основании пункта 7.1 договора, истец начислил к уплате ответчику пени в размере 27836 руб. 68 коп. за период с 10.02.2020 по 17.05.2023.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 25.07.2023 в сумме 5133 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Кроме того между сторонами достигнуто соглашение по поставе товара - пресс-подборщик Columbia на сумму 262897 руб. 48 коп.

Выставлена соответствующая счет-фактура № 23 от 13.05.2015.

Товар поставлен, вместе с тем ответчиком оплата не произведена.

Сторонами в 2021 году подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Племенной завод Вязье» имеется задолженность перед ОАО «Глубокое» в размере 290734 руб. 16 коп., проставлены подписи и акт скреплен печатями организаций. Как поясняет истец, данная задолженность сложилась из договора купли-продажи от 17.01.2013 и счет фактуры № 23 (27836 руб. 68 коп. + 262897 руб. 48 коп.=290734 руб. 16 коп.), иные взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 №75, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за товар по указанному выше договору и спецификации (разовая поставка), которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (штрих код 18233053018329), но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик в качестве довода заявил, что счет-фактура на сумму 262897 руб. 48 коп. не доказывает факт поставки товара, а факт поставки по договору не подтвержден ввиду отсутствия акта приема–передачи товара, обязательность составления которого предусмотрена  пунктом 5.1 договора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком на сумму 47 865 руб. подтвержден отметкой представителя ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной в графе «Груз принял», содержащей подпись представителя ответчика. Кроме того в письме от 17.01.2013 руководители организаций подтвердили факт передачи и получения товара, данное обстоятельство так же подтверждено соглашением о взаимозачете, заключенным в отношении порядка гашения задолженности по товарной накладной №1 от 17.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Между тем, в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Акт сверки подписан генеральным директором, заместителем главного бухгалтера и проставлена печать организации.

Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе представленные в материалы дела оригиналы документов (договор купли-продажи от 17.01.2013, счет-фактура №1 от 17.01.2013, счет-фактура № 23 от 13.05.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.09.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год), учитывая, что сумма по акту сверки соответствует общей сумме задолженности по счет - фактуре № 1 (товарная накладная №1) и счет - фактуре № 23, с учетом гашения части задолженности согласно соглашению о взаимозачете, суд полагает факт поставки доказанным и подтвержденным материалами дела, обратное не опровергнуто ответчиком.

Содержание указанных документов ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Ответчик в судебном заседании заявил, что акт сверки, представленный истом, не может подтверждать наличие задолженности по спорным товарным накладным, поскольку не содержит в себе расшифровки операций, по каким именно поставкам он составлен, стороны могли отразить в акте иные взаимоотношения, которые между ними складывались с 2013 года.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства наличия иных взаимоотношений между сторонами, сумма, указанная в акте, соотносится с общей суммой задолженности по двум поставкам, произведенным истцом, её можно соотнести с представленной истцом первичной документацией, ответчик не подтвердил наличие указанной в акте задолженности по иным договорам. Также не представлено доказательств гашения долга либо его наличия в ином размере, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании задолженности истцом заявлено правомерно.

Довод ответчика относительно того что, истец на протяжении почти десяти лет не предпринимал попытки к взысканию спорных задолженностей, не предъявлял требований, не может означать отсутствие самой задолженности, поскольку в силу норм законодательства каждый вправе сам распоряжаться своими процессуальными правами и нести риски совершения того или иного действия.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом Общество полагает, что представленный истцом акт сверки не может являться доказательством признания долга, не влечет начала течения срока исковой давности сначала.

Суд, оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Полномочие на признание долга может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статьи 182, 195, 200, 203, 206 ГК РФ).

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств отсутствия полномочий на подписания акта сверки в материалы дела не представлено.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном конкретном случае на акте сверки взаимных расчетов имеется подпись ФИО3, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором (с 21.10.2020) и имеет право действовать от юридического лица без доверенности, проставлена печать организации, об утрате печати не заявлено.

Суд учитывает, что договор был заключен сторонами в 2013 году, тогда как положения новой редакции  нормы о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) и применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Между тем, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324 по делу № А40-24596/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 № А21-7784/2021).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга начал течь заново с 31.12.2021 и истекает в 2024 году. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 06.04.2023 (загружен в систему Мой Арбитр), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть признана ответчиком на протяжении всего периода начиная с 2013 года по 2021 год (периодичное подтверждение задолженности) судом отклоняется как несостоятельный, противоречащий законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27836 руб. 68 коп. за период с 10.02.2020 по 17.05.2023 и неустойки за период с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, возникшего по договору купли продажи от 17.01.2013  (согласно уточненному исковому заявлению от 18.07.2023, принятому судом протокольным определением). Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, с учетом тех периодов, которые указаны истцом в основном иске и в уточнениях к нему от 19.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты товара и основано на установленной в пункте 7.1  договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчету неустойки истца ее размер составляет 27836 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан не верным, поскольку истцом за период с 10.02.2020 по 17.05.2023 могла быть предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 28 087 руб. 21 коп., вместе с тем предъявлена в меньшем размере, поэтому суд принимает расчет истца, поскольку это не нарушает права истца и ответчика.

Однако, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 05.03.2020 срок исковой давности истцом пропущен и неустойка за данный период взысканию не подлежит в связи со следующим

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности. Настоящий иск подан в суд 06.04.2023 (загружен в систему Мой Арбитр), до подачи иска истец прибегнул к предусмотренному законом обязательному досудебному урегулированию спора, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 к.д., в силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с 06.03.2020 по 17.05.2023 и неустойка за период с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, согласно заявленным требованиям, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд произвел свой расчет неустойки, что составило 27391 руб. 29 коп. (с 06.03.2020 по 17.05.2023) +55 руб. 67 коп. (с 26.07.2023 по 27.07.2023)= 27446 руб. 96 коп.

Ответчик, каких-либо возражений в части неустойки не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований, для снижения неустойки исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик, каких-либо доказательств ее чрезмерности не представил, указал, что установленный в договоре размер 0,1% составляет в год 36,5%, что в три раза выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Между тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае определенный размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и является обычным в деловом обороте, с учетом сумм просроченных платежей по основному долгу, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней в определенном судом размере с учетом пропуска срока исковой давности в сумме 27446 руб. 96 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума №7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки, согласно заявленным требованиям, начиная с 26.07.2023 по день вынесения резолютивной части – 27.07.2023, таким образом, сумма всей неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27446 руб. 96 коп.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору от 17.01.2013 за период с 06.04.2020 по 25.07.2023, за исключением периода действия моратория, что составило 5133 руб. 42 коп.

В обоснование предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии согласованной в договоре неустойки, истец указывает, что неустойка, установленная в договоре имеет штрафной характер, кроме того спорный договор заключен в 2013 году, в связи с чем  положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд не может согласиться с данной позицией истца, исходя из следующего.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленный через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В порядке статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Таким образом, истец может настаивать на применении одной из мер ответственности: взыскание пени или процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1%.

Указанный пункт договора и статья 395 ГК РФ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты приобретенного товара), допущенное ответчиком, которое является одним длящимся нарушением.

Неустойка признается штрафной, когда убытки по договору можно взыскать в полном объеме сверх взыскания самой неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Неустойка является штрафной, только если такое условие напрямую стороны прописали в договоре. Штрафная неустойка предусматривает выплату штрафа (пени) в полном объеме.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что предусмотренная в договоре неустойка является договорной и не имеет штрафной характер, а толкование истцом данной неустойки как штрафной основано на неверном толковании гражданско-правовых норм, регулирующих данные правоотношения. Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

В силу пункта 6 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (действующая в период заключения договора) в   денежных  обязательствах,  возникших  из  договоров,  в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров,  работ  или  услуг  либо  уплатить  полученные на условиях возврата денежные средства,  на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо  соглашением  сторон  может  быть   предусмотрена обязанность  должника  уплачивать  неустойку  (пени)  при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить  из  того,  что  кредитор  вправе  предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных  им при неисполнении денежного обязательства,  если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и на будущее время до момента исполнения платежа по договору от 17.01.2013 при одновременном предъявлении ко взысканию с ответчика договорной неустойки за тот же период являются неправомерными.

Довод истца о несении убытков вследствие неуплаты долга ответчиком, в виде продолжительного срока невозможности погашения суммы займа, судом отклоняется, поскольку условия договора займа, представленного в обоснование несения убытков каким-либо образом не возможно соотнести с задолженностью ответчика перед истцом, при условии ведения истцом финансовой деятельности и с другими контрагентами на протяжении с 2013 года по 2023 год.

Доказательств того, что истцом товар, поставленный ответчику, брался им в кредит или под заемные средства по указанному выше договору займа, истцом не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности по счет-фактуре № 23 установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по данной задолженности является обоснованным в силу следующего.

Расчет процентов проверен судом и признан методологически и арифметически верным, произведен с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и срока исковой давности. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48603 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итог рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 144 руб. госпошлины, а с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 10304 руб.

Между тем при оглашении резолютивной части решения судом допущена описка в сумме неустойки, подлежащей взысканию, вместо «27446 руб. 96 коп.» суд ошибочно указал «27892 руб. 35 коп.», данная описка повлекла указание неправильной общей суммы взыскания: вместо: «366785 руб. 11 коп.» ошибочно указал на сумму «367230 руб. 50 коп.». Кроме того данная описка привела к составлению судом неправильного уравнения при определении госпошлины и процента удовлетворенных требований.

В силу статьи 179 АПК РФ указанные описки подлежат исправлению, поскольку не затрагивают существа спора и выводов суда, сделанных по итогу рассмотрения дела. Суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения полного текста с учетом исправленных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» в пользу открытого акционерного общества «Глубокое» 366785 руб. 11 коп., из которых 290734 руб. 16 коп. основной долг, 48603 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2023 рассчитанные на сумму основного долга в размере 262897 руб. 48 коп. по день фактической оплаты данной задолженности, 27 446 руб. 96 коп. неустойку по состоянию на 27.07.2023, а также неустойку, рассчитанную на сумму основного долга в размере 27 836 руб. 68 коп., начиная с 28.07.2023 в размере 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» в доход федерального бюджета 10291 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Глубокое» в доход федерального бюджета 157 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Алексеева