АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 18.06.2020 Дело № А40-101767/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,  при участии в заседании: не явились,  

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС – Инвест»  на определение от 17.12.2019  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью  

«ГЛОБУС – Инвест» в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «КапСтрой», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 должник –  ООО «КапСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыт конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1  

ООО «ГЛОБУС – Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 11 664 691, 11 руб.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2019 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлек ООО  «ГЕОМАСТЕР».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГЛОБУС –  Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определениеАрбитражного суда города  Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении  требования ООО «ГЛОБУС – Инвест» в размере 11 664 691, 11 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

Требование кредитор основывал на договоре цессии, заключенном между  ООО «Глобус-Инвест» и ООО "ГЕОМАСТЕР", по условиям которого ООО  "ГЕОМАСТЕР" предало ООО «Глобус-Инвест» права требования к ООО  "КапСтрой" в размере 11 664 691,11 руб., вытекающие из Договора купли  продажи от 01.01.2017, заключенного между ООО "ГЕОМАСТЕР" и ООО  "КапСтрой", должником обязательства по оплате задолженности в размере 11  664 691,11 руб. не исполнены.  

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела  представлены копии договора цессии, акт приема передачи по договору цессии,  договора купли продажи от 01.01.2017, спецификации № 1 от 01.01.2017,  товарная накладная № 14 от 12.07.2014.  

В судебном заседании 05.12.2019 ООО «Глобус-Инвест» не предоставило  на обозрение суда оригинал договора цессии и акта приема передачи по договору  цессии.  

При этом судами отмечено, что представленные в судебном заседании  05.12.2019 на обозрение суда оригиналы договора купли - продажи от 01.01.2017,  спецификации № 1 от 01.01.2017, товарной накладной № 14 от 12.07.2014 в части  печатей и подписей не соответствуют копиям, ранее предоставленным ООО  «Глобус-Инвест» в материалы дела в подтверждение заявленных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований считать документы, предоставленные ООО «Глобус-Инвест» в  обоснование заявленных требований, соответствующими требованиям статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что ООО «Глобус-Инвест» не представило никаких  первичных документов по договору купли продажи от 01.01.2017, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности договора  купли - продажи от 01.01.2017.  

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Глобус-Инвест» не  предоставило суду обоснования экономической целесообразности заключения  договора цессии с ООО "ГЕОМАСТЕР".  

 Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации ль 18.10.2012 № 7204/12, статьями 65, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из их  недоказанности.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой  инстанции, при этом мотивированно отклонив доводы кассационной жалобы  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  

спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1  статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  

должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора,  основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной  накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как  возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства  поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также  обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение  

кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли- продажи и т.д.).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  поставке.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих  требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе  которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их  обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о  банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным  указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат  

судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26  постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и  размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов,  поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из  оценки совокупности представленных кредитором первичных документов,  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  

судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по  

делу № А40-101767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина  Д.В. Каменецкий