/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13575/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-6435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 15 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-6435/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудКом" (ОГРН 1106658005277, ИНН 6658358928)

о расторжении договоров аренды, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности,

третьи лица: БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797), конкурсный управляющий Хаванцев Анатолий Петрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее – ООО "Сервис-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФудКом" (далее – ООО "ФудКом", ответчик) о взыскании 1 742 784 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 06.02.2012, 3 448 384 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 06.02.2012, расторжении указанных договоров аренды, возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, и объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав их истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК", конкурсный управляющий Хаванцев Анатолий Петрович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1 от 06.02.2012 в сумме 1 582 628 руб., задолженность по договору аренды № 2 от 06.02.2012 в сумме 1 548 100 руб.; расторгнуть договоры аренды нежилого помещения № 1 от 06.02.2012, № 2 от 06.02.2012, заключенные между ООО "Компания "НК" и ООО "ФудКом"; обязать ООО "ФудКом" освободить нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав указанные помещения ООО "Сервис-Тур" по акту приема-передачи; обязать ООО "ФудКом" освободить объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав его ООО "Сервис-Тур" по акту приема-передачи. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.10.2017 ООО "Компания "НК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Компания "НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-Тур" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, категории - земли населенных пунктов, площадью 2209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22; нежилых помещений, расположенных в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312; объекта незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что поскольку сменился собственник подлежащего возврату имущества, взыскатель подлежит замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для замены стороны отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В качестве основания для замены истца его правопреемником заявитель указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-35210/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-Тур", применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по настоящему делу суд обязал ООО "ФудКом" освободить нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, передав указанные помещения ООО "Сервис-Тур" по акту приема-передачи; освободить объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав его ООО "Сервис-Тур" по акту приема-передачи.

Определением от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-Тур". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Сервис-Тур" возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество:

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала №1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312;

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение суда от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 не влечет за собой перемену лиц в обязательстве по делу № А60-6435/2017. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу принималось после вступления в законную силу определения суда по делу № А60-35210/2015, в том числе с учетом позиции конкурсного управляющего общества "Компания "НК", и соответственно, как верно указал суд первой инстанции указанное определение не влечет перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства. Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии правопреемства общества "Компания "НК" и общества "Сервис-Тур" в правоотношениях с обществом "ФудКом", в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании института процессуального правопреемства.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 15 ноября 2017 года по делу № А60-6435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

Т.М. Жукова

 

Ю.В. Скромова