ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25436/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-124/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 27.09.2023; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, удостоверение № 2195; 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.11.2023 по делу № А32-25436/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Другой Продукт»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН1162375029926)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «ВкусВилл»

о взыскании убытков,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СиЭко Фудс» (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Другой Продукт») (далее - ООО «Другой Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» (далее - ООО «УК «Константа», ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 834 403,35 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 366 901,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВкусВилл».

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись от 31.05.2021. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» являлось акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

12.10.2021 за ГРН N 2215002270734 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица на публичное акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

08.08.2022 за ГРН N 2225001815828 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица на акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>) по всем его обязательствам является акционерное общество «ВкусВилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 23.11.2023 произведена процессуальная замена третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 834 403,35 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 366 901,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 013 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 159,27 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 234 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела и проведенной судебной экспертизой  подтверждено, что поставленная ответчиком пищевая добавка «Константа», которая были применена истцом при производстве конечного продукта (сгущенка под торговой маркой АО «ВкусВилл») содержала недопустимый консервант (бензойная и сорбиновая кислота), что не отвечало требованиям стандарта качества данной торговой сети  о реализации товаров исключительно без консервантов. Указанные недостатки конечного продукта с применением пищевой добавки ответчика послужили причиной отказа от продукта и его утилизации третьим лицом в части произведенной истцом продукции без ее оплаты, а также причиной отказа от приобретения уже изготовленной истцом исключительно для сети продукции с нанесенной торговой маркой ВкусВилл (месячная партия), которая была утилизирована как некачественная и не подлежащая дальнейшей реализации в торговой розничной сети.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что предположительная утрата истцом товара явилась результатом неправомерных действий АО «ВкусВилл». Единственным документом, содержащимся в материалах дела, из которого вытекает возможная некачественность товара, поставленного истцом в адрес третьего лица, является протокол исследований от 11.02.2021 № 0102-52, составленный ООО «Лабораторные системы контроля качества» по заказу АО «ВкусВилл». По утверждению истца, он в период с 27.01.2021 по 31.01.2021 произвел сгущенку в количестве 15251 шт. на общую сумму 681414,68 руб. Согласно письму АО «ВкусВилл» от 16.02.2021, третье лицо отказалось от получения изготовленной продукции. Истец произвел утилизацию указанной продукции в количестве 15251 шт. на общую сумму 681414 руб., что подтверждается актом от 22.02.2021. Доказательств некачественности партии в количестве 15251 шт. на общую сумму 681414,68 руб., находившейся в распоряжении истца, материалы дела не содержат. Претензия с доводами о некачественности комплексной пищевой добавки «Константа» была направлена ответчику лишь в мае 2021 года, что лишило возможности привести свои доводы относительно качественного состава конечного продукта. Отсутствие изготовленной сгущенки в связи с ее утилизацией не позволило провести и соответствующую судебную экспертизу по определению ее качественного состава.

 В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N А-002, по условиям которого поставщик обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложением к настоящему договору и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, наименование, объем, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяются приложением к настоящему договору и дополнительными соглашениями (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Каждая партия отгруженного товара должна сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими его качество (п. 4.2 договора).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующей нормативной и технологической документации, документу о качестве, спецификации, выданными предприятием-изготовителем (п. 4.3 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по комплектации, количеству, качеству покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан обеспечить замену или возврат товара своими силами и за свой счет (п. 4.6 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора ответчик произвел истцу отгрузку товара - комплексной пищевой добавки «Константа» (концентрат) на сумму 89 250 руб., что подтверждается УПД N 155 от 03.11.2020, N 179 от 04.12.2020, N 13 от 22.01.2021.

Из спецификации на комплексную пищевую добавку «Константа» усматривается, что в состав указанной добавки входят вода, модифицированные целлюлозные волокна, соль йодированная.

Как следует из декларации ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ22.В.00382 дата регистрации 01.08.2018, подготовленной ответчиком, комплексные пищевые добавки «Константа» «Константа-С», «Константа МИКС», «Константа meat», «Константа milk», «Константа fish», упакованные в бочки, канистры, бутылки, банки из полимерных и комбинированных материалов, а также мешки бумажные крафтовые массой нетто от 0,1 до 25 килограмм соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Данная добавка была применена истцом в производстве продуктов питания, в том числе, продукта питания - ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. по заказу, рецептуре и под маркой АО «ВкусВилл» согласно договору N 2511 от 31.12.2019 для продажи продукции в розничной торговой сети указанных супермаркетов.  

Истцом в розничную торговую сеть супермаркетов АО «ВкусВилл» было произведено 3 (три) отгрузки товара, а именно: кокосовая сгущенка «Какао» 110 гр. на основании УПД N 001-21/01/25 от 25.01.2021, N 002-21/01/25 от 25.01.2021, УПД N 003-21/01/25 от 25.01.2021 на сумму 643 320 руб. 

Данный продукт питания был произведен по заказу, рецептуре и под маркой АО «ВкусВилл».

Впоследствии АО «ВкусВилл» 11.02.2021 была проведена независимая экспертиза качества готовой продукции, в ходе которой было установлено, что в составе готовой продукции истца имеется консервант - сорбиновая кислота в количестве 520,8 +/- 46,94 мг/кг., что не отвечает требованиям стандарта качества данной торговой сети  (продукты «с честным составом») о реализации товаров исключительно без консервантов. 

В результате выявления третьим лицом недозволенного консерванта в составе поставленного товара, АО «ВкусВилл» приостановило отгрузку произведенной продукции за период с 27.01.2021 по 31.01.2021 в количестве 15 251 шт. на сумму в размере  681 414,68 руб., а также не оплатило часть уже поставленного продукта на общую сумму 157 988,67 руб.

Возврат некачественной продукции от АО «ВкусВилл» в адрес ООО «Другой Продукт» не произведен, АО «ВкусВилл», проведя учет товара поставленного согласно УПД N 1,2 и 3 от 25.01.2021, установило остаток в магазинах и на складах третьего лица некачественной продукции составил 2 947 шт. общей стоимостью 157 988, 67 руб.

Затем, 03.03.2021 АО «ВкусВилл» утилизировало 2 947 шт. ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. (по цене за шт. 53,61 руб.) общей стоимостью 157 988, 67 руб., о чем составлен акт утилизации продуктов питания от 03.03.2021. 

Утилизированная торговой сетью  АО «ВкусВилл»  пищевая продукция произведенная истцом с использованием некачественной добавки ответчика и поставленная в торговую сеть не была оплачена третьим лицом по причине некачественности конечного пищевого товара. 

Судом установлено, что истец в период с 27.01.2021 по 31.01.2021 с использованием некачественной добавки произвел по заказу, рецептуре и под маркой АО «ВкусВилл» продукты питания ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. в количестве 15 251 шт. на общую сумму без НДС 681 414, 68 руб., что подтверждается следующими документами:

- отчет производства и выпуска продукта за смену 27.01.2021;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 28.01.2021;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 29.01.2021;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 30.01.2021;

- отчет производства и выпуска продукта за смену 31.01.2021.

15.02.2021 истец направил третьему лицу письмо, согласно которому просил представить сведения о возможности реализации данной продукции, а также уведомил третье лицо о намерении утилизировать данную продукцию в случае отказа от ее получения на реализацию.

Согласно письму АО «ВкусВилл» от 16.02.2021, третье лицо отказалось от получения уже изготовленной и готовой к поставке некачественной продукции ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. в количестве 15 251 шт.

ООО «Другой продукт» произвело утилизацию данной продукции в количестве 15 251 шт. на общую сумму без НДС 681 414 руб., что подтверждается актом от 22.02.2021.

Таким образом, при применении поставленной ответчиком комплексной пищевой добавки «Константа», произведенной ООО «Другой Продукт» по заказу, рецептуре и под маркой АО «ВкусВилл» продукты питания ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. в количестве 27 251 шт. (12 000 шт. по цене 53,61 руб., поставленного согласно УПД от 25.01.2021 и 15 251 шт. по цене 44,68 руб. фактически произведенного, но не реализованного) не соответствовал качеству, заявленным характеристикам и составу, что послужило основанием для отказа АО «ВкусВилл» в его получении и оплате.

Следовательно, по расчету истца, в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего качеству и составу, и примененным истцом в производстве, реальный ущерб составил 834 403,35 руб., исходя из следующего расчета:

- 157 988, 67 руб. - неоплата третьим лицом за фактически поставленный и утилизированный торговой сетью некачественный товар;

- 681 414, 68 руб. - фактически произведенный, но нереализованный  третьему истцу и утилизированный товар с нанесенной торговой маркой АО «ВкусВилл».

Из дела следует, что истец инициировал проверку как состава комплексной пищевой добавки «Константа» в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН на предмет наличия в нем консервантов, так и состава остальных ингредиентов готового продукта, произведенного для АО «ВкусВилл».

Согласно протоколу испытаний N 388 от 30.03.2021, в составе пищевой добавки Константа, поставленной ответчиком, выявлено 6,144 +/- 0,479% сорбиновой кислоты и бензойной кислоты 2,733%.

Истец подтвердил, что среднемесячный объем изготавливаемой и поставляемой истцом для третьего лица продукции ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр., составляет от 14 735 шт. до 15 251 шт., соответственно, использовав ингредиенты надлежащего качества, истец произвел и поставил бы третьему лицу минимум 14 735 шт. ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. по цене реализации 44,68 руб. без НДС, при себестоимости производства одной единицы указанного товара - 19,78 руб. без НДС, получив прибыль в сумме 24,90 руб. (44,68 руб. без НДС готовый товар - 19,78 руб. без НДС себестоимость).

Таким образом, по мнению истца, в результате приостановки третьим лицом отгрузки товара ВВ Кокосовая сгущенка «Какао» ВкусВилл, 110 гр. истцу причинен убыток в виде изготовленной, нереализованной, некачественной и утилизированной продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве и в апелляционной жалобе  указал, что протокол испытаний от 30.03.2021 N 388, изготовленный  НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, и протокол исследований от 11.02.2021 N 0102-52, составленный ООО «Лабораторные системы контроля качества», не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку отборы проб для испытаний произведены через длительное время после производства спорной продукции и ее поставки в торговую сеть, отбор произведен представителем истца в отсутствие как специализированной организации, так и заинтересованного лица - ответчика, акт отбора не предоставлен, этикетки на представляемой к исследованию емкости отсутствовали. Протокол исследований от 11.02.2021 N 0102-52, составленный ООО «Лабораторные системы контроля качества», по мнению ответчика, противоречит требованиям к отбору проб, установленным ГОСТ 5904-2019 «Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб», введенный в действие 01.07.2020, поскольку идентификационные признаки продукта (в т.ч. время его производства), предоставленные на исследование в ООО «ЛабТех», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства компетенции ООО «ЛабТех» в области безопасности пищевой продукции и внесения общества в реестр аккредитованных лиц, а также не подтверждены реквизиты аттестованной методики измерения консервантов в составе пищевой продукции, внесенной во ФГИС «АРШИН», внесение в государственный реестр средств измерений, используемых ООО «ЛабТех» при анализе содержания бензойной и сорбиновой кислот в составе пищевой продукции, данные о поверках указанных средств измерения, образовании, специальности, квалификации и опыте работы «исследователей», о примененных при исследовании технических средствах, в том числе об их пригодности к эксплуатации и пройденных поверках. 11.05.2021 и 16.08.2021 для выяснения вопроса о компетенции и действительности протокола исследований представителем ответчика в адрес ООО «Лабтех» были направлены адвокатские запросы с требованием сообщить вышеуказанные следующие сведения, однако, такие сведения предоставлены не были. При этом, ответчик указал, что наименование и масса товара, поставленного в адрес третьего лица, различны с товаром, произведенным истцом. В ходе инвентаризации, проведенной в ООО УК «Константа» 15.11.2022, на предприятии установлено наличие комплексной пищевой добавки «Константа» (концентрат), произведенной 22.01.2021 в составе той же партии, из которой осуществлена поставка истцу. Указанный образец комплексной добавки был направлен ответчиком в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». По результатам испытаний, отраженным в протоколе от 21.11.2022, массовая доля как бензойной, так и сорбиновой кислот составила менее 20 мг/кг, что, как полагает ответчик, не свидетельствует о наличии кислот в составе спорной пищевой добавки, так как находится ниже низшего предела определимости. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком приобщен ответ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 25.04.2023, в котором указано, что при внесении в продукт сорбиновой и бензойной в конечном продукте с учетом потерь при экстракции содержание будет при внесении 1 гр. комплексной пищевой добавки: сорбиновая кислота в диапазоне 52,22 - 61,44 мг/кг готового продукта и бензойная кислота 23,24-27,33 мг/кг; при внесении 3 гр. комплексной пищевой добавки: сорбиновая кислота 156,68 - 184,32 мг/кг готового продукта и бензойная кислота 69,69 - 81,99 мг/кг. В случае внесения в состав готового продукта КПД (комплексной пищевой добавки), содержащей и сорбиновую, и бензойную кислоты в указанных выше дозировках, при исследовании готового продукта в составе должны быть выявлены оба компонента в дозировках, указанных в расчетной части данного ответа. В то же время в материалах дела имеется протокол исследований от 11.02.2021 N 0102-52, составленный ООО «Лабораторные системы контроля качества», из которого следует, что в продукте «Сгущенка кокосовая с какао» производства истца обнаружен консервант сорбиновая кислота в количестве 520,8 +/- 46,94 мг/кг, что ниже максимально допустимого уровня - 1000 мг/кг согласно ТР ТС 029/2012, остальные показатели отсутствуют, либо их содержание ниже предела количественного определения соответствующей методики. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик указал, что отсутствие в продукте «Сгущенка кокосовая с какао» бензойной кислоты, хотя наличие ее предполагается, а также несоответствие в готовой продукции объемов сорбиновой кислоты, указанных в письме ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 25.04.2023 г. и протоколе исследований ООО «Лабораторные системы контроля качества» от 11.02.2021, позволяет сделать вывод о том, что комплексная пищевая добавка «Константа» (концентрат) в готовый продукт истцом не вводилась.

Третье лицо указало, что договор поставки N 2511 от 31.12.2019, заключенный с истцом, действовал в период с момента его подписания до 01.03.2022.

В результате анализа материалов настоящего дела судом установлено, что в протоколе испытания N 388 от 30.03.2021 НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН зафиксировано, что в пищевой добавке «Константа» доля сорбиновой кислоты в процентном соотношении составляет 6,144 +/- 0,479, а доля бензойной кислоты -2,733 +/- 0,219.

06.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором изложил выявленные факты и просил выплатить причиненные обществу убытки. 

В дальнейшем в ходе деловой переписки ответчику были предоставлены протоколы испытаний, претензионное письмо АО «ВкусВилл».

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Константа» от 12.05.2021, с электронного адреса konstanta_m@bk.ru ответчик признал наличие незаявленных компонентов в составе пищевой добавки «Константа», поставленной истцу согласно договору N А-002 от 17.11.2020. 

В материалы дела предоставлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 20.09.2021, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 Указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику, что подтверждается опубликованными данными в открытых источниках, и не отрицается ответчиком.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию и ссылался на отсутствие доказательства вины ООО «УК «Константа».

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.12.2022 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в составе комплексной пищевой добавки «Константа» (концентрат) производитель ООО «Управляющая компания «Константа» поставленной в адрес ООО «СиЭко Фудс» консерванты: сорбиновая кислота, бензойная кислота - если имеются, то в каком количестве?

- влияет ли длительное хранение на изменение состава объекта исследования применительно к указанным характеристикам?

По итогам экспертного исследования в материалы дела предоставлено заключение эксперта N В-50-23 от 30.03.2023, согласно которому эксперт при ответе на первый поставленный вопрос указал следующее:

- результаты проведенных лабораторных исследований пробы, предоставленной на исследование, представлены в протоколе испытаний N 23-1937п от 20.03.2023, согласно которому в пробе обнаружено содержание бензойной и сорбиновой кислот в количествах, превышающих диапазон определяемых концентраций согласно примененной методике: бензойная кислота - 4000 мг/дц3, сорбиновая кислота - более 2000 мг/дц3.

На второй поставленный вопрос эксперт не смог дать ответа, указав, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Таким образом, нарушение требований к качеству товара, поставленного ответчиком в адрес истца по спорному договору, а именно: наличие в составе кислот, неотраженных в составе продукта Комплексная пищевая добавка «Константа», подтверждено также экспертным заключением.

Доводы ответчика о неприменении истцом при производстве готового продукта пищевой добавки, суд отклонил как несостоятельные и документально неподтвержденные. 

Судом отмечено, что о необходимости проведения экспертного исследования, в том числе посредством экспериментального производства аналогичного продукта согласно технологической карте, ответчиком не заявлялось.

Вышеуказанные кислоты были обнаружены лишь в пищевой добавке, в иных ингредиентах готового продукта сорбиновой или бензойной кислот не обнаружено. 

Доказательства исследования всех ингредиентов готового продукта предоставлены в материалы дела, а именно:

- протокол N 192.02.21 от 18.02.2021 (мельтодексин),

- протокол N 193.02.21 от 18.02.2021 (кокосовая стружка),

- протокол N 194.02.21 от 18.02.2021 (какао порошок).

Доводы ответчика, о том, что протокол ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» N 2254 от 21.11.2022 подтверждает отсутствие в пищевой добавке «Константа» кислот и консервантов, судом отклонены как несостоятельные и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд критически оценил предоставленный ответчиком протокол от 21.11.2022 N 2254, поскольку ответчик является производителем пищевой добавки и имеет возможность устранить выявленные недостатки, провести производство товара без выявленного ранее недостатка, а также провести его упаковку без следов постороннего вмешательства.

Утверждения ответчика об отсутствии недостатков по качеству товара, поставленного в адрес истца по договору от 17.11.2020 N А-002, опровергнуты результатами судебной экспертизы, наличие незаявленных в составе кислот в поставленной ответчиком в адрес истца продукции установлено заключением эксперта.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что содержимое упаковок с жидкостью, поставленных истцом, идентично образцам, предоставленным на исследования в НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, ООО «Лабораторные системы контроля качества» и в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения судебной экспертизы, суд отклонил как несостоятельные, документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе, акту отбора проб от 10.03.2023, составленному с участием представителя ответчика - ФИО5

Более того, вышеуказанным актом опровергается довод ответчика о том, что отсутствуют сведения о том, как обеспечивалась сохранность продукции до начала отбора проб в испытательные лаборатории, а также для предоставления эксперту. В акте указано место хранения и температурный режим, полностью соответствующий условиям хранения согласно спецификации на товар и этикетке на образце.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении N В-50-23 от 30.03.2023, суд пришел к выводу о том, что наличие в товаре (комплексной пищевой добавки «Константа»), поставленном ответчиком истцу, недостатков по качеству. 

Указанные недостатки товара послужили причиной возврата третьим лицом произведенной истцом продукции без ее оплаты, а также отказ от приобретения уже изготовленной и подлежащей изготовлению истцом для третьего лица продукции.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего качеству и составу, и примененным истцом в производстве, истцом произведен расчет реального ущерба на сумму 834 403,35 руб.:

- 157 988, 67 руб. - недоплата третьим лицом за фактически произведенный, поставленный и утилизированный товар;

- 681 414, 68 руб. - фактически произведенный, но не поставленный третьему лицу и утилизированный некачественный товар.

Проверив данный расчет реального ущерба, судом установлено, что размер ущерба за утилизированный третьим лицом товар - 157 988,67 руб. и за произведенный истцом для третьего лица и утилизированный истцом в связи с отказом третьего лица от его поставки - 681 414,68 руб. подтвержден материалами дела. 

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд указал, что истец при подсчете общей суммы реального ущерба допустил арифметическую ошибку, поскольку общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 839 403,35 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 834 403,35 руб. удовлетворены в заявленном истцом объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности некачественности продукта опровергаются  проведенной судом по делу судебной экспертизой, о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанцией не ходатайствовал.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.11.2023 по делу № А32-25436/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин