АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27504/2019

«06» декабря 2019 г.                                                                                                                 г. Краснодар        

Резолютивная часть решения суда объявлена «05» декабря 2019 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «06» декабря 2019 г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Краснодар,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

об обязании ИП ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов), о взыскании с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов), о взыскании с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований администрации в полном объеме. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. 

В судебное заседание, определением суда от 14.11.2019, вызван эксперт ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 и  ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 162 АПК РФ, первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого был вызван эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт. Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, эксперту разъяснены процессуальные права, эксперт ответил на вопросы суда и сторон. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 10 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения визуальной фиксации Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке общей площадью 61,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), предоставленном на основании договора аренды земельного участка № 4300022729 от 18.08.2016 в аренду ИП ФИО1, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, в помещении которого размещен магазин. 

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и сведениям Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 разрешение на строительство не выдавалось. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами» (Ж.2).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 02.04.2019 № 282.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2019 № 23/001/050/2019-999 земельный участок площадью 61 кв.м (погрешность 2,73 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0136032:2 и видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина из сборной-разборных конструкций» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), предоставлен на праве аренды ИП ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/854/2016-6677/1, договор аренды земельного участка № 4300022729 от 18.08.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2019 № 23/001/050/2019-1011 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по адресу: 

<

...> (вблизи жилого дома 50), расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:23,9, площадью 50,7 кв.м., сведения о правообладателе данного объекта отсутствуют.

Администрация предполагает, что в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Славянская (вблизи жилого дома 50), используемого для коммерческой деятельности, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, администрация считает, что объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что согласно Постановлению мэрии города Краснодара от 08.07.1999 № 1158 «О предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО1 в Прикубанском административном округе», ответчику был предоставлен в аренду на пять лет из земель городской застройки земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный в пределах красных линий, в том числе земельный участок площадью 5,25 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, без права капитального строительства, для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. Славянской-Доватора в Прикубанском административном округе в границах, указанных на прилагаемом топографическом плане.

Во исполнение указанного постановления от 08.07.1999, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 16.08.1999 № 4300005383 сроком действия до 08.07.2004, для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2005 № 783 указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года  предпринимателю  для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций.

Согласно акту приема-передачи земельного участка  (приложение № 1 к договору аренды от 31.05.2005) на участке расположено временное строение.

Впоследствии, во исполнение решения Прикубанского районного суда от 23.12.2015 по делу № 2-13166/2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка  от 18.08.2016  № 4300022729 на 49 лет. 

Согласно акту приема-передачи земельного участка  (приложение № 1 к договору аренды от 18.08.2016) на участке расположено одноэтажное строение.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное строение не является объектом капитального строительства, возведено на законных основаниях, получение разрешения на строительство в отношении спорного объекта не требовалось в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 05.08.2019  по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 и ФИО6 (определение о привлечении в качестве второго эксперта от 05.09.2019).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее по тексту спорный объект)?

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодара, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства или временным строением? По каким признакам (технико-экономические показатели) сделаны такие выводы. Является ли указанный объект прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

5. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 расположен спорный объект, соответствует ли целевому назначению земельного участка?».

По первому вопросу экспертами были определены технико-экономические показатели объекта экспертизы (строения, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара): 

- этажность: 1;

- площадь помещений: 52,14 м2;

- площадь застройки*: 80,6 м2;

- высота помещений: 2,4 м;

- наличие   коммуникаций:    электричество,   водопровод,   канализация,   наружные стены: металлические конструкции каркаса, снаружи обшиты металлическими профилированными листами, изнутри обшиты ГКЛ по деревянной обрешетке, между внутренним и наружным слоем утеплитель, толщина стен 80 мм.;

- внутренние   стены   (перегородки):    металлические    конструкции    каркаса, снаружи и изнутри обшиты ГКЛ по деревянной обрешетке;

- фундамент: бетонный, глубиной заложения 0,29 м., высота надземной части фундамента (от уровня земли до уровня пола) составляет 0,64 м.;

- кровля:   металлические   конструкции    каркаса,    снаружи    обшиты   металлическим профилированными листами, утепление выполнено минеральной ватой, высота от уровня бетонного основания до уровня выступающего свеса кровли составляет 2,47 м.

Экспертами по второму вопросу установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности (п. 6.9.7, п. 6.1.5, п. 6.1.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*).

Объект экспертизы (его расположение) соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Объект экспертизы (нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239), выходит за границы земельном участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Объект экспертизы (его расположение относительно соседних объектов недвижимости, а именно трамвайной линией) соответствует требованиям п. 5.5 СП 98.13330.2018 Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90, п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Объект экспертизы (касательно его конструктивных характеристик) соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм (п. 3.1, п. 3.9, п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов).

Объект экспертизы (касательно противопожарных разрывов до ближайших объектов капитального строительства) соответствует пожарным нормам (п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Объект экспертизы не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 8, от 19.06.2014 № 64 п. 24, от 20.11.2014 № 70 п. 2, от 26.03.2015 № 76 п. 19, от 17.06.2015 № 81 п. 17, от 25.02.2016 № 11 п. 6, от 17.11.2016 № 26 п. 5, от 28.11.2017 № 44 п. 6, от 16.07.2018 № 57 п. 12, от 23.05.2019 № 74 п. 14, с изм. внесенными Решениями городской Думы Краснодара от 28.05.2015 № 79 п. 18, от 21.04.2016 № 15 п. 17, от 08.12.2016 № 27 п. 6, от 21.09.2017 № 41 п. 7, от 16.11.2017 № 43 п. 11, от 22.05.2018 № 55 п. 9, от 21.06.2018 № 56 п. 9, от 16.07.2018 № 57 п. 13, от 27.09.2018 № 60 п. 11, от 27.09.2018 № 60 п. 12, от 23.10.2018 № 62 п. 11, от 22.11.2018 № 64 п. 30, от 13.12.2018 № 65 п. 28, от 28.03.2019 № 71 п. 9, от 23.05.2019 № 74 п. 7).

Эксперты определили, что несоответствие заключается в отсутствии предусмотренных отступов до границ земельного участка (фактически объект экспертизы выходит за границы земельного участка) и площади застройки участка (более 60%).

Объект экспертизы не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм в части нарушения п. 7.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76 (отсутствие пароизоляции кровли) и приложения Б СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) (превышение допустимой площади застройки земельного участка).

Экспертами по третьему вопросу установлено, что объект экспертизы (строение, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара), не является объектом капитального строительства.

Данный вывод сделан экспертом на основании особенностей конструкции объекта, а именно объект экспертизы выполнен в виде металлического каркаса, опирающегося на бетонный фундамент.

Экспертами по четвертому вопросу установлено, что объект экспертизы (строение, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное экспертом нарушение касательно заступа объекта экспертизы за границы земельного участка приводит к затрагиванию прав третьих лиц (собственников смежных земельных участков).

Экспертами по пятому вопросу установлено, что фактические границы объекта экспертизы (строение, назначение строения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 (в соответствии с выпиской из ЕГРН). Объект экспертизы соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2 (разрешенному использованию в соответствии с выпиской из ЕГРН).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № ЮСЭ-19/036 от 21.10.2019 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 и ФИО6 принимается судом во внимание. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № ЮСЭ-19/036 от 21.10.2019, находит выводы экспертов относительно квалификации спорного здания, как объекта некапитального строительства, несостоятельными, ввиду следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Эксперты ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» при проведении экспертного исследования указывают, что спорный объект представляет собой строение, несущими конструкциями которого является металлический каркас на сварных соединениях, обшитый снаружи металлическими профилированными листами, выполненной изнутри отделкой из ГКЛ и выполненным утеплением конструкций минеральной ватой. Опирание конструкций каркаса осуществляется на монолитный бетонный фундамент глубиной заложения 0,29 м от уровня земли. Технологию крепления конструкций каркаса к монолитной железобетонной плите в ходе проведенного осмотра установить не представилось возможным.

Для установления является ли спорный объект объектом капитального строительства, экспертами был проведен анализ фактических характеристик конструкций объекта на предмет установления возможности их перемещения и (или) демонтажа и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

В результате проведенного анализа экспертами было установлено, что перемещение спорного объекта  возможно путем демонтажа его отдельных элементов и повторной сборке в другом месте. Экспертами в экспертном заключении был приведен перечень мероприятий, в результате которых возможно осуществить перемещение объекта, а именно: демонтаж элементов отделочных материалов, а именно металлических профилированных листов (наружная отделка) и ГКЛ (внутренняя отделка), которые не имеют неразрывной связи с конструкциями каркаса; демонтаж инженерного оборудования (электропроводки, пожарной сигнализации, системы водопровода и канализации); демонтаж элементов утепления стен и кровли (из минеральной ваты) которые не имеют неразрывной связи с конструкциями каркаса; демонтаж металлического каркаса путем распила на отдельные элементы и разрыва связи от конструкций фундамента; демонтаж конструкции монолитной бетонного фундамент путем распила на несколько частей; сборка элементов конструкций объекта в другом месте в обратной последовательности.

Суд полагает сделанный экспертами вывод о некапитальности спорного объекта неправомерным, не основанным на законе.

Согласно п. 5.1.83 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст), фундаментная плита (raft foundation) - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

В ходе исследования материалов экспертного заключения судом установлено, что фундаментом спорного объекта является монолитная бетонная незаглубленная в грунт плита с глубиной заложения 0,29 м (высотой надземной части фундамента от уровня земли до уровня пола) 0,64 м, устроенная по естественному основанию всего спорного здания.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу экспертов, суд полагает, что спорный объект имеет фундамент, в виде фундаментной плиты (фундамента по всему основанию спорного объекта, с учетом того, что спорный объект расположен на земельном участке с неровной поверхностью). При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, о чем также указано в экспертном заключении. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Помимо прочего, в ходе анализа экспертного заключения и вышеуказанных фотоматериалов судом установлено, что внутри здания гипсокартонные перегородки зашпатлеваны и окрашены (в санузле облицованы настенной керамической плиткой), пол покрыт напольной керамической плиткой на цементной стяжке.

Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех помещений.

Спорное здание оснащено системами инженерно-технического обеспечения в виде трубопроводов канализации, водоснабжения и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.

На основании вышеизложенного, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внутренняя отделка.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что спорное здание используется в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров, то есть как самостоятельный хозяйственный объект.

Таким образом, в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект зарегистрирован как объект капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости, представитель ответчика потвердел, что  регистрация осуществлялась ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации.

При этом судо отмечает, что ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-15827/2019 (15АП-19782/2019), от 23.05.2019 по делу № А32-33464/2018 (15АП-6289/2019), от 18.04.2019 по делу № А32-39636/2017 (15АП-12284/2018). 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению  кадастрового инженера от 13.11.2019 «О соответствии объектов с кадастровыми номерами 23:43:0136032:239 и 23:43:0136032:2 Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (действующая редакция)» права на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0136032:239 и 23:43:0136032:2 относятся к «ранее возникшим правам» и такие объекты могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом с учетом положений п. 3 ст. 24 Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

С учетом имеющихся в деле и представленных ответчиком доказательств, судом установлены признаки неясности заключения экспертов в части ответа на вопросы о соответствии объекта исследования Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также расположения объекта исследования в границах земельного участка 23:43:0136032:2. 

Так, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что согласно акту разбивки осей здания от 18.10.1999, силами муниципальной геодезической службы г. Краснодара вынесены основные оси (габариты здания) осей магазина в соответствие с условиями договора аренды от 16.08.1999 № 1316. 

Судом установлено, что с 1999 менялись системы измерения опорных точек здания, изменялась система межевания и постановки на кадастровый учет земельный участков и строений, формировалась публичная кадастровая карта города, данные Кадастровой палаты и Росреестра.

В соответствие с данными публичной кадастровой карты по состоянию на 13.11.2019 строение расположено в границах земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет в 2003, а межевание в отношении земельного участка было проведено в 2004 МУП «Институт Горкадастрпроект». 

На момент первичного получения земельного участка в аренду в 1999 ограничений по площади застройки или обязательного отступа от границ смежных земельных участков для ответчика установлено не было, что подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при производстве экспертизы при ответе на поставленные судом вопросы руководствовался действующими редакциями СНиП и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не давая правовой оценки возможности применения той или иной редакции документов к сложившимся правоотношениям.  Высказал предположение о возможности наличия ошибки в координатах поворотных точек земельного участка, в связи с первоначальным установлением координат в начале 2000 в отличной от настоящей системе, в 2019.

Таким образом, установив неясность выводов экспертов при ответе на вопрос о нахождении объекта экспертизы в границах земельного участка, а также о соответствие объекта экспертизы Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также, не исключая возможность наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка, суд критически оценивает выводы экспертного заключения в этой части.

В свою очередь, представители ответчика в судебном заседании подтвердили тот факт, что часть спорного здания (крыльцо, пандус для людей с ограниченными способностями, часть кровли) в действительности выходит за границы предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

Кроме того, согласно СП 118.13330.2012. «Правила подсчета площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Таким образом, спорное строение расположено не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136032:2, элементы входных групп расположены за пределами указанного участка (крыльцо, пандус для людей с ограниченными способностями, часть кровли).

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на ввод в эксплуатацию, объект зарегистрирован в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что судом установлено, что спорный объект является капитальным строением, не имеют правового значения выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также иные выводы экспертов.

Так же суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136032:2, согласно заключенному договору аренды между сторонами, был предоставлен ответчику для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, размещение объекта на земельном участке не предоставленного в установленном порядке для строительства капитального объекта, с учетом того что ответчику было разрешено строительство и эксплуатация объекта из сборно-разборных конструкций, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта (одноэтажного) не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Иного материалы дела не содержат.

Относительно требований истца об указании, о том, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона № 218).

Согласно п. 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Сведений о наличии обременений спорного объекта недвижимости сторонами в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в следующем размере. 

Администрацией предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание (площадь помещения 52,14м2, площадь застройки 80,6м2, высота помещения 2,4м) с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, (вблизи жилого дома 50) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

            В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

            Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

            Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ИНН 

<

***> КПП 230801001 ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.05.2004, Банковские реквизиты: р/с 

<

***> в Филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону к/с 30101810160150000063. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                       Ю.В. Любченко