ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4865/2017

28 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-4865/2017 (судья  И.С. Гаджимагомедов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега» – ФИО3 (генеральный директор), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам № 8682/16/05020-ИП и 47569/16/05020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения канализации городов Махачкала-Каспийск» (далее – должник).

Решением от 29.01.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан просит решение суда от 29.01.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями 28.03.2016 и 16.11.2016 на основании выданных Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительных листов серии ФС № 007484126 от 25.02.2016 по делу А15-4831/2014 и серии ФС № 012184763 от 18.10.2016 по делу № А15-1949/2016 о взыскании с должника в пользу общества задолженности, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 47569/16/05020-ИП и № 8682/16/05020-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (статья 13 названного Закона), предъявленного в пределах установленных сроков (статья 21 указанного Закона), посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. После принятия данного акта судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К таким мерам, в частности, относятся такие меры, указанные в статье 75 АПК РФ, как обращение взыскания на имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В данном случае установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность, на которую может быть обращено взыскание. В частности, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-478/2009, А15-4293/2014, А15-2855/2015, А15-1767/2016, А15-44486/2016, А15-5101/2016, А15-3143/2017, А15-3144/2017, А15-4784/2017, А15-4783/2017 и другими подтверждено наличие задолженности ОАО «Махачкалаводоканал» перед должником на значительные суммы.

Письмами от 24.05.2017 общество указывало судебному приставу-исполнителю об этом и просило обратить взыскание на указанную дебиторскую задолженность.

Вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал и из материалов дела не следует принятие соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, что, учитывая согласие общества, привело бы к фактическому восстановлению нарушенного права общества.

Остальные нарушения судебного пристава-исполнителя, на которые указывает общество, такие как несвоевременное направление постановлений, непринятие мер по реализации арестованного имущества, несвоевременное объединение исполнительного производства в сводное и другие, не подлежат квалификации в качестве незаконного бездействия, поскольку сами по себе они не относятся к нарушениям, устранение которых приведет к восстановлению прав общества, а такое нарушение как нереализация арестованного имущества в настоящее время устранить невозможно, поскольку имущество должника арестовано судом общей юрисдикции в рамках расследования уголовного дела, что препятствует его реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции заявленные требования общества правомерно удовлетворены.

 Доводы УФССП по РД, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республике Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-4865/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-4865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               М.У. Семенов