АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34234/2021

06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А43-34234/2021 

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 15.11.2023 суд завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина с применением правил о его освобождении от исполнения обязательств. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2024 оставил определение от 15.11.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 11.03.2024, направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что должник в период процедуры банкротства действовал недобросовестно, в частности, скрыл поступление денежных средств, самостоятельно распоряжался заработной платой и пенсией в полном объеме без согласования и одобрения финансового управляющего. Невнесение полученных денежных средств в конкурсную массу должника по причине их расходования на лечение дочери должника не исключает противоправного поведения последнего. Должник не обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в связи с возникшей жизненной ситуацией, в суд соответствующее заявление также не поступало. Утверждение судов о недоведении  финансовым управляющим до должника соответствующей информации, а также о последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы, несостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает обязанности финансового управляющего информировать должника о возможности подачи ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум, и о последствиях незаконного распоряжения денежными средствами в процедуре банкротства. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А43-34234/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 17.11.2021  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в городе Лысково Нижегородской области, на основании ее заявления.

Решением от 23.12.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий представил отчет о ходе процедуры банкротства, заявив  ходатайство о ее завершении. 

Согласно отчету в ходе процедуры банкротства сформирован  реестр требований кредиторов, в который включены требования ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (впоследствии в реестре требований кредиторов произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик» в связи с уступкой права требования по кредитным обязательствам должника) на общую сумму 970 363 рубля 79 копеек. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, которые распределены финансовым управляющим между кредиторами.  Иное имущество у должника не выявлено.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Судебный акт в указанной части не обжалуется. 

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО1 просила не применять данное правило к должнику, указав, что ФИО2 за период процедуры банкротства получила доход в сумме 894 853 рублей 13 копеек (доход от трудовой деятельности,  выплаты страховой пенсии по старости). Должник погасил расходы финансового управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 10 790 рублей 20 копеек. Размер конкурсной массы с учетом данных расходов и причитающегося должнику прожиточного минимума составил 576 646 рублей 93 копейки. Должник внес в конкурсную массу 10 000 рублей. Оставшиеся средства финансовому управляющему не передавались, в конкурсную массу не поступали. Посчитав, что ФИО2 в ходе процедуры банкротства неправомерно распоряжалась своими доходами без согласия и ведома финансового управляющего, последний настаивал на недобросовестности должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта злостного уклонения должника от погашения обязательств. 

Суды приняли во внимание пояснения ФИО2 относительно расходования ею полученного в период процедуры банкротства дохода. ФИО2 утверждала, что совместно с ней проживает ее дочь, которая по состоянию здоровья в  связи с перенесенным инсультом требует постоянного ухода и лечения. Размер прожиточного минимума, выделяемого должнику в период процедуры банкротства, не позволял содержать больную дочь. Денежные средства от трудовой деятельности, пенсия по старости направлялись должником на лечение, на приобретение необходимых медикаментов.  

Неправомерное распоряжение должником денежными средствами в период процедуры банкротства в обход предусмотренному законом механизму исключения из конкурсной массы денежных средств (статья 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») не является достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

При оценке поведения ФИО2 суды также учли, что анализ финансового состояния   должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявил. Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался. Факт недобросовестности со стороны должника не доказан.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклонив соответствующее ходатайство финансового управляющего.

Вместе с тем суд округа обратил внимание на следующее.

В мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отмечено, что финансовому управляющему надлежало самостоятельно определить сумму, которая должна поступать в конкурсную массу за вычетом прожиточного минимума и с учетом сложившейся у должника жизненной ситуации (последний абзац на странице 9 постановления). Однако данное утверждение в отсутствие доказательств обращения должника с соответствующим требованием к финансовому управляющему ошибочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вменил в вину финансовому управляющему недоведение им до сведения должника  информации о возможности заявления ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум, и о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы (страница 10 постановления). Однако данное утверждение  не основано на нормах Закона о банкротстве.

 Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №  А43-34234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева