Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 9382/2022

«20»

июня

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

 мая

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

 июня

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» 

о взыскании  денежных средств, судебных расходов

 

при участии:

от истца – Кантарник Ю.М.  по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-ООО «Инновация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-ООО «ОТТО КАР», ответчик) о взыскании  денежных средств в счет  соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Лада Ларгус 2019 года выпуска VINХТАRS045LК1208326 в размере 264 100 руб. Истец заявил также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений).

        Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

         Определением суда от 17.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          07.09.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что в в процессе диагностики приобретенного у ООО «ОТТО КАР» автомобиля было выявлено, что указанный в договоре купли-продажи пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу, значительно превышает указанный в договоре. В связи с этим истец полагает, что  соразмерно должна быть уменьшена  цена автомобиля в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, дополнение к отзыву, в которых изложил возражения против иска. Ссылается на то, что  истец не обосновал, каким образом несоответствие пробега  автомобиля влияет на его качество или его другие  эксплуатационные характеристики, цену автомобиля. При приобретении  транспортного средства  истец был удовлетворен  состоянием автомобиля, претензий, связанных с его техническим состоянием, не заявлял. Общество имело возможность провести предварительную проверку всей информации о приобретаемом транспортном средстве. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022г. между ООО «ОТТО КАР» (продавец) и ООО «Инновация» (покупатель) был заключен договор №БУ22-00055 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Lada Largus, 2019 года изготовления, номер двигателя 21129 4092613, VINХТАRS045LК1208326, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер С577НН39, свидетельство о регистрации ТС 9922 №385093 выдано 27.08.2020г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, пробег  - 67 576 км. 

Согласно пункту 3.2 договора цена автомобиля  составляет 890 000 руб. 

Денежные средства в указанной сумме оплачены  истцом, что подтверждено ответчиком. 

В результате обращения ООО «Инновация» к официальному дилеру автопроизводителя ООО «Сервис Лада» для диагностики автомобиля было установлено, что  фактический пробег  автомобиля составляет 185 718,9 км, о чем представлена справка от 20.05.2022г. 

В связи с данными обстоятельствами 30.05.2022г. ООО «ОТТО КАР» была вручена претензия об уменьшении цены автомобиля на 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего  передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как указывалось выше, на дату продажи автомобиля в договоре купли-продажи был указан пробег автомобиля – 67 576 км. 

По данным ООО «Сервис Лада»  при помощи диагностического оборудования  GRADE-Х было выявлено несоответствие пробега на приборной панели и пробега в памяти ЭБУ; на приборной панели пробег 68 343 км, в ЭБУ – 185718,9 км. Как следует из письма ООО «Сервис Лада» от  12.12.2022г, GRADE-Х представляет собой  планшетный  компьютер с установленным программным обеспечением CODE –Х,          созданным специально для АВТОВАЗа, к которому подключается автомобиль через  блок управления. Функции диагностики GRADE-Х реализуются  через связь с заводским  автопроизводителем. Достоверность показаний гарантируется лицензионным программным обеспечением CODE–Х, предоставленным ООО «Сервис Лада» как официальному представителю АВТОВАЗа, срок действия  лицензии – до 24.12.2022г.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт изменения данных о пробеге транспортного средства и передаче покупателю  транспортного средства с данными, не позволяющими достоверно определить потребительские  свойства педаваемого товара. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные истцом доказательства несоответствия  указанного в договоре купли-продажи пробега автомобиля фактическому пробегу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оснований для их признания не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности не имеется; опровергающих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлено. 

Таким образом, требование истца о соразмерном  уменьшении покупной цены автомобиля  отвечает положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ. 

В процессе рассмотрения дела  ООО «Инновация» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом представления сторонами  в материалы дела заключения эксперта №390К-2022 от 09.08.2022г. и отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №44665 от 21.11.2022г., в которых специалисты пришли к различным выводам относительно рыночной стоимости автомобиля, определением суда от 08.02.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», эксперту  ФИО2. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить разницу между рыночной стоимостью автомобиля Лада Ларгус 2019 года выпуска с пробегом 67576 км и рыночной стоимостью  аналогичного автомобиля с пробегом 185 718,9 км по состоянию на 04.05.2022г. на территории Калининградской области. 

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-0158-2023 разница между рыночной стоимостью автомобиля Лада Ларгус 2019 года выпуска с пробегом 67 576 км и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля с пробегом 185 718,9 км по состоянию на 04.05.2022г. на территории Калининградской области составила 264 100 руб.

Судом не принимаются возражения ответчика о недопустимости использования названного заключения эксперта в качестве достоверного доказательства.

Как следует из экспертного заключения, настоящее заключение составлено в соответствии  с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В статье 8  Закона №73-ФЗ указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО2 ответила на вопросы  ответчика, дала  пояснения по всем возникшим  у него возражениям по экспертному заключению, в том числе относительно подбора аналогов. При проведении судебной экспертизы  экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования.  

Вопреки позиции  ответчика заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В пункте 1.4 экспертного заключения, по пояснению эксперта, допущены опечатки в указании собственника объекта исследования, названия объекта исследования, что не повлияло на выводы эксперта. 

Экспертное заключение является обоснованным и признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявил. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд находит  их достаточными в подтверждение доводов истца о предоставлении  продавцом покупателю  при продаже автомобиля недостоверных сведений  о его пробеге и  стоимости автомобиля с учетом фактического пробега. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования ООО «Инновация» правомерны и подлежат удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертной организации  в размере 7 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

          Согласно  статье 101 АПК РФ судебные  расходы  состоят  из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных  с рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

          В  соответствии со  статьей 106 АПК РФ  к  судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела   в  арбитражном  суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  на уведомление о   корпоративном споре  в случае, если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие  расходы, понесенные  лицами  участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

          В  силу  статьи  110 АПК РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в деле, в пользу  которых принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование наличия судебных расходов на оказание юридических услуг  ООО «Инновация» представило договор на оказание правовых услуг от 27.07.2022г., заключенный между  истцом и адвокатом Кантарник Ю.М.; платежное поручение №304 от 10.08.2022г. на сумму 20 000 руб..

Представитель истца Кантарник Ю.М. подготовила исковое заявление, направила  его в арбитражный суд, подготовила письменные пояснения по делу, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства по делу. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства  несения судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Кроме того, истец  оплатил за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. (платежное поручение №45 от 03.02.2023г.).

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. следует возложить на ответчика. В федеральный бюджет с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 732 руб.

Расходы на производство экспертизы ООО «Бюро судебной  экспертизы и оценки» в размере 7000 руб. не подлежат возмещению  истцу, так как при вынесении решения судом приняты выводы заключения судебной экспертизы. 

Судом отклонено ходатайство ответчика  от 24.03.2023г. об истребовании дополнительных доказательств, поскольку  ООО «ОТТО КАР» не обосновал их относимость к предмету спора. 

 

         Руководствуясь статьями 110,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                     Р Е Ш И Л :

 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» 264 100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 550 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.; в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1732 руб.

         В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                           Лобанова Е.А.