Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6183/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017

от иных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат»

на определение от  28.08.2019

по делу № А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», заявитель) в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее – ООО «Амурмехтранс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 10.04.2017.

Определением от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

04.12.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 вх. № 25977 с требованиями:

- признать недействительными действия должника по уплате денег в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

- применить последствия недействительности, а именно: обязать АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 200 000  руб. в конкурсную массу ООО «Амурмехтранс».

Заявитель также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на совершение сделки третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», после возбуждения дела о банкротстве ООО «Амурмехтранс», за счет средств должника, в результате чего АО «ХГАК» получило преимущественное удовлетворение требований, что влечет ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействительной сделкой платеж ООО «Мегастрой», совершенный за счет должника в пользу АО «ХГАК» по платежному поручению от 05.05.2017 № 44 на сумму 1 200 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал АО «ХГАК» в течение трех рабочих дней возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, и восстановил АО «ХГАК» право требования указанной суммы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А04-2390/2017 отменены. 

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда   от 28.08.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме

АО «ХГАК» с определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела в материалы дела не были представлены какие-либо допустимые и относительные доказательства, в том числе  документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга у ООО «Мегастрой» перед ООО «Амурмехтранс» в связи с выполнением  работ по договору подряда от 17.03.2017. Не доказан факт выполнения работ должником, стоимость работ,  приемка  выполненных работ ООО «Мегастрой».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ХГАК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по письму (т 1, л.д. 7) от 05.05.2017 № 39 должник по делу дал указания ООО «МегаСтрой» в связи с производственной необходимостью задолженность за выполненные работы по договору подряда № б/н от 17.03.2017 перечислить контрагентам ООО «АмурМехТранс» в том числе, 1 200 000 руб.  в пользу ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» с назначением платежа: «Оплата за ООО «АМТ» согласно письма № 39 от 05.05.2017 неустойка по договору № б/н от 20.01.2015 по счету № 545 от 18.04.2017 без НДС.

В материалы дела также представлен счет № 545 от 18.04.2017 на 1 200 000 руб. – неустойка (т1, л.д. 14).

Платежным поручением № 44 от 05.05.2017 (Т1, л.д. 15) ООО «МегаСтрой» реализовало указанную платежную операцию на сумму 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 61.3 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорный платеж совершен за ООО «Амурмехтранс» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве; на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, АО «ХГАК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки,  совершенной  не должником, а  другими  лицами  за счет должника,  необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В подтверждение наличия между должником и ООО «Мегастрой» договорных отношений третьим лицом в материалы обособленного спора представлены: акт о приемке выполненных работ за май 2017 года №3 от 16.05.2017; акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года №2 от 30.04.2017; акт о приемке выполненных работ за март 2017 года №1 от 31.03.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2017.

Указанные документы при первоначальном рассмотрении дела истец исключил указанные документы из материалов дела в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявил об отказе исключения указанных документов из числа доказательств в связи с заявлением ответчиком о фальсификации документов, что, вопреки доводам апелляционной жалобы не является процессуальным нарушением, поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследование доказательств проводится заново, в том числе решается вопрос об оставлении или исключении доказательств из материалов дела.

В целях проверки доводов о фальсификации указанных доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 27.02.2019 была назначена судебная экспертиза на предмет установления авторства подписей ФИО4 (руководителя ООО «Мегастрой») в указанных документах.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

 Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Для проверки достоверности подписи эксперта ФИО4 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

По результатам проверки указанных документов на признаки фальсификации по ходатайству ответчика экспертом даны следующие ответы:

1-4. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

-  в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Панов» в графе «Принял. Генеральный директор ООО «МегаСтрой» на последнем 2-м листе в акте о приемке выполненных работ за март 2017 № 1 от 31.03.2017,

-  в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Панов» в графе «Заказчик (Подрядчик) Генеральный директор ООО «МегаСтрой» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017,

-  в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Панов» в графе «Принял Генеральный директор ООО «МегаСтрой» на последнем 3-м листе в акте о приемке выполненных работ за май 2017 № 3 от 16.05.2017,

-  в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Панов» в графе «Заказчик (Подрядчик) Генеральный директор ООО «МегаСтрой» в справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.05.2017, выполнены, вероятно, ФИО4. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 исследовательской части заключения.

5-6. Установить, кем - ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные:

-  в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Панов» в графе «Принял: Генеральный директор ООО «МегаСтрой» на последнем 4-м листе в акте о приемке выполненных работ за апрель 2017 №2 от 30.04.2017,

-  в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Панов» в графе «Заказчик (Подрядчик) Генеральный директор ООО «МегаСтрой» в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.5-6 исследовательской части заключения.

При этом сам ФИО4 отрицал то, что он лично подписал указанные документы, в тоже время указывал о заключении между ООО «Мегастрой» и ООО «Амурмехтранс» договора подряда.

В этой связи, поскольку однозначного ответа на вопрос об авторстве подписей судебная экспертиза не дала, суд первой инстанции с учетом показаний самого ФИО4 и иных свидетелей по делу, а также материалов налоговой отчетности (книги покупок должника и ООО «Мегастрой») пришел к верному выводу, что оснований для признания указанных документов сфальсифицированными нет.

Помимо указанных документов, в доказательство наличия обязательственных отношений представлены договор подряда от 17.03.2017, заключенный между ООО «Амурмехтранс» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (субподрядчик), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами с использованием своей техники произвести на объекте работы в соответствии с проектом строительства технологического проезда от населенного пункта Кислый Ключ к месторождению Наседкино в Могочинском районе Забайкальского края. Подрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ на основании предъявленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые носят промежуточный характер, в течение 10 банковских дней после их подписания.

Указанный договор АО «ХГАК» не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Как указывалось ранее, свидетель ФИО4 в суде первой инстанции подтверждал наличие между ООО «Мегастрой» и ООО «Амурмехтранс» договора подряда.

Кроме указанного договора в материалы дела также представлены лимитно-заборные карты ООО «Амурмехтранс» о расходовании запасных частей для транспортных средств, путевым листом и справками к нему ООО «Мегастрой», что подтверждает фактическое выполнение работ.

Из представленных в материалы дела: книги покупок ООО «Мегастрой» следует приобретение товаров у должника на сумму 13 731 772,82 руб. по дате 31.03.2017. и 12 191 148,88 руб. по дате 30.04.2017; из книги покупок должника также следует наличие взаимоотношение между ООО «Мегастрой» и ООО «Амурмехтранс»

Анализ указанных документов, свидетельствует о наличии между должником и ООО «Мегастрой» хозяйственных операций, и позволяет суду полагать, что у ООО «Мегастрой» фактически имелась задолженность перед  ООО «Амурмехтранс».

Вместе с тем  судом принимается во внимание доводы апеллянта об аффилированности должника и ООО «Мегастрой» и фиктивности документооборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мегастрой» является ФИО4, учредителем – ФИО5 (л.д. 111-113, т. 1). 

Одним из учредителем ООО «Амурмехтранс» является ФИО5, при этом из показаний свидетеля ФИО4 также следовало, что в период февраль – июнь 2017 работал начальником участком по совместительству в ООО «Амурмехтранс».

Тем самым, судом первой инстанции верно установлена заинтересованность между ООО «Мегастрой» и ООО «Амурмехтранс» и конечный бенефициар – ФИО5

При поверке договора подряда от 17.03.2017 на наличие признаков мнимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты того, что выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Вместе с тем выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

При этом судом первой инстанции установлено, что штат ООО «Мегастрой» состоял только из одного директора – ФИО4, при этом доказательств владения средствами производства ООО «Мегастрой» в деле не имеется,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора от 17.03.2017 № б/н фактически направлены только на создание у иных третьих лиц выгодного для должника и ООО «Мегастрой» представления о существе хозяйственных связей между данными организациями, что добросовестным по мнению суда не является (статья 10 ГК РФ).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании контрагента должника, в настоящем случае ООО «Мегастрой» в качестве расчетного центра с тем, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам самого должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям должника. Указанное нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается последовательной судебной практикой. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, когда получатель платежей знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, доводы о том, что судом не исследовались обстоятельства взаимоотношений АО «Покровский рудник», ООО «Мангазея», ООО «Мегастрой» не находят подтверждения материалам дела.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2019 по делу № А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина