АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43067/2019

Дело № А65-24952/2016

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу № А65-24952/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» ФИО2 о привлечении ФИО3, акционерного общества «Москапиталгрупп», закрытого акционерного общества «Промкапитал», ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 4 434 054 838,34 руб., в рамках дела № А65-24952/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 принято к производству заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – ООО «ВЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 ООО «ВЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, акционерного общества «Москапиталгрупп» (далее – АО «Москапиталгрупп»), закрытого акционерного общества «Промкапитал» (далее – ЗАО «Промкапитал») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 434 054 838,34 руб. 

21 января 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 434 054 838,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2 о привлечении ФИО3, АО «Москапиталгрупп», ЗАО «Промкапитал», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» и взыскании 4 434 054 838,34 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает, что 1) вывод судов о том, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по передачи документации и имущества должника не препятствовало формированию конкурсной массы, противоречит обстоятельствам дела, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания и размер дебиторской задолженности, что делает невозможным е взыскание; 2) установив факт совершения должником в процедуре наблюдения двух платежей в пользу третьего лица в сумме 15 000 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов и без какого-либо встречного предоставления, суды уклонились от оценки доводов заявителя о наличии признаков причинения ущерба должнику и кредиторам; 3) судами не дана оценка доводам заявителя о том, что неисполнения обязанности бывшим руководителем должника ФИО5 по передаче имущественного комплекса конкурсному управляющему привело к тому, что конкурсным управляющим инвентаризация цехов и оборудования завода, включающего в себя опасные производственные объекты, была проведена только в отношении фактически обнаруженного имущества, в отсутствие возможности сверить наличие с бухгалтерской документацией должника; 4) судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него данных о правовых основаниях уменьшения активов должника в период с 2014 по 2016 годы на значительную сумму 244 996 000 руб.; 5) судами не дана оценка доводам заявителя о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности первичной учетной документации.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Со слов ФИО1, начиная с ноября 2016 года он болел, заводом фактически руководил ФИО5; всю документацию по предприятию он передал ФИО3; уменьшение стоимости основных средств объяснил их амортизацией.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве обоснований своих требований ссылался на причинение вышеуказанными лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в неисполнении бывшими руководителями ФИО3 и ФИО1, а также участниками должника АО «Москапиталгрупп», ЗАО «Промкапитал» обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий также указал, что за последние три года до признания должника банкротом в составе имущества должника происходили существенные изменения. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на конец 2014 года активы должника составляли: основные средства в размере 1 540 371 000 руб., запасы в размере 148 641 000 руб., дебиторская задолженность в размере 478 383 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 697 тыс. руб. На конец 2015 года структура баланса выглядела следующим образом: основные средства в размере 1412 715 000. руб., запасы в размере 241 049 000 руб., дебиторская задолженность в размере 563 329 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. Согласно отчетности по состоянию на конец 2016 года у должника имелись следующие активы: основные средства в размере 1295 375 000. руб., запасы в размере 171 712 000 руб., дебиторская задолженность в размере 675 895 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на конец 2017 года должник имел основные средства в размере 1 178 309 000 руб., запасы в размере 30 736 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 819 098 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 516 тыс. руб. 

Указанные выше показатели бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего, позволяют предположить, что за 3 года (с конца 2014 года) в составе имущества должника активы уменьшались, а дебиторская задолженность наращивалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, пунктов 1 и 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134 от 28.06.2013), пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400«Б», и свой отказ мотивировал отсутствием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до и после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве. 

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.08.2007 по 22.05.2017 полномочия руководителя должника исполнял ФИО1, в подтверждение чего представлены копия протокола общего собрания участников должника № 7 от 02.08.2007. В соответствии с копией протокола № 2/17 внеочередного общего собрания участников должника от 20.05.2017 директор ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора с 22.05.2017, ФИО3 избран директором должника с 22.05.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками должника являлись АО «Москапиталгрупп» и ЗАО «Промкапитал», о чем записи внесены 26.03.2013.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО1 и ФИО3 бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции указал на факт передачи документов должника ФИО1 ФИО3, в подтверждение чего сослался на представленные ответчиками в материалы дела копии перечня передаваемых документов, актов приема - передачи от 22.05.2017, 23.12.2016, а также копии перечня передаваемых документов от ФИО3 конкурсному управляющего, актов приема - передачи документов от ФИО3 конкурсному управляющего от 03.10.2017, 12.09.2017. 

Суд первой инстанции также указал, что у конкурсного управляющего имелся фактический доступ к имущественному комплексу должника, им была проведена инвентаризация фактически выявленного имущества должника,  отсутствие препятствий со стороны ответчиков в доступе конкурсного управляющего к имуществу должника. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включен ряд объектов недвижимости, а также имущественные права аренды земельных участков.

Суд установил, что конкурсным управляющим проведена оценка и реализация имущества должника. Предмет залога реализован по цене 395 000 000 руб. При этом на погашение требования залогового кредитора ВЭБ РФ от продажи предмета залога направлены денежные средства в общей сумме 346 267 701,75 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непередаче ему ответчиками документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, размер которой на последнюю отчетную дату составлял 675 895 000 руб., что не позволило ему осуществить взыскание дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации, суд первой инстанции указал на факт передачи бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему первичных документов (копий счетов-фактур в электронном виде) по факту выполненных работ в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Биктон-Трейд», на сумму 1 109 943 649,5 коп., что значительно превышает размер дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биктон-Трейд» по делу № А53-26308/2018 на основании указанных документов, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности счел предположительными. 

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии препятствий в формировании конкурсным управляющим ФИО2 конкурсной массы, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, отсутствуют.

Отклоняя требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве или абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134 от 28.06.2013) участников должника АО «Москапиталгрупп» и ЗАО «Промкапитал» , суд первой инстанции сослался на отсутствие у участников должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, печати и имущества должника, а также отсутствие доказательств их передачи от бывших руководителей должника участникам. При этом суд отметил, что статья 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения изменений Законом № 266-ФЗ, не предполагала возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ФИО3 были совершены сделки, которые привели к ущербу должника и кредиторов, судом первой инстанции также были отклонены. 

Суд установил, что в соответствии с платежным поручением № 2223 от 07.09.2017 ООО «ВЗСМ» в пользу ООО «Биктон Трейд» перечислило денежные средства в размере 8 000 0000 руб. (в том числе НДС), назначение платежа: «Оплата за песок согласно договора поставки № 770 от 31.08.17. По платежному поручению № 2224 от 08.09.2017 ООО «ВЗСМ» перечислило в пользу ООО «Биктон Трейд» денежные средства в размере 7 000 000 (с учетом НДС) руб., назначение платежа: «Возврат «Биктон Трейд». Возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму от 08.09.17». Между тем, информация о том, что указанные денежные средства ООО «Биктон Трейд» перечислял на счет ООО «ВЗСМ» у конкурсного управляющего отсутствует. 

Как указано конкурсным управляющим, согласно представленным АО «Альфа-Банк» карточкам с образцами подписи конкурсный управляющий получил право на доступ к счету только 30.10.2017. Конкурсный управляющий обращался с запросом в адрес ООО «Биктон Трейд» о предоставлении информации, на основании чего были перечислены вышеуказанные суммы, а также с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность проведенных операции. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, законных оснований для перечисления указанных денежных средств у ООО «ВЗСМ» не было, соответственно, ООО «Биктон Трейд» получило неосновательно денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 (резолютивная часть) требование ООО «ВЗСМ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Биктон Трейд» на общую сумму 15 000 000 руб. неосновательного обогащения ввиду совершения указанных сделок. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок, сочтя недоказанным факт невозможности погашения требования за счет конкурсной массы ООО «Биктон Трейд».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно суждению судов первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт непередачи бывшими руководителями должника бухгалтерской документации и имущества арбитражному управляющему не свидетельствует об отсутствии и (или) искажении документации должника; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сокрытия руководителем должника имущества, а также невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и условий, позволивших их проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов. 

Суды также полагают, что совершение вменяемых ответчикам сделок по безосновательному перечислению денежных средств третьему лицу в сумме 15 000 000 руб. не был причинен существенный вред кредиторам; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае несовершения указанных им сделок, должником могли быть исполнены обязательства перед другими кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена и объективное банкротство не наступило бы, не представлено; общая сумма вменяемых сделок не сопоставима с масштабом деятельности должника, сами сделки не являлись существенно убыточными и не могли повлечь несостоятельность должника.

Между тем, судами не учтено следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что ФИО3 и иными ответчиками обязанность по передаче документов исполнена ненадлежащим образом, документация должника передана не в полном объеме, ФИО1 не исполнена обязанность по обеспечению сохранности первичной учетной документации и материалов ежегодной инвентаризации имущества должника в период с 2008 по 2017 годы, что не может свидетельствовать о добросовестном характере бездействия ответчиков. 

При этом заявитель обращал внимание суда на то, что имущественный комплекс, принадлежащий ООО «ВЗСМ», располагается на огромной территории и включает в себя сложные и производственно опасные объекты. Инвентаризация таких объектов в отсутствие учетных документов нарушает правила, установленные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание суда на данные бухгалтерского баланса должника, свидетельствующие о резком уменьшении стоимости активов должника в 2016 году на 244 996 000 руб. по сравнению с 2014 годом, которое, по его мнению, может свидетельствовать о совершении должником крупных сделок по отчуждению имущества, подлежащему одобрению участниками ООО «ВЗСМ» в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственности.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило ему проанализировать причины такого резкого уменьшения стоимости активов должника в период, непосредственно предшествующий возбуждению в отношении ООО «ВЗСМ» процедуры несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что отсутствие первичной бухгалтерской документации на сумму 678 895 000 руб. В результате конкурсный управляющий не имел возможности полностью сформировать конкурсную массу, в том числе выявить всех дебиторов должника, принять необходимые меры ко взысканию этой задолженности.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды сослались на передачу бывшим руководителем ФИО3 первичных документов - копий счетов-фактур в электронном виде по факту выполненных работ в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Биктон-Трейд, на сумму 1 109 943 649,5 руб., указав, что эта сумма значительно превышает сумму дебиторской задолженности, включенной в бухгалтерский баланс должника.

Между тем, указанным доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано, суды ограничились констатацией недоказанности того, что отсутствие документации не повлияло на проведение процедур банкротства и формированию конкурсной массы по результатам инвентаризации имущества должника.

Однако обстоятельства и причины уменьшения стоимости активов должника в период 2014-2016 годы на сумму 244 996 000 руб. судами также не устанавливались и не оценивались 

Кроме того, проведение конкурсным управляющим инвентаризации фактически обнаруженного имущества ООО «ВЗСМ» не снимает в бывшего руководителя должника ответственность за неисполнение предусмотренной пунктом статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел «Кад Арбитр» в сети Интернет, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-26308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биктон Трейд», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биктон Трейд» в сумме 1 109 943 649,50 руб. отказано.

При этом судами по делу № А53-26308/2018 отмечено, что конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» в качестве доказательства факта поставки товара в адрес ООО «Биктон Трейд» представлены только счета-фактуры, однако договор поставки № 25 от 01.10.2016, на который ссылался заявитель, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, подтверждающие факт передачи товара, представлены не были.

Судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А53-26308/2018 также установлено, что в представленных конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» ФИО2 счетах-фактурах в электронном виде в качестве получателей товара указан не ООО «Биктон Трейд», а иные юридические и физические лица.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт заключения договора поставки, а также передачу товара на заявленную сумму ООО «Биктон Трейд», судом во включении требований ООО «ВЗСМ» в реестр кредиторов на сумму 1 109 943 649,50 руб. было отказано.

Таким образом, выводы судов, что переданные бывшим руководителем ФИО3 счета-фактуры на сумму 1 109 943 649,50 руб. позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в виде дебиторской задолженности на указанную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами также не дана оценка причин установленного расхождения между суммой дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе ООО «ВЗСМ» (678 895 000 руб.), и суммой дебиторской задолженности, на которую бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему передана часть первичной документации в виде счетов-фактур.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Таким образом, наличие у руководителя организации ее бухгалтерских документов предполагается, обязанность по ее передаче конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При установленном факте не передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника и доводах конкурсного управляющего о невозможности в результате этого сформировать конкурсную массу, именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать отсутствие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении должником в процедуре наблюдения сделок по перечислению в пользу ООО «Биктон Трейд» денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, которые привели к ущербу должника и кредиторов, суды сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в пунктах 1, 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемые ответчикам сделки по своему размеру не сопоставимы с масштабом деятельности должника, не являлись существенно убыточными и не могли повлечь несостоятельность должника.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Не усмотрев во вменяемых конкурсным управляющим сделках оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судами вопрос о наличии (отсутствии) основания для взыскании убытков не рассмотрел.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора; сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А65-24952/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

М.В. Коноплёва