Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50187/2022-ГК

Дело № А40-311/20

город Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Экспресс Вин» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 

по делу № А40-311/20 

по иску ООО «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Экспресс Вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 №0710/ЭВ в размере 142 623 385,54 руб., 

и по встречному иску о взыскании 163 731 818 руб. 09 коп. задолженности, 25 676 737 руб. 72 коп. начисленных процентов по состоянию на 26.05.2020 с последующим начислением по день вынесения судебного акта, 

третье лицо: ООО «ИнтерВин»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023г., 

ФИО3 по доверенности от 10.11.2022г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.06.2022г.; 

ФИО5 по доверенности от 01.06.2022г.; 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винный Дом Фотисаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Вин» задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 №0710/ЭВ в размере 142 623 385,54 руб.

В судебном заседании 17.02.2020 истец представил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 136 058 209 руб. 54 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От рассмотрения дополнительных требований в виде взыскания пени и процентов, заявленных в ходатайстве об уточнении, представитель истца отказался.

27.05.2020 в ходе судебного заседания ООО «Экспресс Вин» заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 в размере 163 731 818,09 руб., суммы просроченных процентов в размере 25 676 737,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 отменено, вопрос о принятии встречного иска ООО «Экспресс Вин» к ООО «Винный Дом Фотисаль» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без изменения.

При новом рассмотрении дела судебном заседании определением от 05.02.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Винный Дом Фотисаль» 163 731 818 руб. 09 коп. задолженности, 25 676 737 руб. 72 коп. начисленных процентов по состоянию на 26.05.2020 с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

В последствии, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении суммы процентов по встречному исковому заявлению до 40 156 910 руб. 56 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 19.02.2021.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экспресс Вин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В случае отклонения доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Экспресс Вин» просило произвести зачет удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания неоднократно откладывались, а также приостанавливалось производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2023 представители ООО «Экспресс Вин» поддержали доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Винный Дом Фотисаль» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Протокольным определением от 18.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство истца о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.10.2019 между ООО «Винный Дом Фотисаль» (поставщик) и ООО «Экспресс Вин» (покупатель) заключен договор производства и поставки алкогольной продукции №0710/ЭВ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а покупатель – принять её и оплатить.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным №№: 1544 от 25.10.2019,1545 от 25.10.2019, 1550 от 29.10.2019, 1551 от 29.10.2019, 1554 от 29.10.2019, 1555 от 29.10.2019, 1570 от 31.10.2019, 1577 от 01.11.2019, 1578 от 01.11.2019, 1579 от 01.11.2019, 1581 от 01.11.2019, 1582 от 01.11.2019, 1583 от 01.11.2019, 1584 от 01.11.2019, 1585 от 01.11.2019, 1586 от 01.11.2019, 1587 от 01.11.2019, 1588 от 01.11.2019, 1589 от 01.11.2019, 1597 от 05.11.2019, 1598 от 05.11.2019, 1602 от 06.11.2019, 1603 от 06.11.2019, 1610 от 07.11.2019, 1611 от 07.11.2019, 1612 от 07.11.2019, 1617от 08.11.2019, 1618 от 08.11.2019, 1620 от 08.11.2019, 1621 от 08.11.2019, 1623 от 08.11.2019, 1624 от 08.11.2019, 1625 от 08.11.2019, 1626 от 08.11.2019, 1627 от 08.11.2019, 1628 от 08.11.2019, 1629 от 08.11.2019, 1630 от 08.11.2019, 1634 от 11.11.2019, 1635 от 11.11.2019, 1636 от 11.11.2019, 1637 от 12.11.2019, 1638 от 12.11.2019, 1639 от 12.11.2019, 1640 от 12.11.2019, 1662 от 15.11.2019, 1690 от 21.11.2019, 1691 от 21.11.2019, 1692 от 21.11.2019, 1704 от 25.11.2019, 1705 от 25.11.2019, 1706 от 25.11.2019, 1707 от 25.11.2019, 1741 от 29.11.2019, 1742 от 29.11.2019, 1743 от 30.11.2019, 1744 от 30.11.2019, 1745 от 30.11.2019, 1746 от 30.11.2019, 1748 от 02.12.2019, 1749 от 02.12.2019, 1751 от 02.12.2019, 1752 от 02.12.2019, 1753 от 02.12.2019, 1754 от 03.12.2019, 1760 от 03.12.2019, 1761 от 04.12.2019, 1762 от 04.12.2019, 1767 от 04.12.2019, 1769 от 04.12.2019, 1770 от 04.12.2019, 1771 от 04.12.2019, 1772 от 04.12.2019, 1773 от 04.12.2019, 1775 от 04.12.2019, 1776 от 04.12.2019, 1779 от 05.12.2019, 1803 от 10.12.2019, 1804 от 10.12.2019, 1805 от 10.12.2019, 1808 от 11.12.2019, 1809 от 11.12.2019, 1827 от 13.12.2019, 1829 от 13.12.2019, 1839 от 16.12.2019, 1840 от 16.12.2019, 1841 от 16.12.2019, 899 от 20.12.2019, 1901 от 23.12.2019, 1902 от 23.12.2019, 1903 от 23.12.2019, 1904 от 23.12.2019, 1905 от 23.12.2019, 1907 от 23.12.2019, 1908 от 23.12.2019.

Общая сумма поставленного товара составила 136 058 209,54 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Винный Дом Фотисаль» указало, что ООО «Экспресс Вин» своих обязательств по оплате товара в установленный срок не исполнило. 

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, требования по существу не оспорил. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворен правомерно, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют возражения по существу доводов первоначального иска и выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия об оплате спорной задолженности, направленная по юридическому адресу ООО «Экспресс Вин». Сам по себе факт отсутствия соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте не является поводом для безусловной отмены решения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Экспресс Вин» ссылается на то, что 22.10.2014 между ООО «ИнтерВин» (продавец) и ООО «Винный Дом Фотисаль» (покупатель) заключен договор № 22-10/14, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя бирки, европоддоны, скотч, а покупатель – принять товар и оплатить.

ООО «Интер Вин» в рамках договора № 22-10/14 от 22.10.2014 осуществило поставку товара в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль» на общую сумму 161 587 237,17 руб., что подтверждается следующими УПД №№: 165 от 22.10.2014, 183 от 22.10.2014, 184 от 22.10.2014, 185 от 22.10.2014, 181 от 26.12.2014, 182 от 26.12.2014, 14.01.0001 от 14.01.2015, 20.01.0002 от 20.01.2015, 26.01.0001 от 26.01.2015, 3.02.0001 от 03.02.2015, 10.02.0002 от 10.02.2015, 11.03.0001 от 11.03.2015, 6.04.0007 от 06.04.2015, 9.04.0008 от 09.04.2015, 14.04.0003 от 14.04.2015, 14.04.0004 от 14.04.2015, 15.04.0005 от 15.04.2015, 22.04.0008 от 22.04.2015, 28.04.0009 от 28.04.2015, 29.04.0007 от 29.04.2015, 29.04.0010 от 29.04.2015, 6.05.0003 от 06.05.2015, 13.05.0009 от 13.05.2015, 14.05.0010 от 14.05.2015, 20.05.0009 от 20.05.2015, 21.05.0010 от 21.05.2015, 26.05.0011 от 26.05.2015, 29.05.0007 от 29.05.2015, 8.06.0009 от 08.06.2015, 16.06.0008 от 16.06.2015, 24.06.0004 от 24.06.2015, 25.06.0003 от 25.06.2015, 1.07.0005 от 01.07.2015, 2.07.0007 от 02.07.2015, 7.007.0008 от 07.07.2015, 8.007.0009 от 08.07.2015, 15.07.0007 от 15.07.2015, 21.07.0007 от 21.07.2015, 24.08.0017 от 24.08.2015, 9.09.0013 от 09.09.2015, 14.09.0004 от 14.09.2015, 24.09.0013 от 24.09.2015, 16.10.0004 от 16.10.2015, 01.15.01 от 15.01.2016, 01.15.02 от 15.01.2016, 01.18.02 от 18.01.2016, 1.26.01 от 26.01.2016, 114.08.01 от 08.04.2016.

Общая сумма поставленного товара составила 161 587 237,17 руб.

ООО «Винный Дом Фотисаль» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 62 725 931 руб.

04.02.2019 между ООО «ИнтерВин» и ООО «Винный Дом Фотисаль» заключено соглашение о новации долга заемным обязательством, по условиям которого стороны заменяют обязательство покупателя по уплате в пользу продавца суммы задолженности в размере 163 731 818,09 руб., вытекающей из обязательств по договору № 22-10/14 от 22.10.2014, на заемное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1.3. соглашения о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 предусмотрено, что в связи с прекращением обязательства, ООО «ИнтерВин» с даты подписания соглашения считается заимодавцем, предавшим в собственность ООО «Винный Дом Фотисаль» денежные средства в размере 163 731 818,09 руб. ООО «Винный Дом Фотисаль» считается заемщиком, который обязуется вернуть сумму займа в обусловленный соглашением срок и уплатить на нее предусмотренные соглашением проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, условиями соглашения о новации долга заемным обязательством установлен срок возврата денежных средств - до 31.12.2019, а также установлена процентная ставка в размере 12 % годовых за пользование суммой займа.

01.07.2019 между ООО «Экспресс Вин» (цессионарий) и ООО «ИнтерВин» (цедент) заключен договор №1/Ц уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО «Винный Дом Фотисаль», основанное на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 04.02.2019.

В рамках рассмотрения дела ООО «Винный Дом Фотисаль» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, являющихся основанием для предъявления встречного иска, а именно: дополнительного соглашения к договору № 22-10/14 от 22.12.2017 г. между ООО «Интервин» и ООО «Винный дом Фотисаль», договора № 1/Ц от 01.07.2019 г. уступки права требования, акта приема-передачи от 01.07.2019 г., соглашения о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 г., письма ООО «Интер Вин» № 4-01/19 от 29.01.2019 г. в адрес ООО «Винный дом Фотисаль», письма ООО «Интер Вин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль», включая отметку ООО «Винный Дом Фотисаль» о получении письма 03.07.2019, письма ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх.№28 от 20.01.2019 г., письма ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. № 63 от 01.02.2019г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что соглашение о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 имеет не соответствующие дате документа подпись ФИО6 и печать ООО «ИнтерВин», дополнительное соглашение к договору № 22-10/14 от 22.12.2017 между ООО «ИнтерВин» и ООО «Винный дом Фотисаль» и письмо ООО «ИнтерВин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль» с отметкой ООО «Винный Дом Фотисаль» о получении письма 03.07.2019 имеют не соответствующие датам документов оттиски печатей, в соглашении о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 не соответствует времени нанесения описка печати ООО «ИнтерВин» датировке документов.

В основу данных выводов суд первой инстанции положил выводы, сделанные экспертами в рамках проведения первоначальной и повторной экспертизы, что отражено в мотивировочной части решения.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что фальсификация подписи и печати одной из сторон влечет признание сделки не состоявшейся, не влечет каких-либо правовых последствий и не может свидетельствовать о наличии у встречного истца материального права требовать оплату задолженности со встречного ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены основания для проведения повторной экспертизы с учётом того, что установлено наличие неустранимых противоречий и сомнений относительно достоверности выводов эксперта, а представленные документы не позволяют убедиться в компетенции эксперта ФИО7 в решении вопросов, относящихся к установлению давности выполнения реквизитов документов, в связи с чем, определением от 14.11.2022 производство по делу было приостановлено.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность подписания документов их датировке: 

- дополнительного соглашения к договору № 22-10/14 от 22.12.2017 г. между ООО «Интервин» и ООО «Винный дом Фотисаль» – декабрю 2017 года, 

- договора № 1/Ц от 01.07.2019 г. уступки права требования – июлю 2019 года, 

- акта приема-передачи от 01.07.2019 г. – июлю 2019 года, 

- соглашения о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 г. – февралю 2019 года, 

- письма ООО «Интер Вин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль», включая отметку ООО «Винный Дом Фотисаль» о получении письма 03.07.2019, – июлю 2019 года 

- письма ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх.№28 от 20.01.2019 г. – январю 2019 года, 

- письма ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. № 63 от 01.02.2019 г. – февралю 2019 года? 

2. Установить, каким способом печати был изготовлен каждый из документов. Если какой-либо из документов был изготовлен способом струйной печати, установить, соответствуют ли даты таких документов давности нанесения печатного текста на бумажный носитель этих документов?

3. Были ли документы подписаны и оттиски печатей проставлены на них до нанесения печатного текста на бумажный носитель или после такового? 

4. Подвергались ли указанные документы нетипичному световому и/или тепловому воздействию, не характерному для обычных условий хранения такого рода документов, способному повлиять на вывод о давности их изготовления (подписания)?

В материалы дела представлено заключения эксперта № А40-311/20 от 17.02.2023, в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы.

Давность выполнения подписей в документах:

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к Договору № 22-10/14 от 22.10.2017 г. между ООО «Интервин» и ООО Винный Дом Фотисапъ»,

- договор № 1/Ц уступки права требования от 01.07.2019 г.,

- акт приема-передачи от 01.07.2019 г.,

- соглашение о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 г.,

- письмо ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. №28 от 20.01.2019 г.,

- письмо ООО «Винный Дом Фотисалъ» Исх. №63 от 01.02.2019 г., соответствует указанным в них датам.

Давность выполнения подписей в письме ООО «Интервин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисалъ» о получении письма 03.07.., соответствует периоду дат - июль 2019 года.

Печатные тексты, расположенные в дополнительном соглашении от 29.12.2017 г. к договору № 22-10/14 от 22.10.2014 г. между ООО «Интервин» и ООО Винный Дом Фотисапъ»; договоре № 1/Ц уступки права требования от 01.07.2019 г.; акте приема-передачи от 01.07.2019 г.; соглашении о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 г.; письме ООО «Винный Дом Фотисалъ» Исх. №28 от 20.01.2019 г.; письме ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. №63 от 01.02.2019 г., выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - тонер черного цвета.

Часть второго вопроса: «Если какой-либо из документов был изготовлен способом струйной печати, установить, соответствует ли даты таких документов?» не решался, так как в процессе исследования установлено, что печатные тексты во всех исследуемых документах выполнены способом электрографии.

В представленных на экспертизу документах:

- дополнительном соглашении от 29.12.2017 г. к договору № 22-10/14 от 22.10.2014 г., составленное от имени ООО «Интервин» и от имени ООО «Винный Дом Фотисалъ», на 1 л;

- договоре № 1/Ц от 01.07.2019 г. уступки требования, заключенный от имени ООО «ИНТЕРВИН» и от имени ООО «ЭКСПРЕСС ВИН», на 3 л.;

- акте приема-передачи от 01.07.2019 г., составленный от имени ООО «ИНТЕРВИН» и от имени ООО «ЭКСПРЕСС ВИН», на 1 л.;

- соглашении о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 г., составленное от имени ООО «Интервин» и от имени ООО «Винный Дом Фотисалъ», на 2 л.,

- письме (уведомлении о состоявшейся уступке права требования) от имени ООО «Интервин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль», на 1 л.;

- письме ООО «ВинныйДом Фотисалъ» Исх.№ 28 от 20.01.2019 г., в адрес ООО «Интервин», на 1л.;

- письме ООО «Винный Дом Фотисапъ» Исх.№ 63 от 01.02.2019 г., в адрес ООО «Интервин», на 1 л.; первоначально были выполнены печатные тексты, после чего все остальные реквизиты (подписи и оттиски печатей).

Признаков нетипичного светового и/или теплового воздействия, не характерного для обычных условий хранения такого рода документов, способного повлиять на вывод о давности изготовления (подписания) указанных документов не обнаружено.

Кроме того, на стр. 96 экспертного заключения содержится синтезирующая часть исследования, согласно которой эксперт указывает:

«Таким образом, в процессе проведенного исследования установлено в представленных Объектах 1-7 признаков агрессивного светового и термического воздействия не обнаружено;

- подписи от имени ФИО10 и ФИО11 в представленном Объекте 1, выполнены за 60 месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат: декабрь 2017 года;

- подписи от имени ФИО6 и ФИО12. в представленном Объекте 2, выполнены за 41 месяц до момента начапа настоящего исследования, что соответствует периоду дат: июль 2019 года;

- подписи от имени ФИО6 и ФИО12 в представленном Объекте 3, выполнены за 41 месяц до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат: июль 2019 года;

- подписи от имени ФИО6 и ФИО11 в представленном Объекте 4, выполнены за 46 месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат: февраль 2019 года;

- подписи от имени ФИО6 и подписи, выполненной в левом верхнем углу в представленном Объекте 5, выполнены за 41 месяц до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат: июль 2019 года;

- подпись от имени ФИО11 в представленном Объекте 6, выполнена за 47 месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат: январь 2019 года;

- подпись от имени ФИО11 в представленном Объекте 7, выполнены за 46 месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат: февраль 2019 года.».

Проанализировав заключение эксперта № А40-311/20 от 17.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура предупреждения экспертов ФИО8 и Плетень О.И. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы соблюдена. Экспертам ФИО8 и Плетень О.И. разъяснены права и обязанности эксперта.

Вопреки доводам ООО «Винный Дом Фотисаль», эксперты АНО ЭКЦ «СЛЕД» обладают необходимой компетенцией для дачи соответствующего заключения, поскольку являются лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями, и в силу Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 вправе выполнять судебные экспертизы, на право производства которых они имеют свидетельства (сертификаты), полученные ими в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

ФИО8, имеющий высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция» (степень бакалавра юриспруденции по направлению «Юриспруденция» (диплом Института управления, экономики, права и искусства серии ВБА № 0691771, регистрационный номер 0290 от 05.05.2012 г.)), высшее экспертное образование, квалификация «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза» (диплом Московского Университета МВД России с отличием серии ВСА № 0620805, per. № 30435 от 19.06.2010 г.), прошедший повышение квалификации в ФГКОУВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» по дополнительной профессиональной программе «Техникокриминалистическая экспертиза документов» (удостоверение о повышении квалификации серии 02 № 0001617, регистрационный номер 1854 от 18.09.2015 г.) и в АНО ДПО «Экспертный учебно-методический центр» по программе «Исследование почерка и подписей» (удостоверение о повышении квалификации №00064 от 20.12.2019 г.), право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов в соответствии с решением ЭКК Московского университета МВД России от 16.06.2010 г., протокол № 68 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 014557); уровень профессиональной подготовки подтвержден решением ЦЭКК МВД России 13.02.2015 г., протокол № 2, стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2010 года.

ФИО13, член президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва, Руководитель департамента технической экспертизы документов Европейского института судебной экспертизы (EIF) г. Москва, член СРО НП «ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Президент НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», имеющий высшее техническое образование (специальность по диплому - «инженер по автоматизации»), ученую степень кандидата наук, Сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (Система сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования информационных компьютерных средств) и Свидетельство ИПК РФЦСЭ («О прохождении обучения по программе повышения квалификации в области исследования информационных компьютерных средств») (2008 г.), Сертификаты на проведение исследований материалов документов (ОСЭ 2022/08-6612/7 от 29.08.2022 г), Сертификаты на проведение исследований реквизитов документов (ОСЭ 2022/08-6612/8 от 29.08.2022 г), Сертификаты на проведение исследований почерка и подписей (ОСЭ 2022/08-6612/9 от 29.08.2022 г), Сертификаты №00871, №008717 и №006142 (Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов») на проведение исследований реквизитов документов и материалов документов и почерка и подписей (2016 и 2014 г.), стаж экспертной работы, в области судебной фоноскопии, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств - более двадцати девяти лет (с 1992 г.).

В представленном заключении эксперта указаны список использованной специальной литературы и список используемой аппаратуры и измерительной техники.

Проведённые экспертами ФИО8 и Плетень О.И. исследования основаны на качественно-описательных методиках проведения технической экспертизы документов.

В заключении экспертами Плетень О.И. и ФИО8 правильно выбраны и полностью соблюдены методики проведения технической экспертизы документов.

При проведении исследования использовалась необходимая для проведения экспертизы по техническому исследованию документов приборная база, перечисленная в заключении эксперта.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами.

В качестве таких аргументов, имеющих объективный характер, в заключении эксперта № А40-311/20 от 17.02.2023 служит развернутая характеристика выявленных признаков в исследуемых документах.

Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, методиками и иными требованиями, предъявляемыми при проведении технической и почерковедческой экспертизы документов. Экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с соблюдением процедуры предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимым уровнем подготовки и квалификацией, для проведения такого вида экспертиз.

Нарушений действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению технической экспертизы документов не выявлено. Полнота проведенных исследований и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Таким образом, экспертное заключение по проведенной экспертизе является допустимым доказательством при разрешении спора. Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что экспертным заключением №А40-311/20 от 17.02.2023 опровергаются доводы ООО «Винный Дом Фотисаль» о фальсификации доказательств, которые признаны обоснованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к Договору № 22-10/14 от 22.10.2017 г., Договор № 1/Ц уступки права требования от 01.07.2019 г., Акт приема-передачи от 01.07.2019 г., Соглашение о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 г., Письмо ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. №28 от 20.01.2019 г., Письмо ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. №63 от 01.02.2019 г., Письмо ООО «Интервин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль» о получении письма 03.07.2019 г.).

Сделанные в рамках проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции выводы опровергают доводы истца об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» сумму образовавшейся задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 в размере 163 731 818,09 рублей основного долга и выводы суда первой инстанции о недействительности данного соглашения.

Представленные истцом заключение специалиста и рецензия на проведенную судебную экспертизу суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, опровергающих правильность и достоверность изложенных в заключении выводов, поскольку данные доказательств составлены по инициативе истца в одностороннем внесудебном порядке. При этом ответчик не привлекался для проведения данных исследований.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов, на чьи заключения ссылается истец, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. По существу представленные документы являются субъективным мнением специалистов в виде ответов на поставленные истцом вопросы.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия обязанности по оплате задолженности, следовательно, встречный иск в части требований о взыскании 163 731 818,09 рублей следует признать подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов в размере 40 156 910 руб. 56 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, и с учётом отсутствия доказательств оплаты долга данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 08.06.2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить первоначальный иск и встречный иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Винный Дом Фотисаль», поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, сделаны в пользу ООО «Экспресс Вин».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-311/20 изменить.

Взыскать с ООО «Экспресс Вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 136 058 209 (Сто тридцать шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч двести девять) руб. 54 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Экспресс Вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 163 731 818 (Сто шестьдесят три миллиона семьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 09 коп. задолженности, 40 156 910 (Сорок миллионов сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот десять) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ООО «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Экспресс Вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 68 290 519 (Шестьдесят восемь миллионов двести девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Е.А. Ким