ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3386/2015

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7035/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу № А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.02.2019);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности  от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019 год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

25.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», по непринятию мер в деле о банкротстве №А75- 3386/2015, направленных на оспаривание сделок:

- актов зачёта от 31.03.2015 в размере 4 726 516 руб., от 24.04.2015  в размере 359 322 руб., совершенных между должником и ООО «Росойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- актов зачёта № 31 от 31.03.2015 в размере 5 486 478 руб. 85 коп., от 25.05.2015 № 86 в размере 35 000 000 руб., совершенных между должником и ООО «Промысловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в конкурсную массу должника ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 45 572 317 руб.

22.02.2019 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», по непринятию мер в деле о банкротстве №А75-3386/2015, по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании:

- соглашений о расторжении актов зачёта от 31.03.2015 в размере 4 726 516 руб., от 24.04.2015 в размере 359 322 руб., совершенных между должником и ООО «Росойл» (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- соглашений о расторжении актов зачёта № 31 от 31.03.2015 в размере 5 486 478, 85 руб., от 25.05.2015 № 86 в размере 35 000 000 руб., совершенных между должником и ООО «Промысловик» (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2019 жалобы объединены в одно производство и назначены к рассмотрению на 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить вы полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии указанного судебного акта судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам:

- длительное бездействие управляющего ФИО2 (с 2015 года) привело к убыткам конкурсных кредиторов, при этом последующие действия, предпринятые управляющим, не свидетельствуют о надлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Действия управляющего по работе с дебиторами ООО «Промысловик» и ООО «Росойл» были начаты спустя три года с момента введения конкурсного производства - с мая 2018 г., после того, когда конкурсным кредитором ООО «РН-Юганскнефтегаз» в мае 2018 г. было направлено требование управляющему об инициировании работы по взысканию задолженности. Указанное длительное бездействие в течение трех лет управляющим никак не сочетается с тем, что как указывает управляющий в жалобе «принятие решения о работе с дебиторской задолженностью обусловливается внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурной массы и удовлетворения требований кредиторов»;

- в результате наступившего банкротства дебиторская задолженность ООО «Промысловик» в размере 40 486 478 руб. 85 коп. будет оценена ниже, чем 40 486 478 руб. 85 коп., в конкурсную массу ООО «ПГРЭ» поступит значительно меньше денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 04.04.2019 по делу № А75-15767/2018 в отношении ООО «Промысловик» введена процедура наблюдения. Учитывая длительные сроки проведения процедур банкротства, задолженность с ООО «Промысловик» (в отношении которого только что введено наблюдение) в процедуре банкротства ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» задолженность будет получена управляющим ФИО2 путем продажи с торгов (ст. 140 Закона о банкротстве) и, учитывая низкие перспективы получения задолженности с ООО «Промысловик» дебиторская задолженность будет оценена значительно ниже указанной стоимости;

- ввиду банкротства ООО «Промысловик» имеется высокий риск неполучения денежных средств в полном объеме от должника в размере 40 486 478 руб. 85 коп, поскольку если соглашения о расторжении зачётов будут признаны недействительными, сделки зачетов между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Промысловик» (акт зачёта № 31 от 31.03.2015 в размере 5 486 478 руб. 85 коп. и акт зачёта № 86 от 25.05.2015 в размере 35 000 000 руб.) будет невозможно оспорить конкурсным управляющим ввиду истечения срока исковой давности на оспаривание сделки;

- поданный иск управляющим о взыскании задолженности с ООО «Промысловик» в размере 40 486 478 руб. 85 коп. не будет рассмотрен судом в связи с введением процедуры банкротства (пукт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, если бы управляющий своевременно предпринял меры по получению задолженности с ООО «Промысловик» и оспорил подозрительные сделки в течение года с момента, когда узнал о наличии подозрительных сделок (зачетов), совершенных ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» с ООО «Промысловик» - как минимум с даты 31.08.2015, то денежные средства поступили бы в конкурсную массу ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в полном объеме, поскольку ООО «Промысловик» на тот момент являлся платежеспособным должником;

- меры, предпринятые управляющим в отношении взыскания задолженности с ООО «Росойл» не гарантируют получения денежных средств в размере 5 085 838 руб. в полном объеме, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности должны быть начаты управляющим не позднее 31.05.2016, чего сделано не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.5019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В процедуре банкротства должника были выявлены сделки, которые должны были быть оспорены в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, однако не были оспорены арбитражным управляющим в установленном законом порядке:

- сделки зачёта между ООО «Росойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и должником: акт зачёта от 31.03.2015 в размере 4 726 516 руб.; акт зачёта от 24.04.2015 в размере 359 322 руб.;

- сделки зачёта между ООО «Промысловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и должником: акт зачёта № 31 от 31.03.2015 в размере 5 486 478 руб. 85 коп.; акт зачёта № 86 от 25.05.2015 в размере 35 000 000 руб.

На момент совершения зачётов имелась непогашенная дебиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности:

- задолженность перед ООО «Кедр» в размере 4 076 3 79 руб. 71 коп. по договору подряда от 14.02.2014 (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015);

- задолженность перед ООО «ИГЛЕК» по договору поставки от 18.04.2013 № 24 в размере 15 272 615 руб. 35 коп. (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08. 2015);

- задолженность перед ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» в размере 61 466 824 руб. (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015);

- задолженность перед ИП ФИО5 по основному долгу в размере 4 312 153 руб. по договору договор на выполнение работ № 714/2014 (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015),

и другие согласно картотеке арбитражных дел.

24.05.2018 между ООО «ПГРЭ» и ООО «Промысловик» заключено соглашение о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 86 от 25.05.2015, согласно которому восстановлено право требование ООО «ПГРЭ» к ООО «Промысловик» на сумму 35 000 000 руб. и восстановлено право требования ООО «Промысловик» к ООО «ПГРЭ» на сумму 35 000 000 руб.

24.05.2018 между ООО «ПГРЭ» и ООО «Промысловик» заключено соглашение о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 31 от 31.03.2015, согласно которому восстановлено право требование ООО «ПГРЭ» к ООО «Промысловик» на сумму 5 486 478 руб. 85 коп. и восстановлено право требования ООО «Промысловик» к ООО «ПГРЭ» на сумму 5 486 478 руб. 85 коп.

Таким образом, заключение вышеуказанных соглашений между должником ООО «ПГРЭ» и ООО «Промысловик» привело к расторжению сделок (акт зачета взаимных требований № 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 коп. и акт зачета взаимных требований № 86 от 25.05.2015 на сумму 35 000 000 руб.).

По мнению ООО «РН-Юганскнефтегаз», конкурсным управляющим допущено противоправное бездействие, выраженное в не оспаривании сделок, подлежащих признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности после заключения соглашений о расторжении актов зачета.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции мотивировал это отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего действующему законодательству, нарушающих права, законные интересы заявителя и иных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», обосновывая свою жалобу на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, указывает, что последним не принимаются меры по оспариванию сделок должника, а также не принимаются меры по установлению оснований выбытия имущества должника.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» обращался к управляющему с письмом от 21.05.2018 исх. № 14/03-02-2833 (на основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 63) и обращал внимание на возможность оспаривания сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий направил ответ - письмо от 22.06.2018 исх. № 96 о том, что им анализируется бухгалтерская документация с целью выявления наличия оснований для оспаривания иска.

По истечении месяца с момента направления конкурсным кредитором требования об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» вышеуказанные сделки не были оспорены, что послужило основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с настоящей жалобой.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий должника указывает на имевшуюся необходимость оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и установление ее отсутствия.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

В настоящем случае кредитором было указано на необходимость оспаривания следующих сделок должника:

- актов зачёта от 31.03.2015 в размере 4 726 516 руб., от 24.04.2015 в размере 359 322 руб., совершенных между должником и ООО «Росойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- актов зачёта № 31 от 31.03.2015 в размере 5 486 478 руб. 85 коп., от 25.05.2015 № 86 в размере 35 000 000 руб., совершенных между должником и ООО «Промысловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016. С указанного момента конкурсным управляющим был назначен ФИО2.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с рассматриваемой жалобой (25.10.2018) и признания бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок должника незаконным ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительных сделок, совершенных ООО «ПГСЭ» в пользу ООО «Промысловик» и ООО «Росойл».

Так, 26.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании сделок должника ООО «ПГРЭ» по преимущественному удовлетворению требований конкурсного кредитора ООО «Ойлснаб» (ООО «Россойл» - изменение наименования 27.02.2018 согласно записи в ЕГРЮЛ).

Кредитор ООО «Ойлснаб» получил заявление об оспаривании сделок должника и обратился к конкурсному управляющему ООО «ПГРЭ» ФИО2 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения соглашения о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 70 от 31.03.2015г. и соглашения о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 129 от 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 от заявления № 211 от 26.10.2018.

Таким образом, как верно отмечено подателем жалобы, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по истечении около двух лет с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, после обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемой жалобой, не исключает факт длительного бездействия со стороны конкурсного управляющего должника по оспариванию указанных сделок, которое в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не представлено доказательств того, что обращение конкурсного управляющего ранее, например, в течение года с даты признания должника банкротом либо с  момента указанная на такую необходимость конкурсным кредитором, с заявлениями об оспаривании актов зачета привело бы к значительному сокращению периода восстановления обязательств должника и его контрагентов в случае признания таких актов недействительными.

Доводы подателя жалобы о скорейшем удовлетворении требований кредиторов в случае обращения конкурсного управляющего с заявлениями об спаривании указанных сделок должника носят исключительно предположительный характер, поскольку указанный вывод не свидетельствует о безусловности незамедлительного фактического гашения требований кредиторов должника при вынесении судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

24.05.2019 между ООО «ПГРЭ» и ООО «Промысловик» заключено соглашение о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 31 от 31.03.2015, согласно которому восстановлено право требование ООО «ПГРЭ» к ООО «Промысловик» на сумму 5 486 478 руб. 85 коп. и восстановлено право требования ООО «Промысловик» к ООО «ПГРЭ» на сумму 5 486 478 руб. 85 коп.

Таким образом, заключение вышеуказанных соглашений между должником ООО «ПГРЭ» и ООО «Промысловик» привело к расторжению сделок (акт зачета взаимных требований № 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 рублей и акт зачета взаимных требований № 86 от 25.05.2015г. на сумму 35 000 000 руб.) по соглашению сторон, в связи, с чем отсутствует предмет оспаривания сделок.

В свою очередь, факт расторжения актов зачета не исключает дальнейшего профессионального взыскания задолженности с контрагентов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности ООО «Росойл» (ООО «Ойлснаб») осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Так, после принятия судом заявления ФИО2, ООО «ОйлСнаб» предложило конкурсному управляющему урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Как указывалось выше, 12.11.2018 между ООО «ПГРЭ» и ООО «Ойлснаб» были заключены соглашения - о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 70 от 31.03.2015, согласно которому восстановлено право требование ООО «ПГРЭ» к ООО «Промысловик» на сумму 4 726 516 руб.;

- о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 129 от 24.04.2015, согласно которому восстановлено право требование ООО «ПГРЭ» к ООО «Промысловик» на сумму 359 322 руб.

После подписания документов должнику ООО «Ойлснаб» был представлен месячный срок на добровольное погашение задолженности. 12.12.2018 в адрес ООО «ОйлСнаб» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности перед ООО «ПГРЭ», возникшей по итогам заключения вышеуказанных соглашений.

25.02.2019 в адрес ООО «ОйлСнаб» была направлена повторная претензия с копией искового заявления о взыскании сформировавшейся задолженности.

13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области было направлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «ОйлСнаб» в размере 5 085 838 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-3736/2019 исковые требования ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» удовлетворены. С ООО «Ойлснаб» в пользу ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» взыскано 5 085 838 руб. задолженности, а также 48 429 руб. государственной пошлины.

Согласно сведения открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» 01.07.2019 ООО «Ойлснаб» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-3736/2019.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Росойл» является действующим предприятием, дата регистрации Общества - 20.06.2008, уставный капитал 32 000 руб., баланс по состоянию на 2016 г. составляет 181 529 000 руб., из которых 177 357 000 - оборотные активы. По состоянию на 27.07.2018 в отношении компании не имеется значительных арбитражных дел и исполнительных производств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что при своевременном (более раннем) оспаривании сделки должника или взыскании дебиторской задолженности она была бы уже погашена ранее конкурсным кредитором не доказано.

В отношении  спора с ООО «Промысловик» следует указать следующее. Конкурсный управляющий ФИО2 16.08.2018 направил в адрес ООО «Промысловик» досудебную претензию (исх. № 153 от 16.08.2018).

04.09.2018 в ответ на претензию конкурсного управляющего б/н от 16.08.2018 посредством электронной почты поступило письмо ООО «Промысловик» в котором последний заверил ФИО2 о намерении погасить сформировавшуюся задолженность за счет денежных средств вырученных от исполнения обязательств по контрактам, однако в связи со сложившейся тяжёлой финансовой ситуацией просил отсрочить исполнение обязательства на два месяца.

Однако, согласно сведениям из открытого информационного источника «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 10.10.2018 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промысловик» несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.02.2019г. по делу о банкротстве ООО «Промысловик» № А75-15767/2018 конкурсному управляющему ООО «ПГРЭ» стало известно о представлении ООО «Промысловик» документов, подтверждающих возможность погасить долг, что в свою очередь свидетельствовало о предстоящем прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Промысловик».

27.02.2019 в адрес ООО «Промысловик» была направлена повторная претензия с копией искового заявления, о взыскании задолженности возникшей на основе соглашений о расторжении актов зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 по делу № А75-15767/2018 в отношении ООО «Промысловик» введена процедура банкротства - наблюдение.

20.05.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» задолженности в размере 40 486 478 руб.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2019 по делу № А75-15767/2018 судебное заседание по рассмотрению требования «Правдинская геологоразведочная экспедиция» отложено 25.07.2019.

Однако, согласно указанному определению в рамках дела № А75-15767/2018 ООО «РН-Юганснефтегаз» представило письменные возражения на требования ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», в которых просило в полном объеме отказать во включении указанно задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанные действий ООО «РН-Юганснефтегаз» противоречат доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой вменяется в вину бездействие в части невзыскания с ООО «Промысловик» дебиторской задолженности.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия дли должника неблагоприятных финансовых последствии, ведомых к уменьшению конкурсной массы

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по оспариванию сделок должника и последующему (после расторжения сделок по зачету) взысканию дебиторской задолженности.

Однако каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что неоспаривание сделок и отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в указанный кредитором период повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований, пропуск срока исковой давности либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора не доказано.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания признавая не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию подозрительных сделок ООО «Правдинская геологоразведочная экпелиция» в указанный кредитором период следует констатировать, что кредитором не доказано нарушение прав указанными действиями и причинения убытков конкурсной массе должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего их прав и законных интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе не доказало в перечисленных случаях как нарушены его права ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факт причинения или возможности причинения им убытков именно обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу № А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7035/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова