ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4559/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представители ФИО2, доверенность от 01.07.2019 и ФИО3, доверенность от 06.03.2019;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Таганрога «Городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)от 22 июля 2019 года  по делу № А53-4559/2019 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Таганрога «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 1 358 095 рублей 28 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки тепловой энергии N 03/2017 от 30.11.2017.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность за период январь - февраль 2019 года в размере 704 623 рублей 46.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал МУП «Городское хозяйство» в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании поставленной тепловой энергии в квартиры, где установлены индивидуальные приборы отопления;

- дом по адресу: 

<

...> был признан аварийный, расселен, отключена теплотрасса МУП «Городское хозяйство» от котельной ул. Энгельса, 7 на участке от многоквартирного дома ул. Энгельса, 3 к многоквартирному дому ул. Энгельса, 10 с октября 2017г., следовательно из-за отключения теплотрассы из расчета должны быть исключен и объем тепловых потерь на участке этой трассы.

- акты поставки теплоносителя, с указанием объемов, рассчитанных в соответствии с Постановлением РСТ РО, в адрес МУП «Городское хозяйство» не направлялись, соответственно, со стороны последнего не подписаны;

- стоимость теплоносителя, рассчитанная истцом по калькуляции в размере 109,260 Гкал, не является утвержденным тарифом; 

-в представленном Акте об оказании услуг №ЮФ001319 от 28.01.2019 на возмещение затрат утраченного теплоносителя ФГАОУВО «Южный федеральный университет» установил объем, не подтвержденный показаниями приборов учета, определенный не на границе балансовой принадлежности, а по показаниям технического «прибора учета расхода воды» установленного в котельной и не имеющего свидетельства о поверке, не допущенного в коммерческую эксплуатацию для расчетов между ФГАОУВО «Южный федеральный университет» и МУП «Городское хозяйство» и определяющим потребление воды всего теплоэнергетического комплекса ФГАОУВО «Южный федеральный университет», включая и потребление здания котельной на собственные нужды ФГАОУВО «Южный федеральный университет», включая душевые клетки и пользование санитарно-техническим оборудованием операторами и слесарями котельной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит доводы жалобы – несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 16 647 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявление об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» от иска подписан представителем ФИО5, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 09.01.2019.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от части  заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Южный федеральный университет" (теплоснабжающая организация 1-ТСО 1) и муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация 2- ТСО 2) был заключен договор поставки тепловой энергии N 03/2017 от 30.11.2017.

Согласно п. 1.1 договора ТО-1 обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности (приложение N 3), а ТСО-2 обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанные с потреблением тепловой энергии.

Конечными получателями тепловой энергии являются граждане - жители многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>

Приборы учета тепловой энергии у сторон отсутствуют, в связи с чем в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены и утверждены планируемые объемы отпуска тепловой энергии и расчет поставки тепловой энергии потребителям.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор считается заключенным с 01.12.2017 г. и действует по 01.12.2018.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" свои обязательства по договору N 03/2017 от 30.11.2017 выполнило в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п 2.1.4 договора истец по окончанию отчетного месяца направил в адрес МУП "Городское хозяйство" акты по поставке тепловой энергии с указанием объемов потребления за период, указанный в акте.

Ответчиком акты с данными объемов фактического отпуска тепловой энергии не были приняты.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.02.2018 г N 15/566 для подписания Приложения N 1 и N 2 к договору в новой редакции и дополнительное соглашение N 1, согласно которым в одностороннем порядке уменьшил объем отпуска тепловой энергии с 1604 Гкал до 1479,699 Гкал, а также изменил расчет тепловой энергии с 1454,719 Гкал до 1130,259 Гкал.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.03.2018 г N 15/815 с дополнительным соглашение N 2 к договору, в котором в одностороннем порядке ответчик изменил объем отпуска тепловой энергии - до 1172,938 Гкал, а также изменил расчет тепловой энергии с 1454,719 Гкал до 937,360 Гкал.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2018 N 229.07.02-11/56а, в котором истец сообщил ответчику о несогласии в подписании дополнительного соглашения N 2 договора, представленного ответчиком.

Истец указывает, что по договору поставки тепловой энергии N 03/2017 от 30.11.2017 за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 687 975 рублей 75 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона,  иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки тепловой энергии N 03/2017 от 30.11.2017 г., актами на поставке тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из расчета истца подлежат исключению помещения, оснащенные индивидуальными приборами отопления.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательным доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих законность произведенного переоборудования систем отопления жильцами, не представлено.

Кроме того, истцом произведен перерасчет задолженности с учетом представленных МУП "Городское хозяйство" документов (акта обследования от 06.10.2017 г, решений судов и Администрации г. Таганрога). С 01.12.2017 из расчета исключен МКД по адресу: 

<

...> и квартиры с индивидуальным отоплением, имеющие разрешительную документацию на переустройство системы внутриквартирного отопления (пер. Добролюбовский, 44, кв. N 2, N 4, N 5, N 6; пер. Полуторный, 7/1, кв. N 5, N 36, N 38, N 47, N 49).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом при расчете объемов поставки учтены площади подвалов, а также приняты во внимание неверные площади помещений.

Согласно п. 4.3. договора, ответчик обязан оплачивать потери тепловой энергии, образующиеся в его наружных тепловых сетях.

В связи с расхождением площадей жилых домов, указанных в Договоре (приложение N 1 к договору) с данными технических паспортов на МКД, ЮФУ произвел расчет тепловой энергии исходя из данных, указанных в технических паспортах на МКД по адресам: 

<

...>

Кроме того, истец исключил из расчета объем нормативных потерь в отключенной теплотрассе, ведущей к жилому дому по адресу: 

<

...>.

В остальной части расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений, вынесенный судебный акт на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчикам повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения перечисленных в апелляционной жалобе лиц к участию в данном деле отсутствуют в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно переоборудования квартир под индивидуальное газовое отопление, поскольку ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что указанное переоборудование было произведено в установленном Жилищным кодексом порядке, а, следовательно, оснований для того, чтобы не начислять соответствующие суммы не имеется.

Довод ответчика о том, что в ноябре 2019 года в отношении одного из жильцов решением Таганрогского городского суда признано право на сохранение переоборудования, подлежит отклонению, поскольку таковое решение не имеет обратной силы и может учитываться только на будущие периоды платежей. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции имело место самовольное переоборудование, в связи с чем соответствующий период времени не может быть исключен из расчета истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» от иска в части взыскания 16 647 рублей 25 копеек. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года  по делу № А53-4559/2019 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы второй – третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 687 975 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек задолженности, 16760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №024888 от 27 ноября 2018 года».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов