ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16081/2017

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В., 

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-17/00167 от 11.01.2019; ФИО4 – представитель по доверенности № 03-17/15332 от 12.12.2018; ФИО5 – представитель по доверенности № 03-17/0164 от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 30.11.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-16081/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения 28.04.2017 № 3 в части,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2017 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 210 103 руб., штрафа в размере 325 093 руб. и пени в размере 470 766 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области от 28.04.2017 № 3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 210 103 руб., пени в размере 470 766 руб. и штрафа в размере 325 093 руб. 

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт». 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Настаивая на законности принятого решения по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция указывает, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, удовлетворяя заявленные требования заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции в части отсутствия у контрагентов Общества административно-управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, материальных ресурсов, экономически необходимых для торгово-закупочной деятельности.

Кроме того, о нереальности хозяйственных операций, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентами не осуществляются расчеты за аренду офиса, арендованную технику, транспорт, а также с лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам, по оплате коммунальных услуг, подтверждается банковскими выписками; показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность фирм-поставщиков не направлена на получение прибыли, поскольку доходы существенно приближены к расходам, подтверждается налоговой отчетностью поставщиков.

Более того, по мнению налогового органа, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что подтверждается протоколом допроса директора ООО «Русский продукт».

Относительно контрагента Общества - ООО «Фортуна» налоговый орган также отмечает следующее. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» масло подсолнечное нерафинированное не закупало, производителем товара не являлось, не передавало на давальческой основе и не продавало семена подсолнечника для промышленной переработки в масло подсолнечное нерафинированное, соответственно поставить товар в заявленных объемах не могло, документов по транспортировке не представлено. 

Также Инспекция полагает неподтвержденным факт хозяйственных отношений по перевозке товара, поскольку товарно-транспортные накладные у ООО «Фортуна» отсутствуют, а товарные накладные не содержат сведений, в том числе о содержании хозяйственных операций, конкретных датах оказания услуг, номерах автомобилей на которых осуществлялась перевозка груза, фамилий лиц, осуществлявших перевозку груза. Следовательно, в отсутствие товарно-транспортных накладных товарные накладные не могут подтверждать факт перевозки товара.

Поскольку контрагенты Общества ООО «Фортуна», ООО «РИК», ООО «Дары Беломорья» не являются производителями товара, товар ими приобретался у контрагентов, у которых в свою очередь отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: отсутствие кадрового персонала, материальных ресурсов, транспорта, основных средств, впоследствии указанные организации были исключены из ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения и доводам Инспекции, относительно того, что представленные налогоплательщиком транспортные накладные по перевозке масла подсолнечного перевозчиками ООО «ТЭК» содержат недостоверную информацию о регистрационном номере транспортного средства Мерседес 

<

***> (государственный номер на момент осуществления перевозок был утилизирован и в базе ГИБДД отсутствовал), а в товарно-транспортных накладных в разделе приемки товара содержаться подписи работников, которые в соответствующие дни не работали по причине наличия у указанных работников  выходных дней согласно табелям учета рабочего времени ООО «Каргилл» ( получателя товара).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте от 31.01.2017 № 2. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 370 729 руб. Также указанным решением Обществу доначислено 3 210 103 руб. налога на добавленную стоимость; 325 976 руб. налога на прибыль, 520 943 руб. пени.

Основанием для начисления соответствующих сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в связи с приобретением шрота и масла подсолнечного у  контрагентов ООО «Дары Беломорья», ООО «Фортуна», ООО «РИК», а также транспортных услуг у  ООО «РА Ривьера» и ООО «ТЭК» ввиду нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию транспортных услуг.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.08.2017 № 15-2- 18/22371@ решение Инспекции от 28.04.2017 № 3 отменено в части доначисления 325 976 руб. налога на прибыль, 48 362 руб. пени и 45 636 руб. штрафа. 

Полагая решение налогового органа в неотмененной Управлением части незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по контрагентам ООО «Дары Беломорья», ООО «Фортуна», ООО «РИК» ввиду нереальности хозяйственных операций по поставке товаров.

Относительно контрагента ООО «Дары Беломорья» налоговым органом установлено следующее.

В 4 квартале 2014 года ООО «Русский продукт» приобрело у ООО «Дары Беломорья» шрот подсолнечный на сумму 2 737 508 руб., в т.ч. НДС 10% - 248 864 руб. В проверяемом периоде установлено, что ООО «Русский продукт» в книге покупок были заявлены вычеты по НДС с приобретенного шрота подсолнечного у ООО «Дары Беломорья» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2014 года в размере 248 864 руб.

В ходе проверки в отношении указанного контрагента установлено непредставление документов по требованию налогового органа, отсутствие контрагента по месту его регистрации, отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, минимальные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, неявка руководителя на допрос без уважительной причины.

Кроме того, Инспекцией также установлено, что движение денежных средств на расчётном счете указанного контрагента носит транзитный характер, по расчетному счету не осуществлялись платежи по общехозяйственным расходам - аренде офиса, транспорта, по оплате коммунальных услуг.

Товарные накладные не содержат сведений, которые должны быть указаны в товарно-транспортных накладных, в том числе о содержании хозяйственных операций, конкретных датах оказания услуг, автомобилей, на которых осуществлялась грузов, фамилий лиц, осуществлявших грузов и т.н. Соответственно, в отсутствие товарно-транспортных накладных, товарные накладные не могут подтверждать ф акта перевозки товаров.

 ООО «Дары Беломорья» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2017г.

Налоговый орган также полагает, что имеется согласованность действий налогоплательщика ООО «Русский продукт» с ООО «Дары Беломорья», направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету НДС.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой проверкой установлено, что ООО «Дары Беломорья» не имело реальной возможности осуществлять торговлю шротом подсолнечным вследствие отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для торгово-закупочной деятельности.

У ООО «Дары Беломорья» также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, предусмотренных договором, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации», налоговая и бухгалтерская отчетности представлялись с минимальными показателями. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность фирмы не направлена на получение прибыли - доходы существенно приближены к расходам. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и соответственно не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В связи с признанием Инспекцией необоснованными вычетов, заявленных Обществом по указанному контрагенту, налогоплательщику доначислено 248 864 руб. НДС, 50 268 руб. –пени по НДС, 49710 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

В 1 квартале 2015 года ООО «Русский продукт» приобрело у ООО «Фортуна» ИНН 

<

***> масло подсолнечное на сумму 14 440 475 руб., в т.ч. НДС 10% - 1 312 770 руб. Сумма кредиторской задолженности была погашена по безналичному расчету. 

Относительно контрагента ООО «Фортуна» налоговым органом установлено следующее: непредставление документов по требованию налогового органа, по данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «Фортуна» ИНН 

<

***> 05.04.2011 зарегистрировано в качестве налогоплательщика, а 15.10.2015 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Талисман» ИНН 

<

***> КПП 352501001 с 15.10.2015.

ООО «Русский продукт» по требованию не предоставило сертификаты соответствия качества продукции (удостоверения качества), пояснив в сопроводительном письме, что эти документы были выписаны ООО «Фортуна» и предоставлены конечному покупателю.

Проанализировав предоставленные налогоплательщиком документы, налоговая инспекция пришла к выводу, что сделка с ООО «Фортуна» произошла только в феврале 2015 года и носила разовый характер. Кроме того, ООО «Русский продукт» не смог представить журнал выданных доверенностей (корешки выданных доверенностей) в адрес ООО «Фортуна» и это доказывает, что доверенности вообще не выписывались.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие контрагента по месту его регистрации, основных средств, работников.

Согласно ответу МИФНС России №1 по Воронежской области вх. № 16356 от 05.12.2016, организация ООО «Фортуна» недоступна для осуществления мероприятий налогового контроля.

Последняя отчетность представлена 20.01.2015, в декларациях но НДС минимальные суммы к уплате в бюджет.

В ходе анализа сведений из книги покупок и книги продаж в «АСК НДС 2» и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» в Дипецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк проверкой было установлено, что основными поставщиками услуг и продукции из семян подсолнечника (шрот, масло, жмых) ООО «Фортуна» в 2013-2015 годы являлись ООО «Орион»» ИНН 

<

***>, ООО «Планета» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Агрокомплекс Добровский» ИНН 

<

***>, СХП кооператив «Мир» ИНН 

<

***>, ООО «Новопетровское» ИНН 

<

***>, ООО «Периметр» ИНН 

<

***>, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие кадрового персонала, материальных ресурсов, транспорта, основных средств) и впоследствии почти все эти фирмы были исключены из ЕГРЮЛ.

Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, по счету отсутствуют операции по перечислению заработной платы, за аренду складских помещений, воду, газ, электроэнергию.

Согласно движению по расчетному счету ООО «Фортуна» масло подсолнечное нерафинированное не закупало, соответственно, поставить указанный товар в заявленных объемах ООО «Русский продукт» не могло, документов в подтверждение транспортировки не представлено, что доказывает о нереальности хозяйственной операции.

В подтверждение осуществления перевозки товара ООО «Фортуна» в адрес ООО «Русский продукт» последним ТТН не представлены, ввиду их отсутствия.

Таким образом, по результатам проведенного комплекса контрольных мероприятий в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Русский продукт» в 1 квартале 2015 года не имело возможности приобретать у ООО «Фортуна» масло подсолнечное и создало искусственный документооборот с целью незаконного применения вычетов по НДС.

В связи с признанием Инспекцией необоснованными вычетов, заявленных Обществом по указанному контрагенту, налогоплательщику доначислено 1 312 770  руб. НДС, 180 104  руб. –пени по НДС, 262491 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

В 4 квартале 2015 года ООО «Русский продукт» приобрело у ООО «РИК» ИНН 

<

***> масло подсолнечное нерафинированное по договору М55 от 20.10.2015 на сумму 14 906 000 руб., в т.ч. НДС 10%- 1 355 091 руб. Сумма кредиторской задолженности была погашена по безналичному расчету. ООО «Русский продукт» в книге покупок были заявлены вычеты по НДС с приобретенного масла подсолнечного у ООО «РИК» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2015 года в размере 1355 091 руб.

В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование № 244 от 15.03.2017, в котором были затребованы договоры на поставку продукции, заключенные с ООО «РИК», карточки бухгалтерских счетов, первичные бухгалтерские документы по приобретенному маслу подсолнечному, доверенности, выданные и полученные, а также сертификаты соответствия качества продукции (масла подсолнечного), приобретенного у контрагента ООО «РИК» с приложением протоколов испытаний и удостоверений качества по каждой реализованной партии товара. ООО «Русский продукт» по требованию не предоставило сертификаты соответствия качества продукции (удостоверения качества), пояснив в сопроводительном письме, что эти документы были выписаны ООО «РИК» и предоставлены конечному покупателю.

Проанализировав предоставленные ООО «Русский продукт» и ООО «РИК» документы, Инспекция пришла к выводу, что сделка с ООО «РИК» носила разовый характер. 

ООО «Русский продукт» не представлен журнал выданных доверенностей в адрес ООО «РИК», а также доверенности, полученные от ООО «РИК», пояснив в сопроводительном письме, что они утеряны. 

В подтверждение осуществления перевозки товара ООО «РИК» в адрес ООО «Русский продукт», последним ТТН не представлены, ввиду их отсутствия.

Фактически, по мнению Инспекции, поставщиком масла подсолнечного являлось ООО «Олсам», в то время как с поставщиком ООО «РИК» и покупателем ООО «Русский продукт» был создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

В отношении указанного контрагента Инспекцией также установлено отсутствие контрагента по месту его регистрации, основных средств, работников, представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

В налоговых декларациях за 2014-2015 годы минимальные суммы к уплате в бюджет. С 18.08.2016 находится в стадии ликвидации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РИК» в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк выяснилось, что основными поставщиками продукции из семян подсолнечника (шрот, масло, жмых) ООО «РИК» в 2015 году являлись фирмы- однодневки ООО «Орион»» ИНН 

<

***>, ООО «Агрорусь» ИНН 

<

***>, ООО «Лайм» ИНН 

<

***>, ООО «Комета» ИНН 

<

***>, СХП кооператив «Мир» ИНН 

<

***>, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие кадрового персонала, материальных ресурсов, транспорта, основных средств). 

ООО «РИК» ИНН 

<

***> не передавало (на давальческой основе) семена подсолнечника организациям, оказывающим услуги промышленной переработки в масло подсолнечное, следовательно, и поставить масло в адрес ООО «Русский продукт» не имело возможности.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что имеется согласованность действий налогоплательщика ООО «Русский продукт» с ООО «РИК», направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, с целью предъявления к вычету НДС, в связи с чем по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществу было доначислено 1 355 091 НДС, 188 552 пени по НДС.

Инспекцией дана оценка достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагентов, по результатам которой установлено, что ООО «Русский продукт» не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов руководства ООО «Русский продукт» и руководства контрагентов-поставщиков при обсуждении условий сделок, а так же при подписании договоров, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей контрагентов, копий документа, подтверждающих их личность, отсутствие подтверждения надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, отсутствие идентификации лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанных контрагентов, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских площадей, отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах, у налогоплательщика отсутствуют документы и информация относительно действий при осуществлении выбора контрагента, деловая переписка.

Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с поставкой товара, как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Дары Беломорья» заключен договор поставки № 0310-ш/2 от 03.10.2014, по условия которого ООО «Дары Беломорья» обязалось поставить шрот подсолнечный с местом погрузки: 

<

...> грузоотправитель ООО «ТД Евдаковский».

Всего было поставлено шрота подсолнечного 346 520 кг. на сумму 2 737 508 руб.

На всю партию поставленного шрота ООО «Дары Беломорья» представлены накладные по форме Торг-12, а также соответствующие счета-фактуры.

Расчеты с указанным контрагентом проведены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями № 83 от 09.10.2014 на сумму 2 464 247 руб. и № 97 от 30.10.2014 на сумму 273 261 руб.

Из представленных пояснений налогоплательщика и первичных документов усматривается, что товар, приобретенный Обществом  у ООО «Дары Беломорья» в том же количестве был реализован Обществом  в адрес ООО «ОрионЗерно» и ООО «Агроснабторг».

Как следует из материалов дела, между Обществом ООО «РИК» заключен договор поставки № 55 от 25.03.2013, по условия которого ООО «РИК» обязалось поставить в адрес Общества масло подсолнечное с местом погрузки: 

<

...>, грузоотправитель ООО «Донская нива», адрес выгрузки ООО «Олсам»: 

<

...>

Всего было поставлено товара 298 120 кг на сумму 14 906 000 руб.

На всю партию поставленного шрота ООО «РИК» представлены накладные по форме Торг-12, а также соответствующие счета-фактуры.

Расчеты с контрагентом проведены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями № 228 от 11.11.2015 на сумму 10 351 000 руб. и № 236 от 13.11.2015 на сумму 4 555 000 руб.

Масло, закупленное у ООО «РИК» в том же количестве было реализовано в адрес ООО «ОЛСАМ», о чем суду представлены соответствующие первичные документы и пояснения, которые Инспекцией не опровергнуты.

При этом, по результатам встречной проверки ООО «Рик» подтвердило взаимоотношения с Обществом ( т.8)

Как следует из материалов дела, между Обществом ООО «Фортуна» заключен договор поставки № 9 от 03.02.2015, по условия которого ООО «Фортуна» обязалось поставить масло подсолнечное с местом погрузки: 

<

...>, грузоотправитель ООО «Донская нива».

Всего было поставлено товара 304 010 кг на сумму 14 440 475 руб.

На всю партию поставленного товара ООО Фортуна» представлены накладные по форме Торг-12, а также соответствующие счета-фактуры.

Расчеты с контрагентом проведены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями № 12 от 03.02.2015 на сумму 14 250 000 руб. и № 17 от 13.02.2015 на сумму 190 475 руб.

Масло, закупленный у ООО «Фортуна » в том же количестве было реализовано Обществом  в адрес ООО «САН», о чем суду представлены соответствующие первичные документы.

Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о приобретении шрота и масла подсолнечного у указанных выше контрагентов и факт его реализации третьим лицам.

Так,  в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, связанные с реализацией приобретенного Обществом у указанного контрагента товара, Инспекцией не исследовались, анализ объемов приобретенного и реализованного товара в указанный период не производился, доказательств того, что указанный товар не приобретался и не реализовывался, равно как и доказательств того, что спорный товар был приобретен у иных поставщиков либо вообще отсутствовал в соответствующих объемах, Инспекцией в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение в части доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Доводы инспекции в отношении недобросовестности указанных контрагентов Общества в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не могут являться основанием для выводов о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Само по себе наличии в декларациях по НДС спорных контрагентов сумм НДС исчисленных в незначительных размерах при наличии значительных оборотов по реализации и сумм налоговых вычетов, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку обусловлено особенностями исчисления НДС, как сумм, исчисленных с реализации товаров и уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Также не являются достаточными доказательствами необоснованной налоговой выгоды Общества , доводы Инспекции об отсутствии кадровых и  имущественных ресурсов у контрагентов Общества, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае контрагенты Общества не осуществляли непосредственно отгрузку товара, а являлись его перепродавцами, что в силу особенностей указанного вида хозяйственной деятельности не требует кадровых и имущественных ресурсов. Осуществление деятельности по перепродаже товаров без участия в его фактическом товародвижении не запрещено законом, является обычной хозяйственной деятельностью и также объясняет незначительные суммы налога к уплате, исчисленные контрагентами Общества за счет значительных оборотов и сопоставимых сумм налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о создании Обществом искусственных условий для получения права на налоговые вычеты по причине того, что фактическим поставщиком товара являлось ООО «ОЛСАМ» судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях, не подтвержденных достаточной совокупностью доказательств.

Ссылки Инспекции на отсутствие корешков доверенностей на получение Обществом товара от спорных поставщиков, а также сертификатов на поставляемую продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что в ходе проверки Инспекцией запрашивались указанные сертификаты у конечных получателей товара и не были представлены последними. При этом налогоплательщик пояснил, что указанные сертификаты были выданы при отгрузке товара в адрес конечных получателей товара и были получены последними.

Пункт 2.2.2 решения установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2014-2015 годы в сумме 209 057 руб., в том числе 3 квартал 2014 годы в сумме 64 561 руб., 4 квартал 2015 годы в сумме 144 496 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО РА «Ривьера» ИНН3662166596. В связи с указанным по данному контрагенту Обществу доначислен НДС в размере 209 057 руб., пени по НДС в размере 38417 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12892 руб. 

В отношении указанного контрагента Общества в ходе проверки установлено следующее.

В адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлено поручение о допросе свидетеля № 285 от 10.11.2016 ФИО7 ИНН 

<

***> - руководителя ООО РА «Ривьера» по вопросу осуществления им трудовой деятельности в ООО РА «Ривьера». Из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа получен ответ: протокол допроса свидетеля №33 от 19.01.2017. 

В ходе допроса ФИО7 на вопросы о количестве единиц транспортных средств, марок автомобилей, ФИО водителей затруднился ответить. Также пояснил, что ООО «Русский продукт» ему неизвестно, с сотрудниками не знаком. На вопрос о заключении договоров с ООО «Русский продукт» на осуществление грузоперевозок ответил утвердительно, но где и при каких обстоятельствах происходило заключение договоров ответить затруднился. По каким маршрутам осуществлялись перевозки, какой груз перевозили, имелись ли доверенности ФИО7 ответить затруднился. Также ФИО7 пояснил, что грузоперевозки производились сторонними организациями, при этом кто фактически оказывал эти услуги и как с ними производились расчеты не пояснил. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО РА «Ривьера» в Филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Воронеже (вх. № 4 от 21.09.2016) установлено, что перечисление денежных средств со счета производилось только на покупку материалов для изготовления рекламы.

Инспекцией также установлено, что транспортные услуги приобретались Обществом у указанного контрагента для доставки приобретенного Обществом товара , в адрес ООО «Каргил» - покупателя товара.

В ходе проверки Инспекцией у указанного лица  были запрошены табеля учета рабочего времени, графики дежурств на лиц, ответственных за прием и слив масла подсолнечного, а также журнал регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих на территорию предприятия для разгрузки приобретенной продукции за октябрь-декабрь 2015 года. 

ООО «КАРГИЛЛ» не предоставил налоговому органу журнал регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию предприятия для разгрузки приобретенной продукции, а вместо этих документов приложило «Регистры приемки подсолнечного масла в ж/д цистернах и автоцистернах от ООО «Русский продукт». Эти регистры представляют собой реестры товарно-транспортных накладных, полученных от ООО «Русский продукт», где прописаны номер и дата накладных, номер автомобилей, вес по документам, дата выгрузки, фактически принятый вес и расхождение в весе. 

Допрошенные свидетели подтвердили, что в 2015 году они действительно работали в ООО «КАРГИЛЛ» и отвечали за прием и слив приобретенного у поставщиков подсолнечного масла. Также свидетели сообщили, что все машины, въезжающие на территорию комбината, регистрируются сотрудниками охраны на проходной.

Указанное действия ООО «Каргилл» по непредставлению журнала регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию завода расценены Инспекцией , как имеющее цель ввести Инспекцию в заблуждение с целью сокрытия фактических объемов, реализованного ООО «Русский продукт» масла подсолнечного и документального подтверждения въезда/выезда транспортных средств на территорию предприятия.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные ООО «КАРГИЛ» табели учета рабочего времени по Отделению рафинации масел  и представленные товарно-транспортные накладные № 465 от 14.11.2015, №357 от 02.11.2015, № 735 от 15.12.2015, № 708 от 14.12.2015, № 650 от 07.12.2015 Инспекция пришла к выводу, что указанные ТТН  содержат недостоверные сведения. А именно: в товарно-транспортных накладных проставлены подписи аппаратчиков, у которых в эти дни был выходной день и следовательно эти работники никак не могли участвовать в приеме и сливе масла подсолнечного, приобретенного у ООО «Русский продукт». Следовательно, первичные документы, представленные в подтверждение правомерности включенных сумм расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем, не могут учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость.

Направлено поручение № 259 от 17.03.2017 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Воронежской области, получен ответ сопроводительное письмо № 457 от 07.04.2017, документы налогоплательщиком представлены не в полном объеме. В поручении были запрошены табеля учета рабочего времени, графики дежурств на лиц, ответственных за прием и слив масла подсолнечного, а также журнал регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих на территорию предприятия для разгрузки приобретенной продукции за июль-август 2014 года ПАО «Евдаковский МЖК» эти документы не представил без объяснения причин. Допрошенные свидетели подтвердили, что в 2014-2015 годы они действительно работали кладовщиками в ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» и отвечали за прием и слив приобретенного у поставщиков подсолнечного масла. Также свидетели сообщили, что все машины, въезжающие на территорию комбината регистрируются сотрудниками охраны на проходной. 

Направлено поручение № 257 от 17.03.2017 г., на основании которого было выставлено требование №406 от 21.03.2017г. В требовании был запрошен журнал регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих на территорию предприятия для разгрузки приобретенной продукции в июле 2014. Получен ответ - сопроводительное письмо № 08-14/268 от 12.04.2017, в котором ООО «ЗРМ «Эртильский» сообщает, что «между ООО «ЗРМ «Эртильский» и ООО «Русский продукт» был заключен договор поставки №24/06/14-1 от 24.06.2014. Поставка масла подсолнечного нерафинированного на завод осуществлялась автоцистернами «Поставщика» и «Покупателя» до складских помещений ООО «ЗРМ «Эртильский». Приемку товара осуществлял заведующий складом ФИО8 Журнал регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию завода для слива масла подсолнечного не велся. 

Пунктом 2.2.3. решения установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2015 года в сумме 84 321 руб., в том числе 4 квартал 2015 года в сумме 84 321 руб. по автотранспортным услугам, оказанным ООО «ТЭК» ИНН 

<

***> на автомобиле, который не значится в базе ГИБДД. В связи с указанным Обществу доначислено 84 321 руб. НДС, 13425 руб. – пени по НДС.

Так, Инспекция пришла к выводу, что представленные в ходе проверки ООО «Русский продукт» транспортные накладные и акты выполненных работ от ООО «ТЭК» ИНН

<

***> за спорный период оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 № 272, поскольку в ООО «Русский продукт» с октября по декабрь 2015 года выписывало транспортные накладные па перевозку масла подсолнечного с указанием транспортного средства Мерседес с регистрационным номером 

<

***> который был утилизирован 22.11.2014, о том, что номер утилизирован, ФИО9, руководитель ООО «Русский продукт», не знал, что подтверждает протокол допроса свидетеля № 112 от 07.04.2017.

Для подтверждения факта утилизации государственного регистрационного знака 

<

***> направлен запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России «Прокопьевский» (г. Прокопьевск, Кемеровской области) № 07-06/10533 от 12.10.2016. 

Согласно полученному ответу (входящий № 14802/в от 28.10.2016) государственный регистрационный знак 

<

***> утилизирован РЭО ГИБДД МО МВД России по г. Прокопьевску 25.11.2014. Следовательно, осуществлять перевозки.

В ходе проверки в отношении контрагента установлено отсутствие основных средств (автотранспорта, недвижимости и т.д.)

По данным сведений Федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» у ООО «ТЭК» имущество отсутствует, с 25.12.2015 в собственности грузовой автомобиль МАЗ Е286АК136.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено поручение о допросе свидетеля № 282 от 09.11.2016 - ФИО10 по вопросу осуществления ею трудовой деятельности в ООО «ТЭК» ИНН 

<

***>. Свидетель на допрос не явился, получен ответ - уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1030 от 24.11.2016 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сообщает, что произвести допрос свидетеля ФИО10 невозможно по следующим основаниям: в связи с неявкой свидетеля.

Также Инспекции направлено поручение о допросе свидетеля № 207 от 14.09.2016 собственника грузового автомобиля MERCEDES BENZ 

<

***> в период до 22.11.2014 и учредителя ООО «ТЭК» ИНН

<

***>. Свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 04.10.2016 г. № 824). Направлено письмо № 07-03/10198@ от 05.10.2016г о принятии розыскных мер в отношении ФИО11

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля № 235 от 07.10.2016 ФИО12 нового собственника грузового автомобиля MERCEDES BENZ гос. номер 

<

***> (прежний гос. № 

<

***>). На допрос свидетель не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 442).

При анализе банковской выписки за 2015 год ООО «ТЭК» установлено, что отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата; отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств собственникам автомобилей.

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней в идентичных суммах на хозяйственные нужды организации, в небольших суммах осуществлялось перечисления на зарплату и страховые взносы. Перечисления в адрес организаций и физических лиц, у которых могли арендоваться автомобили для оказания транспортных услуг, в выписке банка отсутствуют.

В совокупности все указанные факты свидетельствуют, что ООО «Русский продукт» не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, неправомерно завысил вычеты и занизил сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 84 321 руб. по автотранспортным услугам, оказанным ООО «ТЭК» на автомобиле, который не значится в базе ГИБДД согласно документов, которые содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением транспортных услуг, как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом в полном объеме все первичные документы, в том числе акты взвешивания при разгрузке транспортных средств, которые подтверждают реальность хозяйственных операций, а именно:

Согласно договору №У-205/10/15 на оказание услуг по перевозке, ООО «ТЭК» перевозило масло подсолнечное, закупленное ООО «Русский продукт» у ООО «ОЛСАМ»  и реализованное ООО «Каргилл». 

 В пункте разгрузки на ООО «Каргилл» все входящие машины регистрировались в журнале и выдавался документ взвешивания, в котором фиксировались все данные машины и груза.

-После перевозки ООО «ТЭК» выставляло ООО «Русский продукт» счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры. Всего было предъявлено актов выполненных работ и соответствующих им счетов фактур на сумму 1 474 087 руб. 86 коп.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно договору №У-2014/06/02 на оказание услуг по перевозке, ООО РА «Ривьера» перевозило масло подсолнечное, закупленное ООО «Русский продукт» у ООО «ОЛСАМ», ИП ФИО13, ООО «ЛИЮБОЙЛ» и реализованное ООО «Каргилл», ООО «ЗРМ»Эртильский», ОАО «Евдаковский масложировой комбинат», ООО «Грандтрейд», ОАО «БЗРК». 

В пункте разгрузки (ООО «Каргилл») все входящие машины регистрировались в журнале и выдавался документ взвешивания, в котором фиксировались все данные машины и груза.

После перевозки РА «Ривьера» выставляло ООО «Русский продукт» счета на оплату, акты выполненных работ, счета фактуры. Всего было предъявлено актов выполненных работ и соответствующих им счетов фактур на сумму 1 370 482 руб. 20 коп.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

При этом, по результатам встречных проверок ООО РА «Ривьера» и ООО «Тэк» подтвердили взаимоотношения с Обществом ( т.5 и т.4 соответственно).

Указанные доказательства свидетельствуют  как о реальности оказанных услуг, так и их приобретения у указанных контрагентов.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Согласно указанному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Утвержденные формы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной содержат необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

С 1 января 2013 года вступил в действие Федеральный закон 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ)

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 402 -ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Из совокупности представленных документов имеется возможность установить характер, объем, стоимость оказанных услуг, идентифицировать транспортное средство, на котором осуществлялась соответствующая перевозка, что свидетельствует о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Совокупность указанных документов, их содержание позволяет установить количественные и качественные характеристики оказанных услуг.

В представленных копиях ТТН содержаться указания на ООО РА «Ривьера» и ООО «Тэк» как перевозчиков  соответственно, указанные ТТН имеют отметки грузополучателей о получении груза. Ввиду чего у суда отсутствовали основания подвергать сомнению реальность хозяйственных операций, отраженных в указанных документах. 

Доказательств того, что на спорные суммы вычетов приходятся услуги, которые были оказаны иными транспортными средствами, не поименованными в спорных документах либо того, что соответствующие объемы услуг не оказывались, Инспекцией не представлено.

В адрес Общества контрагентами выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Оплата приобретенных Обществом услуг осуществлялась с использованием безналичных форм расчетов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период контрагенты Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, осуществляли хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие операций по расчетным счетам.

Учитывая изложенные обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности совершенных Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций и представления Обществом всех предусмотренных законом документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что по счета-фактурам ООО «ТЭК» транспортные услуги оказывались с использованием транспортного средства с утилизированным регистрационным знаком 

<

***> судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, фактически доначисления по указанному контрагенту произведены Инспекцией в отношении ряда счетов-фактур и  актов выполненных услуг по перевозке грузов ( т.4 л.д.65-71, 74-83, 86-95) только в отношении стоимости услуг и сумм НДС, приходящихся на услуги, оказанные с использованием указанного транспортного средства). Перечень актов  приведен в приложении № 1 к пояснениям налогоплательщика, представленным суду апелляционной инстанции 22.03.2019.

При этом, Инспекции исходила из данных, представленных ГУ МВД России по Воронежской области (т.4 л.д.123-127).

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно руководствовался актами взвешивания ( т.10 л.д.62, 77,86,98,104,113,122,128,137,146,152,173,179,185,188,194,209,216,218,227,236), составленными сторонними организациями и соответствующими ТТН, в которых имеется отметка о доставке груза также сторонней организации  с указанием транспортного средства со спорным регистрационным номером. Соответственно, Общество в рассматриваемом случае не может нести ответственность за возможные ошибки в данных учета ГИБДД либо за технические ошибки, допущенные перевозчиком при том, что как указано выше сам факт транспортировки груза по спорным ТТН подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе отметками грузополучателя.

Также отклоняются ссылки Инспекции на табели учета рабочего времени согласно которым в соответствующие даты у лиц, принимающих доставленный ООО РА «Ривьера» груз, были выходные дни, поскольку взаимоотношения ООО «Каргил» со своими работниками в рамках трудовых правоотношения, равно как и возможные нарушения трудовых прав работников, не могут влиять на право Общества на налоговые вычеты в связи с приобретением транспортных услуг 

Отклоняя ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующих контрагентов Общества, как недобросовестных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о возможном ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

Довод Инспекции, что данные юридические лица не имели имущества, не уплачивали коммунальные расходы, отсутствие у них транспорта не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. 

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости или иной взаимосвязи между Обществом и контрагентами. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Приведенный в оспариваемом решении анализ движения денежных средств контрагентов второго и следующих уровней не доказывает того, что Общество могло знать о данных перечислениях, так как у Общества отсутствует обязанность по проверки контрагентов обществ с которыми он сотрудничает. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 3 210 103 руб. по мотиву отказа в применении налоговых вычетов недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 470 766 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 325 093 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия решения налогового органа в оспоренной Обществом части нормам действующего законодательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области от 28.04.2017 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 210 103 руб., начисления пеней в размере 470 766 руб. и штрафа в размере 325 093 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-16081/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу № А14-16081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО14

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1