ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16663/2017

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя должника: ФИО3, по доверенности от 23.10.2017; т.4, л.д.50;

представителя заявителя жалобы: ФИО4, по доверенности от 27.12.2019;

финансового управляющего ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 по делу № А28-16663/2017, 

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО5 о результатах процедуры реализации имущества гражданин о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представил отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 заершена; ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника, принять по делу новый судебный акт - прекратить процедуру реализации имущества гражданина, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердить план реструктуризации;при отказе в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реструктуризации долгов - прекратить процедуру банкротства связи с восстановлением платежеспособности должника; при отказе в удовлетворении указанных ходатайств - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ЮСБ».

Заявитель жалобы указывает, что 25.09.2019 ООО «ЮСБ» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о введении реструктуризации долгов, в связи с тем, что должник восстановил свою платежеспособность.  Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим заработная плата должника составила за последние месяцы: июнь - 43 000р., июль - 16 800р. (скорее всего не работал), август - 66 775р. Итого среднемесячный доход должника - 42 191 руб.  Прожиточный минимум в Кировской области согласно постановлению правительства Кировской области от 4 июня 2019 года № 277-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за I квартал 2019 года» составляет для трудоспособного населения - 10590 руб. Таким образом, у должника остаются свободные денежные средства в размере - 31 601 руб., что позволяет исполнить обязательства перед кредиторами. ООО «ЮСБ» были предложены планы реструктуризации задолженности в соответствии с которыми должник мог исполнить обязательства в течении 3 лет. Также ООО «ЮСБ» обращалось к финансовому управляющему с заявлением о созыве собрания кредиторов и рассмотрении на нем вопроса о введении реструктуризации и утверждении плана реструктуризации. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов. ООО «ЮСБ», обращаясь в арбитражный суд, также указывало на возможность и необходимость прекращения производства по делу. ООО «ЮСБ» также указывало на необходимость не освобождать должника от исполнения обязательств. Должник является трудоспособным молодым человеком, в процедуре банкротства должник устроился на хорошо оплачиваемую работу, позволяющую исполнять обязательства. Подавая заявление о банкротстве, должник не работал, причем каких-либо причин мешающих трудоустройству должником указано не было.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019.

Апелляционным судом установлено, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 20.02.2020. 

От финансового управляющего ФИО5 19.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое судом решение правомерным, реализация имущества должника была проведена в полном объеме; указывает, что заявления о проведении собрания кредиторов от ООО «ЮСБ» не получал.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивала, огласила их, на вопросы суда дала пояснения, просила заседание отложить для представления доказательств вручения финансовому управляющему ходатайства о проведении собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО5 дал пояснения на вопросы суда.

Представитель должника заявил возражения по доводам жалобы; сообщил об отсутствии у должника принципиального согласия на реструктуризацию задолженности.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» об отложении судебного разбирательства. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018, а также направил запросы в государственные органы.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно анализу сделок действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации  не  были  выявлены.  Также  не  были  выявлены  сделки,  заключенные  или исполненные  на  условиях,  не  соответствующих  рыночным  условиям,  которые  могли  послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить должнику реальный ущерб в денежной форме.

Расчетные счета должника в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Райффайзен Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк» закрыты. 

С 10.09.2018 должник работает в ООО «Спецавтосервис» в должности водителя, оклад составил 11 330 руб. в месяц; с 01.11.2018должник работал у ИП ФИО7 в должности старший контролер (вахтовый метод работ); с 30.04.2019 по настоящее время должник работает в ООО «Транском-Север» в должности старший контролер (вахтовый метод работ).

На основной счет должника поступило 384 563,69 руб. заработной платы за период банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обнаружил имущество, являющееся предметом залога, автомобиль марки KiaRio 2014 года выпуска, государственный номер В 266 У 43. В отношении указанного имущества торги 07.09.2018 и повторные торги 17.10.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Нереализованный автомобиль по соглашению от 02.11.2018 передан залогодержателю – Банку ВТБ с оценкой в размере 415 495,98 руб. Банк перечислил на счет должника 20% от указанной суммы – 83 099,20 руб. 

Дебиторская задолженность у должника финансовым управляющим не выявлена.

Наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не установлено.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования третей очереди, обеспеченные залогом, ПАО «Банк ВТБ» в сумме 679 124,34 руб.; требования третей очереди, не обеспеченные залогом, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «СТС-Банк» в общей сумме 465 896,33 руб.; требования третей очереди (штрафы, пени) ООО «ЮСБ» в сумме 358 235,90 руб.

Сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 635 372, 11 руб. (54,94 %).

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и продлении процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сторонами не обжаловалось.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

При этом материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в получении наибольшего удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доказательств направления в адрес арбитражного управляющего ФИО5 копии заявления ООО «ЮСБ» о созыве собрания кредиторов и рассмотрения на нем вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов в материалы дела не представлено; жалоб на бездействие финансового управляющего Банк не подавал.

Достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем доводы заявителя о несогласии с обжалуемым судебным актом в части завершения процедуры банкротства представляются апелляционному суду необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО6 указал на наличие у него неисполненных обязательств в общей сумме 1 552 007,18 руб. перед следующими кредиторами: 

ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № 

<

***>, по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № 633/0148-0000077; 

ПАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014, по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № 

<

***> от 11.11.2014; 

ПАО «МТС-Банк» по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № МТСК43121941/810/14 от 06.03.2014; 

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.12.2011 № 59473, по кредитному договору от 26.12.2013 № 45464666, по кредитному договору от 11.08.2014 № 45509449;

 ПАО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

В реестр требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника включены требования следующих кредиторов:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 663 291 рублей 43 копеек задолженности, 15 832 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 58 826 рублей 29 копеек задолженности, 16 621 рубль 47 копеек процентов и 1 231 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 755 803 рублей 82 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 679 124 рубля 34 копейки (определения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018, от 15.06.2018 по делу №А28-16663/2017-119);

 ПАО «МТС-Банк» в сумме 42 489 рублей 29 копеек, в том числе 36 263 рубля 44 копейки долга, 6 225 рублей 85 копеек процентов (определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу №А28-16663/2017-138);

ООО «ЮСБ» в сумме 358 235 рублей 90 копеек, в том числе 262 779 рублей 38 копеек долга, проценты в сумме 54 519 рублей 63 копейки, неустойка в размере 37 562 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 рубля 31 копейки по договору уступки прав требований от 07.09.2017 № ПЦП5-18 (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу №А28-1663/2017-542). 

Из представленных должником документов о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что на дату подачи заявления (21.12.2017) ФИО6 нигде не работал; в соответствии с трудовой книжкой последний трудовой договор расторгнут 10.02.2015 с ООО «Кировспецмонтаж» по инициативе работника. 

Между тем при наличии кредитных обязательств, выдача которых была обусловлена его стабильным заработком в размере, позволяющим обслуживать выданные кредиты, должник не раскрыл источники, за счет которых планировал погашать после увольнения кредитные обязательства, не представил сведений об источнике своих доходов в периоде с февраля 2015 года по октябрь 2018 года, когда он трудовую деятельности не вел.

Таким образом, должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по поиску работы и официальному трудоустройству, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторам задолженности, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательства изыскания должником способов погашения образовавшегося долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом должник в материалы дела не представил.

При этом, согласно отчету арбитражного управляющего от 12.09.2019 с ноября 2018 года должник является трудоустроенным, заработная плата должника составила за последние месяцы: июнь - 43 000р., июль - 16 800р., август - 66 775р.

Оценив представленные должником сведения о доходах в 2014-2015 годах, приняв во внимание трудоустройство должника в процедуре банкротства, суд апелляционной пришел к выводу, что у ФИО6 в период с февраля 2015 года по октябрь 2018 года  имелся доход, источники которого не раскрыты должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о фактическом уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и уклонении от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения в отношении ФИО6 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 по делу № А28-16663/2017 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Не применять в отношении ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 по делу № А28-16663/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1