Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-20706/2021

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 18 мая 2021 года. Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (190005,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118А, Литер Х, пом. 9Н, офис 34,                ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Центр развития ребенка - Детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга  (198328, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д. 21/2 Литер А, ОГРН: 1027804603991)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному  общеобразовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад) о взыскании 136240 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывал на следующее.

Между ООО «ЦентрСтрой» (подрядчик) и Детским садом (заказчик) был заключен контракт от 14.05.2019 № 38/ПСД/19.

В соответствии с данным контрактом его предметом является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на автоматическую пожарную сигнализацию (АПС), охранно-тревожную сигнализацию (ОС, КТС), систему контроля и управления доступом (СКУД), систему оповещения управления эвакуацией (СОУЭ), систему видеонаблюдения (СВН) в Детском саду согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), сметной документации заказчика (Приложение № 2 к контракту) и Заданием на проектирование (Приложение № 3 к контракту).

Истец выполнил работы на сумму 338 102 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2020 № 2.

У заказчика возникла обязанность по оплате результатов работ.

Вместе с тем заказчик направил подрядчику претензию от 25.06.2020 № 111, в которой содержалось требование об оплате 138 240 руб. 88 коп. штрафов, допущенных, как указывал заказчик, в результате совершения истцом 7 (семи) нарушений при исполнении контракта.

Ответчик оплатил истцу работы в размере 199 861 руб. 34 коп., удержав из суммы выполненных и принятых работ 138 240 руб. 88 коп. в виде штрафов. 

Истец не был согласен с начислением ответчиком штрафов.

Истец указал, что за нарушения обязательств, которые имеют нестоимостное выражение, ответчиком были назначены штрафы, предусмотренные за нарушение стоимостных обязательств.

Согласно пункту 8.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. В соответствии со сметой по факту выполненных работ (Приложение № 11), стоимость работ составила 338102,22 руб.

В то же время в соответствии с пунктом 8.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Под обязательствами, имеющими стоимостное выражение, следует понимать, обязательства подрядчика (поставщика) по выполнению работ (поставке товаров), стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ (недопоставке товаров) в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (непоставленного товара), а в случае выполнения работ (поставки товаров) ненадлежащего качества - считать указанный объём работ (количество товаров) невыполненным (непоставленным), определив стоимость таких работ (товаров) в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, обязательства подрядчика (поставщика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые подрядчик (поставщик) должен исполнить на основании контракта, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве). 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были неправильно назначены штрафы.

Штрафы за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение, не применяются к срокам выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичное исключение закреплено в пункте 8.4.1 контракта.

В противном случае подрядчик (поставщик) будет привлечен к двойной ответственности, поскольку с контрагента будут взысканы и пени за просрочку, и штраф за невыполнение (ненадлежащее выполнение) действий, которые вызвали такую просрочку. 

Возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит положениям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Истец считал, что нарушения, перечисленные ответчиком в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 претензии, непосредственно связаны с предметом контракта, однако, находятся в прямой причинной связи с просрочкой исполнения истцом обязательств согласно контракту. При этом работы были фактически приняты ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом по форме КС-2 от 19.06.2020 № 1 и справкой по форме КС-3 от 19.06.2020 № 2.

Таким образом, по мнению истца, единственной формой ответственности за указанные нарушения в случае, если таковые будут доказаны ответчиком, является начисление пени за просрочку исполнения обязательств истцом по контракту в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 7.4.4 раздела 8 контракта.

По мнению истца, начисление истцу штрафов, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 6, 7 претензии, на общую сумму 136 240 руб. 88 коп., является неправомерным, нарушает статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таком положении истец считал, что ответчиком была необоснованно была удержана из оплаты работ сумма штрафов в размере 138 240 руб. 88 коп., в то время как при условии надлежащего подтверждения совершения истцом нарушений взыскание штрафов в сумме 2000 руб. будет соответствовать требованиям закона. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 136 240 руб. 88 коп. (138 240 руб. 88 коп. – 2000 руб.).

Истец также считал, что ответчиком не представлено документальное подтверждение нарушений, перечисленных в претензии.

Истец также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 18.05.2021. Требования истца удовлетворены частично.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив доводы ответчика и истца, суд удовлетворил требования истца частично, указав, что нарушения, допущенные истцом, не имеют стоимостного выражения, следовательно, штраф подлежал расчету в соответствии с пунктом 8.4.3 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и равен 1000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку истцом допущено 7 нарушений, сумма штрафов, которые суд признает обоснованными, составляет 7000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Истец не опроверг доводы и доказательства ответчика о наличии допущенных нарушениях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» 131240 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 4900 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.