ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31361/2017

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу № А12-31361/2017 (судья  Бударина Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А12-31361/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее по тексту - истец, ООО «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее по тесту - ответчик, ООО «УСП») о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 № 27-10/15/жкх-2 за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 2 061 127 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу № А12-31361/2017 в соответствии с требованиями пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учётом уточнённых требований, с ООО «УСП» в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» взыскана задолженность по договору от 27.10.2015 № 27-10/15/ЖКХ-2 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в размере 896 913 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 938 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023582069.

В дальнейшем, от ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А12-31361/2017 о взысканной задолженности в размере 896 913 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 917 851 рубля 53 копеек на 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными частями, а именно: 

- с 1-го месяца по 11-й месяц по 76 487 рублей 62 копеек,

- за 12-й месяц 76 487 рублей 71 копейка, с момента вступления определения в законную силу.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО2 ссылается на обстоятельства нахождения должника в сложном финансовом положении, образование взысканной суммы задолженности в результате недобросовестных действий предыдущего конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО3

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, как  незаконное и необоснованное.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения 

обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учётом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Арбитражный  суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по настоящему делу.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по основаниям нахождения ответчика в сложном финансовом положении, препятствующим исполнению судебного акта, а также наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а лишь являются финансовыми проблемами должника, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, с учётом нахождения ООО «УСП» в процедуре банкротства, рассрочка исполнения будет противоречить законодательству о банкротстве и приведёт к нарушению очередности удовлетворения текущих требований к должнику.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства осуществления в ближайшее время мероприятий по реализации имущества должника,  позволяющих  произвести погашение взысканной суммы задолженности, также не принимается апелляционным судом, как не свидетельствующая о возможности безусловного исполнения решения суда в указанные сроки и не влияющая на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы являются повторением оснований заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, по делу принято законное и обоснованное определение, при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу № А12-31361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский