АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44741/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                 14 января 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1210) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Налина-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и  у с т а н о в и л:

 

некоммерческое партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее – НП «БКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Налина-1» (далее – ООО «Налина-1», ответчик) о взыскании                  7668 рублей 05 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, образовавшейся за период с июля по ноябрь 2018 года.

            Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ,      статьях 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

            Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            Во исполнение вышеуказанного определения ответчик представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Истец представил дополнительные доказательства и ходатайство об уточнении исковых требований (расчет задолженности выполнен истцом с учетом довода ответчика о площади помещения 69,3 кв.м.).

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке                              статьи 49 АПК РФ. Представленные сторонами по делу документы приобщены к материалам дела. Указанные документы опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

            Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

            Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

            1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

            2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

            3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

            На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 46 общей площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ООО «Налина-1», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

            Согласно сведениям ГИС ЖКХ, НП «БКЭС» в рассматриваемый период                   (июль – ноябрь 2018 года) являлось управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом.

            Во исполнение обязательств истец в период с июля по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

            Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7668 рублей 05 копеек.

            Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

            На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154,                   статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

            В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

            Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

            Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

            Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

            В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            На основании пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

            Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

            В спорный период (июль – ноябрь 2018 года) истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

            При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

            Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД доказан материалами дела. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

            Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом не представлено.

            По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с июля по ноябрь 2018 года составляет                        7668 рублей 05 копеек.

            При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества истец исходил из площади нежилого помещения ответчика (69,3 кв.м.) с применением тарифа, установленного постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 28.12.2017 № 4439                             (22 руб. 13 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения).

            Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг и не оплатил задолженность за оказанные услуги.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет не представил, как и доказательства оплаты долга.

            Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период в заявленном истцом размере.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                      7668 рублей 05 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

            Довод ответчика о неверном расчете задолженности учтен истцом при уточнении исковых требований. Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налина-1»                     (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>,                      ОГРН: 

<

***>) 7668 рублей 05 копеек задолженности; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова