АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Ишутиной О.В.,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Промсервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.12.2023 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - общество «Краснобродский Южный»; должник), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ПК «Промсервис»)  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли  участие представители: конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности  от 28.07.2023; акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности  от 15.01.2024; общества «ПК «Промсервис» - Ольха Н.А. по доверенности  от 20.09.2023.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 общество  «Краснобродский Южный» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 16.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 23.07.2020 акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс»  отказано в разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества  должника (заложенного имущества и не являющегося предметом залога) единым лотом,  

отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов должника,  оформленного протоколом № 2 от 28.04.2020, по вопросу утверждения положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Краснобродский  Южный».  

Общество «ПК «Промсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:  

1) пересмотреть и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее  в законную силу определение суда от 23.07.2020;  

2) принять в результате повторного рассмотрения дела новый судебный акт,  которым:  

- разрешить разногласия с акционерным обществом «Альфа-Банк», требование  которого обеспечено залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога;  

- определить порядок продажи имущества общества «Краснобродский Южный»,  как являющегося, так и не являющегося предметом залога, единым лотом.  

- признать недействительным решение комитета кредиторов должника по вопросу  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  общества «Краснобродский Южный» (протокол собрания № 2 от 28.04.2020).  

Определением арбитражного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворения заявления  отказано.  

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, а позиция заявителя направлена  на попытку пересмотра судебного акта, с которым он не согласен, в отсутствие  предусмотренных законом оснований.  

В кассационной жалобе общество «ПК «Промсервис» просит отменить принятые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 15.12.2023 по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Податель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, связанные  с разделением на разные лоты имущества должника, вошедшего в состав опасного  производственного объекта общества «Краснобродский Южный» - угольного разреза,  не были исследованы судом при рассмотрении вопроса об определении порядка продажи  имущества должника; разделение и реализация имущества, вошедшего в состав опасного  производственного объекта, нарушает безопасность использования имущества,  а также положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной  

безопасности). Суды неправомерно пришли к выводу, что соответствующая техника,  оборудование и транспортные средства не входят в состав опасного производственного  объекта. Имущество было реализовано разным покупателям.  

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о расположении опасного производственного объекта.  

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу конкурсный  управляющий и акционерное общество «Альфа-Банк» возражают против доводов  кассатора, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество  «ПК «Промсервис» указало, что имущество должника, реализованное разными лотами,  входило в состав одного опасного производственного объекта: угольного разреза,  что исключало его продажу разными лотами, поскольку такая реализация посягает  на охраняемые законом интересы третьих лиц и публичные интересы.  

Сведения о вхождении имущества должника в состав опасного производственного  объекта стали известны заявителю из ответа Сибирского управления Ростехнадзора  от 18.08.2023, предоставленного в материалы дела о банкротстве должника.  

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций,  указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований  для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков,  обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися  обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  

по данному делу.  

Согласно информационному письму Сибирского управления Ростехнадзора  от 10.07.2019, на запрос временного управляющего ФИО5 сообщено, что  в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных  объектов Сибирского управления Ростехнадзора общество «Краснобродский Южный»  зарегистрировано, как организация, эксплуатирующая опасные производственные  объекты II класса опасности «Разрез угольный», «Участок отвала пород».  

Общество «ПК «Промсервис» должно было быть осведомлено о регистрации  должника, как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты  II класса опасности «Разрез угольный», «Участок отвала пород».  

С учетом даты поступления в материалы дела ответа Сибирского управления  Ростехнадзора, в котором содержалась информация относительно имущества должника,  вошедшего в состав опасного производственного объекта, срок, установленный статьей  312 АПК РФ, обществом «ПК «Промсервис» не пропущен.  

Давая оценку доводу жалобы о неправомерном разделении имущества, входящего  в состав опасного производственного объекта, на несколько объектов и продажи  их раздельно, суды обосновано исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными  производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки,  а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону.  

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности к техническим  устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, относятся машины,  технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты,  аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного  объекта.  

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным  производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование  (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным  давлением.  

Опасным производственным объектом является определенная площадка  производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности  применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества  или горючей пыли (пункт 10 Требований к регистрации объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра  опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных  производственных объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471).  

Также в письме Ростехнадзора от 11.04.2018 № 07-00-05/443 Управление горного  надзора Ростехнадзора разъяснило, что отдельные механизмы, оборудование, технические  устройства, в том числе передвижные склады взрывчатых материалов,  

специализированный автотранспорт и т.п. опасными производственными объектами  не являются.  

Соответственно, опасный производственный объект в рассматриваемом случае  представляет собой непосредственно участок открытых горных работ.  

Указание техники и оборудования в сведениях об опасном производственном  объекте является лишь исполнением требований Административного регламента  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных  объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу, что раздел сведений из ответа Сибирского управления Ростехнадзора,  на который ссылался кассатор, это не характеристика опасного производственного  объекта, как площадки, где проводятся горные работы, а сведения об используемых  на такой площадке устройствах.  

При этом, имущество, которое составляет опасный производственный объект  и могло быть реализовано посредством торговой процедуры, вошло в состав лота № 1  акционерного общества «Альфа-Банк», соответственно дробления опасного  производственного объекта не осуществлено.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что продажа отдельными  лотами специальной техники - автогрейдера и двух экскаваторов может привести к угрозе  безопасности жизни и здоровья граждан, нанесет вред окружающей среде.  

Довод кассатора о том, что экскаватор ЭШ-10/70 реализован иному лицу, являлся  предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку  экскаватор не образует состав опасного производственного объекта.  

На земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0404002:285,  42:10:0404002:301 опасный производственный объект не расположен, соответственно,  их продажа отдельным лотом не может нарушать прав и законных интересов каких-либо  лиц.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев  пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,  с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,   с другой.  

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном  

толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре  определения суда от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А27-9400/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1