ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9718/2023, 18АП-10005/2023

Дело № А76-23760/2019

10 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-23760/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

     Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстрой» (далее – ответчик, АО «Челябстрой», общество), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 613 071 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 63 389 руб. 15 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, ФИО2 и ФИО3. 

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска, Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 469 872 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 48 582 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились третьи лица по делу - ФИО2 и ФИО3, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал на процессуальные нарушения судом, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего иска.

Апеллянт полагал, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и здание условного пристроя по адресу: 

<

...> являются единым объектом капитального строительства. Так, по запросу суда в материалы дела представлена документация по межеванию и планировки территории, утвержденной Постановлением Администрации г. Челябинска от 27.09.2016 №448-п, согласно которой для эксплуатации нежилых помещений и здания третьей очереди многоквартирного жилого дома по ул. Красная в Центральном районе г. Челябинска предусмотрено формирование общего земельного участка. Также, согласно техническому заключению специалиста ООО «Тройка К» пристрой (лит. А 4) входит в состав 3-й очереди жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, имеет общее архитектурное решение (способ возведения -монолитная постройка, стиль, этажность, планировку, материал стен, наружную отделку), конструктивно и функционально связан с жилой частью здания (фундамент, стены, несущие конструкции, перекрытия, фасад, кровля). Кроме того, жилая часть здания (лит. А 3) и пристрой (лит. А 4) связаны общими инженерными сетями и коммуникациями (водопровод, канализация, электрические, слаботочные сети); подключение произведено от коммунальных сетей 2-й очереди жилого дома, ранее введенной в эксплуатацию. При этом, представленная градостроительная документация, выводы специалиста истцом не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

По мнению апеллянта, истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическую площадь участка, необходимого для эксплуатации пристроя с нежилыми помещениями.

Податель жалобы отметил, что на момент совместного обследования спорные нежилые помещения принадлежали ФИО2, который не был извещен о проведении обследования земельного участка и участия в нем не принимал. 

Апеллянт полагал, что составленный с нарушениями закона акт обследования земельного участка не может являться допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения арбитражный суд не учел выводы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному аналогичному иску Комитета к ФИО2, а именно апелляционному определению от 26.02.2020 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу№ 2-5698/2019.

В апелляционной жалобе ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0508010:99 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:508010:19, площадью 1682 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

...>; данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Роскадастра, разрешительной и градостроительной документацией, заключением специалиста - кадастрового инженера, выводы которого, истцом не оспорены.

Также апеллянт ссылается на результаты технической инвентаризации, в том числе, технический паспорт объекта, составленный сотрудниками ОГУП «Обл.ЦТИ» Челябинской области, согласно которому общая площадь земельного участка, занятого пристроем составляет  163,9 кв.м.: литер А4 - 153,8 кв.м., литер А5 - 10,1 кв.м.

По мнению апеллянта, акт обследования земельного участка от 20.08.2021, составленный сотрудниками Комитета с грубыми нарушениями действующего законодательства, без участия ФИО3, является ненадлежащим доказательством по делу и содержит ошибочную информацию, что «площадь 210 кв.м. составляет минимальную площадь участка, необходимую для эксплуатации нежилого здания, в котором находятся помещения ответчика».

Податель жалобы указал, что общая площадь земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации нежилого здания в целом, не может быть разной для разных собственников, тогда как суды, рассматривая аналогичные иски Комитета к нескольким собственникам помещений, расположенных в одном и том же здании, на одном и том же земельном участке, за один и тот же период, приходят к разным выводам относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в том числе, принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Также подготовленный истцом расчет произведен без учета Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710. 

Также податель жалобы сослался на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего иска.

    От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе в двух экземплярах, в которых апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Челябстрой». Дополнения приобщены к материалам дела.

     От ФИО2, ФИО3, во исполнение определения суда, поступили доказательства направления копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, от ФИО3 также поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.  Документы приобщены к материалам дела.

    От ФИО2, ФИО3,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, тексты приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. ФИО3 также просила производство по делу прекратить. Ходатайства приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представителем Комитета заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «Челябстрой» на руководителя ликвидационной комиссии ФИО5. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании представителем Комитета заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и подачи искового заявления об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ ответчика. Ходатайство принято к рассмотрению.

Коллегией ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия в положениях ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного заявителем основания для отложения судебного разбирательства. При этом коллегией учтено, что информация ЕГРЮЛ имеется в свободной доступе, сведения внесены 11.01.2023, а потому при наличии необходимости обращения в суд у Комитета имелась такая возможность на протяжении более чем полугода.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу рассмотрены коллегией в совещательной комнате, результаты рассмотрения изложены в мотивировочной части судебного акта.

Изучив материалы дела, рассматривая заявление апеллянтов о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости АО «Челябстрой» на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу 

<

...>: 

1. помещение № 21/10, площадью 109,80 кв. м, кадастровый номер 74:36:0508010:293, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-119 от 07.07.2006; 

2. помещение № 21/9, площадью 109,70 кв. м, кадастровый номер 74:36:0508010:294, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-113 д| 07.07.2006; 

3. помещение № 21/8, площадью 22,00 кв. м, кадастровый номер 74:36:0508010:295, номер государственной регистрации 74-74-01/562/2012-411 с 23.11.2012 по 21.08.2017; 

4. помещение № 21/7, площадью 43,80 кв. м, кадастровый номер 74:36:0508010:296, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-115 с 07.07.2006 по 30.08.2017; 

5. помещение № 21/6, площадью 46,70 кв. м, кадастровый номер 74:36:0508010:297, номер государственной регистрации 74:74-01/382/2006-114 с 09.11.2006 по 11.09.2017; 

6. помещение № 21/4, площадью 41,50 кв. м, кадастровый номер 74:36:0508010:299, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-118 с 07.07.2006 по 11.04.2018; 

7. помещение № 21/3, площадью 47,50 кв. м, кадастровый номе 74:36:0508010:300, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-112 09.11.2006 по 27.04.2018; 

8. помещение № 21/5, площадью 21,80 кв. м, кадастровый помер 74:36:0508010:298, номер государственной регистрации 74-74-01/562/2012-413 с 23.11.2012 по 02.05.2018; 

9. помещение № 21/2, площадью 110,30 кв. м, кадастровый помер 74:36:0508010:301, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-117 с 07.07.2006 по 13.11.2018., 

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, данные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0508010:99, расположенном по адресу 

<

...>, общей площадью 654 кв. м. 

Истец полагает, что нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> расположено на земельном участке, площадью 274 кв. м. в подтверждение чего им была представлена схема расположения земельного участка с чертежом границ (т. 1 л.д. 65-66). 

Комитетом определен размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком площадью 274 кв. м, который рассчитан, исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды земли. 

Расчет произведен на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30, от 30.10.2008 № 316-30, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 г. № 32/7, а также пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности АО «Челябстрой» и третьих лиц. 

Сумма неосновательного обогащения АО «Челябстрой» за фактическое пользование земельным участком, по адресу 

<

...>, за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 по расчету Комитета составляет 613 071 руб. 98 коп. 

Комитет 05.06.2019 направил уведомление № 16995 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов, ответ на данную претензию Комитетом не получен. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком части спорного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307005:63, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, если оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащей и полной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным апелляционным судом, акционерное общество «Челябстрой» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, запись внесена Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области 11.01.2023.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что задолго до даты вынесения обжалуемого решения суда ответчик по делу - АО «Челябстрой» прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в силу чего суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции не было установлено вышеуказанное обстоятельство, хотя объективных препятствий для этого с учетом общедоступного характера сведений из ЕГРЮЛ, у суда не имелось, что повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, являющейся стороной по делу (ответчик), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-23760/2019 и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем коллегия полагает возможным отметить, что в случае отмены решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ организации ответчика и восстановления данных о нем в реестре, Комитет не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ходатайство Комитета о проведении процессуального правопреемства коллегия оставляет без рассмотрения.

При этом коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В настоящем деле организация ответчика ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ, что не порождает само по себе материально-правовое правопреемство не порождает, а потому не возникает и процессуальное правопреемство автоматически.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако, с учетом доводов Комитета последний не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ликвидатору при наличии к тому оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата государственной пошлины по иску из федерального бюджета не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

ФИО2 за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.06.2023, которая подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

ФИО3 за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 895296, которая подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение отменить.

Производство по делу № А76-23760/2019 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека по операции от 23.06.2023.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 10.07.2023 № 895296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина