ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8151/2023

г. Красноярск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство») - ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2023 № 115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» февраля 2024 года по делу № А33-22478/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДСУ - 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 848 511 рублей 86 копеек неустойки по контракту от 19.05.2020 № 9А/20пс, начисленной за период с 18.01.2021 по 12.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» взыскано 357 488 рублей 26 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     работы по представленным истцом 17.12.2020 формам КС-2, КС-3 оплачены не были ввиду наличия спора о качестве работ, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании денежных средств за выполненные работы, определение о принятии иска о взыскании к рассмотрению от 04.05.2022, решение об исполнении обязательства по делу №А74-3591/2022 было вынесено Арбитражным судом Республики Хакасия 07.02.2023, вступило в законную силу 13.07.2023;

-     суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда РФ о невозможности ретроспективного взыскания неустойки до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору;

-     исполнительный лист №ФС041123220 по делу № А74-3591/2022 поступил согласно заявлению ООО «ДСУ-7» в Управление Федерального казначейства по Республики Хакасия 14.08.2023. Так в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ оплата должна быть произведена не позднее 14.11.2023, однако согласно платежному поручению № 580812 оплата произведена 12.09.2023, то есть в установленный законом срок без допущения просрочки платежа;

-     суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, однако рассматривая аналогичное дело по иску МКУ «Архоград» к ООО «ДСУ-7» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по этому же муниципальному контракту (дело № А74-8103/2023) при аналогичном ходатайстве и отсутствии доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций со стороны ООО «ДСУ-7» суд в том же составе снизил размер штрафа до 1% от стоимости невыполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол от 07.05.2020) заключён муниципальный контракт от 19.05.2020 № 9А/20пс на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в районе ул. Тараса Шевченко).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 1 срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с 19.05.2020 по 15.09.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 83 249 186 рублей 26 копеек (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта. Сдача и приёмка работ урегулированы сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств подрядчика до истечения срока гарантийных обязательств.

Подрядчик 21.12.2020 завершил работы по контракту, не исполнив обязательства в полном объёме, стоимость выполненных работ составила 67 479 620 рублей 40 копеек, просрочка исполнения со стороны подрядчика за период с 16.09.2020 по 21.12.2020 составила 97 календарных дней, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Стоимость выполненных работ в размере 67 479 620 рублей 40 копеек оплачена ответчиком в полном объёме.

В целях проверки качества выполненных работ по строительству дороги заказчиком были проведены лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетонной смеси, в результате чего выявлено, что качество асфальтобетонного покрытия, а именно коэффициент уплотнения слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси не отвечает требованиям проектной документации и пунктом 12.5.3 СП78.13330.2012, действовавшим на момент проведения испытаний.

Согласно лабораторным исследованиям коэффициент уплотнения верхнего слоя составляет 0,96 при требовании пункта 12.5.3 СП78.13330-2012 - 0,99, что подтверждается протоколом испытания вырубки № 04-20/1 от 25.11.2020.

Указанный протокол с сопроводительным письмом от 03.12.2020 № 3869 с указанием на невозможность принятия выполненных работ был направлен подрядчику по адресу электронной почты.

Письмами от 17.12.2020, 25.08.2021 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по объекту для проверки и подписания, а также формы КС-2, КС-3 на работы по устройству асфальтобетонного покрытия в районе ПК 12-25 в количестве 3004 м2.

10.03.2022 подрядчик направил претензию с требованием принять выполненные работы по акту приёмке КС-2 и форме КС-3 от 17.12.2020. В ответ на письма подрядчика заказчиком направлено письмо от 16.03.2022 № 484 о невозможности принятия объекта ввиду некачественного исполнения верхнего слоя участка дороги.

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по вышеуказанному акту послужил основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании 1 678 016 рублей 40 копеек долга по контракту от 19.05.2020 N 9А/20пс (дело № А74-3591/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2023 по делу № А74-3591/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7»  взыскано 1 139 949 рублей 81 копейка долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Платёжным поручением от 12.09.2023 № 580812 на сумму 1 139 949 рублей 81 копейка, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2023 по делу № А74-3591/2022 исполнено, тем самым ответчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по контракту от 19.05.2020 № 9А/20пс.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении контрактных обязательств, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец 20.09.2023 вручил ответчику претензию от 18.09.2023 № 93Д с требованием об уплате неустойки по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, соответственно, обоснованности заявленных требований, вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истцом неверно определена база начисления неустойки, соответственно, расчет неустойки выполнен неверно.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом момент просрочки устанавливается в соответствии с условиями договора и того законодательства, которое регулирует эти отношения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика, согласованы сторонами пунктами 5.9, 5.10 спорного контракта.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении у него обязанности оплатить выполненные работы с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2023 по делу № А74-3591/2022 с учётом установленных бюджетным законодательством специальных сроков исполнения судебного акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку основой возникновения спорных правоотношений является договор, а не деликт или иное внедоговорное обязательство.

Факт выполнения работ и имеющейся со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определена база начисления неустойки, кроме того истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций подлежат распространению на казённые предприятия и учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик зарегистрирован в организационно – правовой форме казенного учреждения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода её начисления:

1 139 949 рублей 81 копейка х 1/300 х 12,0% (ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательств по оплате) х 438 дней (с 18.01.2021 по 31.03.2022) == 199 719 рублей 21 копейка;

1 139 949 рублей 81 копейка х 1/300 х 12,0% (ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательств по оплате) х 346 дней (с 02.10.2022 по 12.09.2023) = = 157 769 рублей 05 копеек,

а всего 199 719 рублей 21 копейка + 157 769 рублей 05 копеек = = 357 488 рублей 26 копеек.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки о правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 357 488 рублей 26 копеек неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» февраля 2024 года по делу № А74-8151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева