Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

11 декабря 2018 года.     А40-254013/18-181-73

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лабсистем Контакт» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИКС ЛАБ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 391 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 734 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии: 

от Истца: ФИО2  паспорт

от Ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «Лабсистем Контакт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «АИКС ЛАБ» о взыскании неосновательного обогащения в 2 391 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 734 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что перечисленные Истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства перечислены во исполнение договора займа № 001 от 22.03.2016г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-225500/2017 44-325 Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабсистем Контакт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим ООО «Лабсистем Контакт» утвержден ФИО2.

.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Лабсистем Контакт», было выявлено, что ООО «АИКС ЛАБ»  является  должником  ООО «Лабсистем Контакт»  на  общую  сумму 2 391 870 руб. 00 коп.

Истец основывает требования на том основании, что 22.03.2016 г. между ООО «АИКС ЛАБ» и ООО «Лабсистем Контакт» заключен Договор поставки №П-160322-2 от 22.03.2016 г. В обоснование указанных обстоятельств Истцом представлена копия договора поставки №П-160322-2 от 22.03.2016 г.

22.03.2016 г. по Счету № 30 Истцом произведена предоплата по договору поставки в сумме 2 391 870, 00 рублей на счет Ответчика.

Однако как указывает Истец, Ответчиком товар на спорную сумму не поставлен. 

На основании вышеизложенного, Истец заявляет о наличии задолженности Ответчика в сумме 2 391 870, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

 Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа № 001 от 22.03.2016г., подписанная со стороны Истца генеральным директором ФИО3, а также письмо ООО «Лабсистем Контакт» от 22.03.2016г. о корректировке назначения платежа по платежному поручению №81 от 22.03.2016г. на сумму 2 391 870 руб., согласно которого просит считать назначением платежу по указанному платежному поручению «перечисление денежных средств по договору займа №1 от 22.03.2016г.». Также Ответчиком представлена выписка по счету ООО «АИКС ЛАБ», подтверждающаю, что денежные средства полученные по Договору займа № 1 от 22.03.2016 г. Ответчиком Истцу были возвращены в полном размере, в том числе с оговоренными в договоре процентом.

Денежные средства возвращались следующими платежами: 14.06.2016 г. в размере 346 083 рубля 33 копейки; 30.06.2016 г. в размере 243 940 рублей 84 копейки; 06.07.2016 г. в размере 167 119 рублей 78 копеек; 22.07.2016 г. в размере 1 710 438 рублей 31 копейка.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО «Лабсистем Контакт» представлена копия договора займа №001 от 22.03.2016г., согласно которому ООО «Лабсистем Контакт» является не займодавцем, а заемщиком, указанный договор подписан со стороны ООО «Лабсистем Контакт» заместителем генерального директора ФИО4.

Подлинные договоры поставки либо займа, а также счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены. К представленным в материалы дела копиям договорам, суд относится критически, в связи с противоречащими друг другу сведениями содержащимися в них и отсутствием оригиналов указанных договоров.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Согласно представленным выпискам по счетам, как Истца так и Ответчика денежные средства в сумме 2 391 870 руб.00коп. поступили на счет Ответчика и были возвращены Истцу, обратного Истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная  копии выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной ООО «Лабсистем Контакт» отсрочки.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 450,782,1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд                            

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабсистем Контакт» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 513руб.00коп. (тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова