ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6293/2024

                                                         20АП-3853/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024 по делу №А62-6293/2024, принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Кардс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Кардс» (далее – истец, ООО «Онлайн Кардс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Блок» (далее – ответчик, ООО «Кубань-Блок») о взыскании основного долга по договору                                   № 001715037/2023 от 19.09.2023 в размере 1 513 556,80 руб., пени за период с 16.05.2024 по 21.06.2024 в сумме 69 845,74 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024 с ООО «Кубань-Блок» в пользу ООО «Онлайн Кардс» взыскан основной долг в размере 1 513 556,80 руб., пени в размере 46 563,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 753,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024, ООО «Кубань-Блок» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер пени, удержание суммы неустойки (пени) в таком размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн Кардс» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Блок» (далее - покупатель) заключен договор № 001715037/2023 на обеспечение возможности использования карт и виртуальных карт для приобретения товаров и/или услуг в сети станций. Действие карты может быть ограничено конкретной территорией или перечнем товаров и/или услуг на основании акта приема-передачи карт. Отпуск товаров/услуг осуществляется путем предъявления карты на терминале или путем использования мобильного приложения на ТО с зарегистрированной в мобильном приложении картой или виртуальной картой без использования терминала. 

В соответствии с разделом 1 договора его предметом являются отношения сторон по организации обеспечения покупателя товарами и/или услугами в сети станций.

Согласно пунктам 4, 5 терминов, используемых в договоре, под товарами понимаются все виды дизельного топлива, бензин АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной газ-топливо, жидкий реагент (ADBlue), иные продукты нефтепереработки, а также иные сопутствующие товары (масла моторные, жидкости технические, автотовары, прочие потребительские товары), под услугами – мойка, стоянка, оплата проезда по платным дорогам, тоннелям, через паромные переправы, оплата дорожных сборов, в том числе посредством внесения аванса на лицевые счета покупателей, услуги пользования картой и виртуальной картой, услуги программы «Call-center», услуги автосервиса, конвоя, услуги «Возврат VAT», комиссии, сервисные сборы и иные услуги, связанные с использованием карты и виртуальной карты или их идентификационных данных, иные услуги.

Согласно пункту 3.13 раздела  3 договора стоимость товаров и услуг, а также размер комиссий, агентского вознаграждения и подлежащих уплате сервисных сборов по договору указывается в счетах, отчете агента  или иных отгрузочных документах и считается принятой покупателем, если продавец не получит от покупателя письменного возражения в отношении документов от продавца и/или соответствующего участника системы в течение  пятнадцати дней, считая от даты счета продавца и/или соответствующего участника системы.

В соответствии с актом приема-передачи карт, подписанным сторонами 19.09.2023, продавец передал, а покупатель получил идентификационные пластиковые карты во временное пользование в количестве 25 штук.

Расчетный период, отчетный период, срок оплаты товаров и услуг, срок оплаты счетов продавца и/или соответствующего участника системы по договору,  размер агентского вознаграждения  устанавливается  сторонами в приложении № 1 к договору (п. 3.9 раздела 3 договора).

Во исполнение условий договора ответчику было отпущено топливо (оказаны услуги), что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ ERU01524949 от 30.04.2024, ERU01524950 от 30.04.2024, ERU01524951 от 30.04.2024, ERU01544566 от 15.05.2024, ERU01544567 от 15.05.2024, ERU01544568 от 15.05.2024, ERU01571929 от 31.05.2024, ERU01586815 от 15.06.2024, ERU01606224 от 30.06.2024 и счетами с расшифровками.

На основании данных, предоставленных автозаправочными станциями, на которых было отпущено топливо ответчику, истцом были выставлены счета УПД с расшифровками:

№1524949 от 30.04.2024  на сумму 1 515 836,81 руб. (счет оплачен частично на сумму 534 408,93 руб.);

№1524950 от 30.04.2024  на сумму 11 763,24 руб.;

№1524951 от 30.04.2024  на сумму 4 943,80 руб.;

№1544566 от 15.05.2024  на сумму 493 431,91 руб.;

№1544567 от 15.05.2024  на сумму 11 840,18 руб.;

№1544568 от 15.05.2024 на сумму 1 645,00 руб.;

№1571929 от 31.05.2024 на сумму 358,80 руб.

По УПД от 15.06.2024 № ERU01586815 и 30.06.2024 ERU01606224 также оказаны услуги на общую сумму 8 145,99 руб.

Возражений относительно количества и стоимости поставленного товара, а также оказанных услуг, ответчиком в материалы дело не представлено, контррасчет не приведен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая условия договора №001715037/2023 от 19.09.2023, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара (оказанных услуг) в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 513 556,80 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  16.05.2024 по 21.06.2024  в сумме 69 845,74 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  пунктом 6.1 раздела 6 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товаров и услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленные в приложении №1 сроки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая со дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается по требованию продавца независимо от выплаты основного долга.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, проверив расчет истца, признав арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указал на то, что сумма неустойки (69 845, 74 руб.) завышена и значительно превышает сумму возможных убытков.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Кубань-Блок» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер процентной ставки, установленный договором (0,15%), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки с 69 845, 74 руб. до 46 563,86, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части взыскания пени отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что                         46 563,86 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013). 

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по договору, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024 по делу № А62-6293/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев