ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13586/2021-98

20 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Байшевой, А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «СМЦ-СК»: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37865/2023) общества с ограниченной ответственностью  «СМЦ-СК» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2023 по делу № А21-13586/2021-98 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК-Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий 24.10.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником 17 924 763 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СМЦ-СК» за период с 18.05.2021 по 30.12.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средства, 3 023 499 руб. 87 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему спору, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Одновременно управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в будущем) и иное имущество, принадлежащие ООО «СМЦ-СК», в пределах суммы 28 897 089 руб. 54 коп.

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Определением от 10.10.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление управляющего об оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе ООО «СМЦ-СК», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 10.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении притязаний управляющего, отменив принятые ранее обеспечительные меры. Как указывает апеллянт, он не мог представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником вследствие их позднего получения от предыдущего руководителя.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы 26.03.2024 начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на апелляционной жалобе, пояснив, что иными документами в обоснование своей позиции не располагают.

Представитель управляющего возражал против приобщения дополнительных документов, апелляционной жалобы, сославшись на то, что часть документов носит односторонний характер, не подписана со стороны должника его уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как ответчик был надлежащим образом извещён судом о судебном процессе. Между тем, апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, приобщила представленные апеллянтом документы, признав уважительными причины невозможности их раскрытия в арбитражном суде, а также значимость этих документов именно для правильного разрешения настоящего спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2024 апелляционный суд объявил перерыв на 02.04.2024 на 13 час. 55 мин. 

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда без участия представителя управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого анализа выписок по расчётному счёту должника конкурсный управляющий выявил осуществление обществом «УПТК-Калининград» в пользу ООО «СМЦ-СК» следующих перечислений: 

- от 18.05.2021 на сумму 6 211 257 руб. 58 коп. с назначением платежа «Аванс 70% на анкерные тяги по сч.№11-05-ск от 12.05.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, спец.№1»;

- от 18.05.2021 на сумму 3 709 178 руб. 65 коп. с назначением платежа «Аванс 70% на анкерные тяги по сч.№13-05-ск от 17.05.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, спец.№2»;

- от 26.05.2021 на сумму 3 291 627 руб. 50 коп. с назначением платежа «Аванс 70% на распределительный пояс по сч.№16-05-ск от 24.05.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, спец.№3»;

- от 26.07.2021 на сумму 89 800 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету №02-07-ск от 06.07.2021 за изготовление клиповых листов»;

- от 27.07.2021 на сумму 89 800 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету №02-07-ск от 06.07.2021 за изготовление клиповых листов»;

- от 22.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс по сч.№64/ск от 17.11.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, спец.№1,№2,№3»;

- от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Аванс по сч.№63/ск от 17.11.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, спец.№5»;

- от 21.12.2021 на сумму 236 400 руб. с назначением платежа «Доплата по сч.№63/ск от 17.11.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, спец.№5»;

- от 21.12.2021 на сумму 51 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№67/ск от 09.12.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, за ремонт переходника на молот»;

- от 24.12.2021 на сумму 315 600 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№72/ск от 21.12.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021 за изготовление переходника на молот»;

- от 24.12.2021 на сумму 430 100 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.69/ск от 16.12.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, за модернизацию переходника на молот»;

- от 30.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.64/ск от 17.11.2021, по дог.поставки №1/21-05 от 07.05.2021, спец.№1,№2,№3».

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность осуществлённых должником ответчику переводов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких перечислений как недействительных сделок в соответствии со статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны контрагента встречного предоставления по осуществлённым платежам, а также договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем деле пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, так как платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция полагает, что неосведомлённость управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии  со стороны контрагента встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что 07.05.2021 между ООО «УПТК-Калининград» (покупатель) и ООО «СМЦ-СК» (поставщик) подписан договор поставки №1/21-05, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности, а покупатель – принять и оплатить. Сам договор заключён в рамках реализации объекта «Работы по реконструкции причалов №12, 13, 14 и Гутуевского ковша морского порта Большой порт «Санкт-Петербург».

В пункте 4.1 договора оговорено, что общая цена продукции, поставляемой по договору, складывается из стоимости продукции, фактически поставленной покупателем в течение срока действия договора в соответствии с объёмами, указанными в спецификациях, товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (УПД) и/или товарно-транспортных накладных.

Исходя из пункта 5.3 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата каждой партии продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции и предоставления поставщиком покупателю оригинала товарной накладной, счёта-фактуры/УПД или ТОРГ-12 и документов, подтверждающих качество товара. 

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спецификация от 07.05.2021 №1 к договору на сумму 8 873 225 руб. 12 коп., в том числе 1 478 870 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 20%, спецификация от 17.05.2021 №2 к договору на сумму 5 298 826 руб. 64 коп., в том числе 883 137 руб. 77 коп. НДС по ставке 20%, спецификация от 24.05.2021 №3 к договору на сумму 4 702 325 руб., в том числе 783 720 руб. 83 коп. НДС по ставке 20%, спецификация от 17.11.2021 №5 к договору на сумму 1 052 000 руб.

Проанализировав товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы №1-Т, счета-фактуры по поставкам от 17.06.2021, от 21.06.2021, от 23.06.2021, от 03.07.2021, от 05.07.2021, от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 16.07.2021, от 20.07.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений сторон на общую сумму 5 395 841 руб. 73 коп., так как скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц с указанием реквизитов документа, на основании которого действует сотрудник должника, без возражений и замечаний. Отражённая в первичной документации информация о поставляемой продукции совпадает с содержанием согласованных спецификаций к договору. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий по правилам процессуального законодательства означенные документы не опроверг, равно как и не доказал, что должник не был вовлечён в производстве работ на объекте по предмету договора. 

Касаемо поставок по товарным накладным от 09.09.2021, от 01.11.2021, от 02.02.2021 на сумму 1 301 464 руб. 10 коп., действительно, эти документы не подписаны со стороны должника.

Вместе с тем, в подтверждение реальности взаимоотношений в эти даты общество «СМЦ-СК» представило товарно-транспортные накладные, в которых имеются подпись сотрудника должника и печать последнего.

Наличие печати ответчика на товарно-транспортных накладных в соответствии со статьёй 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего эти документы лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении её в режиме свободного доступа материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати должника посторонними лицами.

Содержание товарно-транспортных накладных о поставляемом товаре соответствует ассортименту, отражённому в товарных накладных. 

Достоверность представленных ответчиком документов под сомнение управляющим не поставлена по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора. 

С учётом обозначенной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМЦ-СК» деятельности (основной и дополнительной) заключение такого договора не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ООО «СМЦ-СК» в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в платежах на сумму 6 697 305 руб. 83 коп. отсутствуют.

В то же время, в отношении иных платежей апелляционная инстанция установила ниже приведённое. 

Представленные товарные накладные от 30.07.2021, от 24.12.2021, от 29.12.2021 на сумму 609 700 руб. носят односторонний характер, поскольку не подписаны обществом «УПТК-Калининград», а также не подтверждены иными документами, свидетельствующими об осуществлённых апеллянтом поставках.

Других доказательств в обоснование правомерности получения от должника денежных средств в размере 11 227 457 руб. 90 коп. ответчик не представил.

Приняв во внимание наличие у ООО «УПТК-Калининград» в значимый для соответствующих правовых целей признаков неплатежеспособности, получение апеллянтом указанной суммы в отсутствие документального подтверждения встречного предоставления причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В этой связи, апелляционная инстанция признала доказанным условия для признания платежей на сумму 11 227 457 руб. 90 коп. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1); платежи в отсутствие встречного исполнения полностью охватываются диспозицией указанной статьи. Следовательно, условий для признания платежей недействительными сделками по общим основаниям гражданского законодательства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать в пользу должника 11 227 457 руб. 90 коп.

Кроме того, управляющий также просил суд взыскать с ООО «СМЦ-СК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты каждого совершённого платежа по 02.06.2023 с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России до даты исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 №308-ЭС20-8515(16), осведомлённость кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора признаков осведомлённости общества «СМЦ-СК» о несостоятельности должника на дату получения спорных платежей, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений носил обычный характер, направлен был на достижение согласованного результата.  

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания её таковой в судебном порядке, и, как следствие, условий для отступления от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении притязаний управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно абзацу второму пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

С учётом установленной апелляционным судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, и ходатайства апеллянта суд апелляционной инстанции счёл возможным отменить частично принятые судом первой инстанции. 

Мотивированное постановление изготовлено с учётом определения от 19.04.2024 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в его резолютивной части, оглашённой в судебном заседании 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 97, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2023 по делу №  А21-13586/2021-98 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» на сумму 11 227 457 руб. 90 коп. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» 11 227 457 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 по настоящему спору, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в будущем) и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» в сумме, превышающей 11 227 457 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва