Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4092/2023

город Мурманск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителей истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО3 к ООО «Севмонтаж» о взыскании, третье лицо: ОАО «Аэропорт», 

 

установил:

ФИО3 (г. Белгород, ОГРНИП 321508100009300, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севмонтаж» (183038, 

<

...>, помещ. 517-518, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 348 220 рублей долга за работу.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.08.2022 № 13-04-22.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что работы по договору подряда не выполнялись истцом, и к их выполнению он не приступил. Спорный договор заключен как договор субподряда в рамках генерального договора подряда, заключенного Обществом с ОАО «Аэропорт» с целью передачи выполнения части работ субподрядчику. При этом ответчик не смог согласовать с заказчиком привлечение субподрядчика, поэтому Предприниматель не имел права приступать к выполнению работ поименованных в договоре подряда от 01.08.2022 № 13-04-22.

Кроме того ответчик указал, что по окончании работ по спорному договору подряда Предприниматель не приглашал представителя Общества для приемки выполненных работ. Письменного извещения о необходимости приемки результата работ от истца не поступало, что также, по мнению ответчика, доказывает факт невыполнения работ. Ответчик не оспаривает факт получения акта выполненных работ от 03.04.2023 № 5 и счетов на оплату работ, направленных в его адрес с сопроводительным письмом от 26.04.2023 № 131. Однако указал, что работы Обществом фактически не принимались, поскольку истец не приглашал ответчика на приемку результата работ, поэтому полученные документы возвращены Предпринимателю без рассмотрения, о чем Общество указало в письме от 18.08.2023 № 20.

Также ответчиком заявлены возражения по стоимости работ в части вывоза мусора в объеме 400 тонн, поскольку этот объем был предусмотрен на полную стоимость работ. Кроме того, ответчик указал, что в приложении № 1 к спорному договору подряда было предусмотрено размещение строительного мусора у общества «Чистый город» на централизованной свалке города Апатиты. На запрос Общества, ООО «Чистый город» в письме от 15.08.2023 № 49 сообщило, что в 2022 году не имело договорных отношений с истцом. Договор на размещение отходов на свалке № 278, заключен 02.06.2023, что, по мнению ответчика, также указывает на факт невыполнения спорных работ истцом.

Дополнительно ответчик сообщил, что территория ОАО «Аэропорт» относится к транспортной инфраструктуре закрытого типа. Допуск на территорию аэропорта осуществляется в специальном порядке по пропускам. ОАО «Аэропорт» в письме от 23.08.2023 № АЭП.01-08/1/1173-2023 подтвердило Обществу, что Предприниматель в период с 01.08.2022 года (даты заключения договора подряда) до 03.04.2023 года (дата выставления им документов для оплаты) за пропуском для прохода и проезда на территорию аэропорта не обращался, такие пропуска ему не выдавались. Более того он не получал пропуск и для провоза строительных материалов и оборудования, также он не получал пропуск для вывоза такого оборудования по окончании строительных работ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждают факт невыполнения истцом спорных работ.

Также ответчик указал, что истец не являлся членом саморегулируемой организации и вступил в неё только 13.12.2022, позже, чем был заключен спорный договор подряда.

Кроме того, истец документально не подтвердил факт закупки материалов для производства строительных работ, и саму возможность их выполнения Предпринимателем.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что представленные истцом документы о закупке материалов не могут подтвердить факт выполнения работ, поскольку указанные материалы закупались Предпринимателем в рамках иных договорных отношений.

Представленные истцом пропуска, выдавались на сотрудников ответчика, в том числе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные лица состояли в гражданско-правовых отношениях с Обществом, а не с Предпринимателем. Именно эти лица фактически выполняли спорные работы.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения спорных работ на объекте ОАО «Аэропорт». Представленный акт и счета на оплату работ не могут свидетельствовать о фактическом их выполнении истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт» (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, Аэропорт, а/я 42).

Письменных пояснений по существу спора третье лицо не представило, при этом во исполнение определения от 26.10.2023 в суд поступили документы об оформлении разрешений на проход, ввоз (вывоз) материальных ценностей на территорию аэропорта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялось два перерыва с 22 ноября до 6 декабря 2023 года, в том числе последний на стадии судебных прений.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 01.08.2022 сторонами заключен договор подряда № 13-04-22 (далее – Договор). По его условиям Предприниматель (Подрядчик) обязался по заданию Общества (Заказчик) выполнить, собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по устройству теплоизоляции и гидроизоляции объекта Заказчика, в сроки и в порядке установленные настоящим договором. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. Место проведения работ: Мурманская область г. Апатиты, аэропорт «Хибины» (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 Договора указано, что объем работ, наименование и количество используемых материалов, а также их стоимость указывается в смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата начала работ 06.08.2022, дата их окончания 31.12.2022 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора указанные в пунктах 2.1 и 2.2 сроки начала и окончания работ действуют при условии внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 Договора, в частности подрядчик обязался:

выполнить работы качественно, в соответствии со сметой (Приложение № 1), в сроки и в порядке, установленные договором, в соответствии с установленными действующим законодательством РФ строительными нормами, правилами и техническими условиями (пункт 3.1.1);

в течение трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить Заказчику для подписания акт выполненных работ (пункт 3.1.2);

в течение трех рабочих дней с момента окончания работ, но не позднее даты подписания акта выполненных работ обеспечить вывоз своего оборудования с Объекта. Вывоз мусора осуществляется Заказчиком (пункт 3.1.3);

обеспечить для выполнения работ в соответствии со сметой (Приложение №1) материалы и оборудование. Все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 3.1.4).

Заказчик в свою очередь обязался осуществлять следующие действия:

принять выполненные Подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора. При обнаружении недостатков - уведомить об этом Подрядчика в разумный срок (пункт 3.2.2);

оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 3.2.3);

осуществлять, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность (пункт 3.2.4);

принять выполненные работы и подписать акт приемки в день окончания работ, что означает выполнение работ в полном объеме, соответствие фактических метража и толщин заявленным (пункт 3.2.9).

В пункте 4.1 Договора согласовано, что цена договора 10 453 732 рубля с НДС. Общая стоимость работ установлена в соответствии со сметой (приложение № 1).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено авансирование работ.

Порядок приемки работ указан в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ в соответствии со сметой (Приложение № 1) представителями сторон производится сдача-приемка результата работ. Подрядчик представляет Заказчику для подписания акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков при приемке результата работ, Подрядчик обязуется устранить их в течение сорока дней с момента указания Заказчиком в акте выполненных работ перечня необходимых доработок.

После устранения недостатков, указанных в акте выполненных работ Подрядчик вновь передает акт выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 6.3 Договора).

В счет авансирования работ, пятью платежными поручениями (от 18.08.2022 № 301, от 18.10.2022 № 412, от 18.11.2022 № 498, от 29.11.2022 № 542 и № 552) истец перечислил истцу 820000 рублей.

03.04.2023 Предприниматель подготовил акт выполненных работ № 5 на 2 168 220 рублей, который подписал электронной подписью, а также счет на оплату. Документы направлены в Общество по электронной почте и с письмом от 26.04.2023 № 131 (почтовый идентификатор 30800082050488).

Истец, считая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки работ, в претензии от 05.05.2023 № 132 потребовал оплаты выполненной работы и повторно направил акт от 03.04.2023 № 5 и счет на оплату. Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (идентификатор 30800683035712).

В ответ (письмо от 18.08.2023 № 20) Общество возвратило Предпринимателю акт и счет без рассмотрения, указывая на неисполнение обязательств по Договору.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 348 220 рублей долга за работу (2 168 220 рублей – стоимость работ, указанная в акте за вычетом 820000 рублей – полученный аванс).

Заслушав представителей сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, в том числе и при уклонении заказчика от его подписания.

При этом для применения перечисленных норм подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, либо данный факт не должен оспариваться сторонами.

В настоящем споре ответчик заявил, что истец не выполнял спорные работы и к исполнению договора подряда от 01.08.2022 № 13-04-22 не приступил.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании требований и возражений сторон в настоящем деле подлежал установлению факт выполнения спорных работ истцом.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ Предпринимателем.

В подтверждение факта производства работ истец представил договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1, листы 92-96).

Согласно приложениям к этим договорам, в обязанности, сформированной Предпринимателем рабочей бригады, входило выполнение спорных работ. Срок выполнения работ с 06.08.2022 до 31.05.2023.

Дополнительно в подтверждение данного факта истцом представлены документы о закупке и доставке материалов на объект (том 1, листы 75, 76, 79-82) и пропуска, выданные рабочей бригаде для прохода на закрытую территорию аэропорта «Хибины» (том 1, листы 77, 78, 99, 100). Также Предпринимателем представлена фотофиксация хода выполнения работ на компакт-диске (том 1, лист 71).

Завоз оборудования для производства работ и выдача пропусков подтверждается документами, представленным ОАО «Аэропорт» (приложения к ходатайству от 20.11.2023 в электронном виде, том 1, листы 113, 114).

Утверждение ответчика о выполнении спорных работ собственными силами не принято судом.

В подтверждение выполнения работ хозяйственным способом, и опровергая утверждения истца о подчиненности рабочей бригады Предпринимателю, ответчик представил договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО5 (том 1, листы 126-152).

Оценив доказательства выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции относится к ним критически, и приходит к выводу, что они не могут подтвердить выполнение работы силами Общества.

Во-первых, представленные ответчиком договоры ограничены сроком выполнения работ с 01.08.2022 до 20.10.2022 и с 01.11.2022 до 30.11.2022, тогда как работы выполнялись истцом до апреля 2023 года, а их результат передавался по акту от 03.04.2023 № 5.

Во-вторых, ответчику было известно, что указанные лица являются работниками истца, поскольку в претензии от 13.07.2023 Общество потребовало от Предпринимателя возврата пропусков выданных рабочей бригаде истца в составе: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 (том 1, лист 43).

Также судом не принято утверждение ответчика о том, что сотрудники истца не находились на объекте производства работ.

Нахождение работников истца на территории аэропорта Хибины в 2023 году подтверждается копиями пропусков на указанных выше сотрудников (том 1, листы 99, 100)

Выдача пропусков подтверждается и документами, представленные ОАО «Аэропорт» с ходатайством от 20.11.2023 (том 1, листы 113, 114).

Кроме того, ответчик не опровергает наличие намерений на привлечение истца в качестве субподрядной организации, но указывает, что заказчик работ отказал в согласовании кандидатуры субподрядчика (том 1, лист 46).

Указанное обстоятельство согласуется с фактическим порядком выполнения работ, поскольку не получив согласия от заказчика на привлечение субподрядной организации, генеральный подрядчик включил рабочую бригаду истца в состав ООО «Севмонтаж», в т.ч. с целью ее допуска на территорию аэропорта, тем самым преодолев запрет ОАО «Аэропорт».

Также истцом представлены доказательства приобретения и доставки материалов для производства работ (том 1, листы 75, 76, 79-82, 90, 91).

Утверждение ответчика о недоказанности этого факта не принято судом.

Как указывалось выше, полный комплекс работ выполнялся на основании генерального договора подряда от 15.07.2022 № АЭП.01-09/1/0088-2022, заключенного Обществом (подрядчик) и ОАО «Аэропорт» (заказчик).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 2 к этому договору предусмотрено, что оплата материалов производится заказчиком по распорядительному письму подрядчика с приложением счета-фактуры поставщика материалов ООО «Сервисснаб Плюс» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Сервисснаб Плюс» после подписания дополнительного соглашения (том 1, лист 121).

Таким образом, оплата материалов по договору подряда от 15.07.2022 № АЭП.01-09/1/0088-2022 года производилась заказчиком напрямую ООО «Сервисснаб Плюс».

Вместе с тем, материал, использованный в работе «Унигард оптима» и «РПК НФ-503» закуплен Предпринимателем соответственно у общества «НПК «Реагент» и общества «Теплый дом». Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными от 26.01.2023 № 10 и от 27.01.2023 № 19 (том 1, листы 58, 59).

Далее материал передан Предпринимателем (поставщик) обществу «Сервисснаб Плюс» (покупатель) во исполнение договора поставки от 01.10.2022 № 01-10-22 (том 1, лист 122-125) и оплачен заказчиком работ – ОАО «Аэропорт» по условиям дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 2. Оплата материала заказчиком работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные истцом доказательства являются косвенными, поскольку напрямую не могут подтвердить факт выполнения работ Предпринимателем.

Особенность доказывания фактических обстоятельств дела в арбитражном процессе с использованием косвенных доказательств является наличие их совокупности, поскольку каждое косвенное доказательство в отдельности не может подтвердить, либо опровергнуть какой-либо факт. Кроме того, содержание таких доказательств не должно вызывать сомнений в объективности изложенных в них сведений.

В настоящем споре содержание косвенных доказательств не вызывает у суда первой инстанции сомнения в объективности изложенных в них сведений.

В совокупности они подтверждают, что фактически спорные работы выполнены силами Предпринимателя по заданию Общества во исполнение договора от 01.08.2022 № 13-04-22.

В связи с изложенным, односторонний акт приемки результата работ от 03.04.2023 № 5 признан судом надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору, а мотивы ответчика в части отказа от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость отдельных видов работ согласована сторонами в приложении № 1 к спорному Договору.

Возражения ответчика в части необоснованной цены работ по вывозу мусора, указанной в акте от 03.04.2023 № 5 проверены и приняты судом.

Из Договора и акта приемки работ следует, что истец выполнил только часть работ на объекте.

При этом в стоимость выполненных работ включен объем вывезенного мусора массой 400 тонн, что больше, чем согласованный объем, указанный в приложении № 1 к договору (250 тонн).

На запрос суда ОАО «Аэропорт» сообщило, что с территории аэропорта вывезено 18 м3 – старого покрытия полимочевины, старого ППУ, а также 36 м3 – строительного мусора (бетон и керамзит) (том 1, листы 116, 117).

Поскольку сторонами согласована цена работ по вывозу мусора в тоннах, по предложению суда истец выполнил расчет стоимости этих работ путем перевода объема (куб.м) в массу (тонны). По расчету истца стоимость этих работ составила 16095,67 рубля.

В остальной части расчет стоимости работ, указанный в акте от 03.04.2023 № 5 ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о недоказанности размещения истцом строительного мусора на свалке города Апатиты относится к обстоятельствам избыточного доказывания факта выполнения работ. Поскольку строительный мусор с объекта вывезен истцом, эти работы подлежат оплате в доказанном истцом объеме.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом частично. С ответчика в пользу истца взыскивается 1 244 315,67 рубля долга за работу из расчета: 2 168 220 руб. (стоимость работ указанная в акте) минус 120000 руб. (цена работ по вывозу мусора, указанная в акте) плюс 16095,67 руб. (подтвержденная цена этих работ) минус 820000 рублей (перечисленный аванс).

Платежным поручением от 12.05.2023 № 61 истец перечислил в федеральный бюджет 27772 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1290 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (в пропорции 92,29%).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Севмонтаж» в пользу ФИО3 1 244 315 рублей 67 копеек основного долга и 24441 рубль 9 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1290 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин