156/2024-14713(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14685/2023

г. Оренбург

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г.Орск  Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 137 859 руб. 85 коп., при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2022, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, НО  «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской  области») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик,  ООО «Архитектура, визуализация и проектирование») о взыскании  

137 859 руб. 85 коп., в том числе 49 488 руб. 15 коп. неустойка, 88 371 руб.  70 коп. штраф.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые  требования в полном объеме, в обоснование указал, что в установленный  

срок работы не выполнены, договор расторгнут, ответчику произведено  начисление неустойки и штрафа; после расторжения договора  необходимость в продолжении работ отпала ввиду прекращения  правоотношений; потребительской ценности дефектные ведомости и  заключения не имеют, ПСД в полном объеме ни по одному из объектов не  представлена.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения  первоначальных исковых требований, в обоснование указывает, что в  адрес фонда предоставлены все дефектные ведомости и заключения,  направлены 20 из 23 проектов; при вынесении решения необходимо  учитывать принцип равной договорной ответственности; в п. 10.6  договора не уточнено, что данный штраф выплачивается в случае  расторжения по основаниям, предусмотренным п. 10.5 договора;  поскольку значительная часть объемов работ была выполнена  исполнителем, начисление штрафа в размере 10 % от суммы договора, а  не от суммы неисполненных обязательств, необоснованно; начисление  неустойки по п. 6.6.6 договора необоснованно, поскольку в разделе 3  отсутствуют сроки выполнения работ; просит снизить размер неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (исполнитель)  заключен договор на разработку проектной и сметной документации на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах   № ПСД-37/2021 от 22.11.2021, т.1 л.д.7, по условиям пункта 2.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по  разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта  объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных  домов). Результатом работ является ПСД на проведение капитального  ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке,  установленном НПА, ТЗ (Приложение № 8 к договору) и настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора ПСД, являющаяся предметом  договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим  требованиям ТЗ (Приложение № 8 к договору), НПА, рекомендациям и  требованиям заказчика, условиям договора, в том числе, но не  

ограничиваясь требованиям в части состава, содержания, количества,  комплектации и оформления ПСД.  

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору  (объектам): с даты подписания сторонами договора.  

Срок выполнения работ по договору - 150 календарных дней (пункт  3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроки и этапы выполнения  работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ  по объекту (Приложение № 4 к договору) и не могут превышать срок,  указанный в п.3.2 договора.  

В силу пункта 3.7 договора в сроки выполнения работ по договору,  указанные в п.п.3.2, 3.3 договора, входит выполнение согласования  объекта с составлением и согласованием в установленном договором  порядке и установленные договором сроки, дефектной ведомости  (ведомости объемов работ) (Приложение № 3 к договору), сбор, получение  и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных,  разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных  НПА, ТЗ (Приложение № 8 к договору) и настоящим договором  согласований, заключений, экспертиз по разработанной ПСД, в том числе,  но не ограничиваясь, проверка достоверности сметной документации. При  этом, рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний  исполнителем предусмотрено с количеством итераций не более одной.  Последующее устранение замечаний не входит в срок, указанный в п.3.2,  3.3 договора и является нарушением сроков по договору.  

Согласно пункту 4.6 договора расчет за выполненные работы по  договору заказчик осуществляет после прохождения разработанной ПСД  всех необходимых согласований в государственных органах,  эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах  местного самоуправления в течение 30 рабочих дней от даты получения  счета по объекту, указанного в п.4.8, выставленного на основании  подписанного заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7  договора акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1) и  накладной по каждому объекту при условии предоставления исполнителем  ПСД в соответствии с п.7.23.  

Заказчик обязуется обеспечить в соответствии с разделом 7 договора  приемку выполненных работ по разработке ПСД (пункт 5.1.1 договора).  

Пунктами 5.3.2, 5.3.3 договора, предусмотрена обязанность  исполнителя обеспечить выполнение работ по объекту в сроки,  установленные календарным планом выполнения работ по объекту  (Приложение № 4), передать заказчику готовую ПСД и результаты работ в  установленный договором срок.  

Пунктом 5.3.14 договора установлена обязанность исполнителя  согласовать ПСД в порядке и сроки, установленные НПА и договором с  

государственными надзорными органами, инженерными службами,  эксплуатирующими и иными организациями, указанными в ТЗ  (Приложение № 8) или потребность в согласовании с которыми возникла в  ходе исполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь  согласовать ПСД с уполномоченным представителем органа местного  самоуправления, представителем собственников помещений (в случае если  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  проводится на основании решения собственников помещений в этом  многоквартирном доме).  

За нарушение срока окончания выполнения работ по договору,  указанного в разделе 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в  размере 0,1 % от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по  договору.  

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что расторжение договора  допускается, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего  расторжения договора об оказании услуг.  

В силу п. 10.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор об  оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных  убытков в случае: нарушения подрядной организацией сроков выполнения  работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из  многоквартирных домов (подп. "е").  

Согласно пункту 10.6 договора в случае расторжения договора в  одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику  штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф  уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана  будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Как указывает истец, ответчиком работы по разработке и  согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов не  выполнены.  

По причине нарушений условий договора подрядчиком, договор  расторгнут в одностороннем порядке с 16.16.2023. О расторжении  договора подрядчик был извещен уведомлением от 23.05.2022.  

 За нарушение срока окончания выполнения работ, в соответствии с п.  6.6.6 договора истцом произведено начисление пени за период с 21.04.2022  по 16.06.2023 (даты расторжения договора) в общей сумме 49 488 руб. 15  коп.  

Кроме того, в соответствии с п. 228 Положения № 615 и п. 10.6  договора, истцом произведено начисление штрафа в сумме 88 371 руб. 70  коп.  

В адрес ответчика истец направил претензию, которая осталась без  удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются как  правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762  Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им  общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее ГК РФ).  

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные  условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует  требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора  подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий  по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований  полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не  имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность  

следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата  заказчику.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Как указывает истец, в установленный срок (до 20.04.2022) работы  ответчиком не выполнены.  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах определяется Положением о  привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).  

В силу подпункта "е" пункта 226 Положения N 615 (в редакции,  действующей на момент заключения договора) одностороннее  расторжение договора по инициативе заказчика допускается при  нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или)  выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по  любому из многоквартирных домов.  

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  

предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что расторжение договора  допускается, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего  расторжения договора об оказании услуг.  

В силу п. 10.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор об  оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных  убытков в случае: нарушения подрядной организацией сроков выполнения  работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из  многоквартирных домов (подп. "е").  

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, в установленный  срок (до 20.04.2022) работы ответчиком не выполнены.  

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями  65, 68 АПК РФ, подтверждающих факт выполнения работ и передачи  результата заказчику, а равно иных доказательств, объективно  опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы  иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В письме от 22.02.2022, от 28.04.2022, 28.04.2022 заказчик уведомил  ответчика о нарушении условий договора в части сроков выполнения  работ (л.д. 11).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом  23.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от договора  подряда, которое направлено ответчику 24.05.2022 (т. 1 л.д.14,15).  

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от  исполнения договоров мотивирован нарушением срока выполнения работ  и невыполнением к установленному сроку (20.04.2022).  

В ходе судебного заседания, представитель истца отметил, что к  установленному сроку, а также к моменту вступления в силу  одностороннего отказа от договора, ответчиком работы не выполнены;  потребительской ценности дефектные ведомости и заключения не имеют,  ПСД в полном объеме ни по одному из объектов не представлена.  

В силу пункта 7.8 договора исполнитель по завершению разработки  ПСД в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по  объекту (Приложение 4 к договору), получает все необходимые и  определенные НПА, ТЗ (Приложение № 8 к договору) и настоящим  договором согласования, заключения по данной ПСД, потребность в  которых возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе  согласование уполномоченного представителя органа местного  самоуправления, уполномоченного представителя собственников  

помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится на основании решения собственников  помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченного  представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным  домом и (или) ответственного за содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (при налички) за  исключением случая получения отказа, указанного в п.7.6 договора.  

Согласно пункту 7.9 договора после получения всех необходимых  согласований и заключений по разработанной ПСД в соответствии с п. 7.8  договора исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом для  рассмотрения ПСД в форматах, согласно п.7.27 договора в количестве 1  экземпляра в электронном виде и 1 экземпляра в бумажном  сброшюрованном виде.  

Проектная документация, выполненная исполнителем с нарушениями  условий договора, положений ТЗ (Приложения № 8 к договору), исходной  документации, требований НПА, а также в случае несоответствия сметной  документации проектным решениям, не подлежит приемке и оплате  заказчиком до устранения нарушений (пункт 7.14 договора).  

Ссылку ответчика в письменном отзыве о том, что в адрес фонда  предоставлены все дефектные ведомости и заключения, направлены 20 из  23 проектов, нельзя признать обоснованной, поскольку не представлены  документальные подтверждения передачи результата работ.  

Вместе с тем, заключение спорного договора направлено на  достижение результата, пригодного для использования по назначению,  включающего собственно получение разработанной и согласованной ПСД  на проведение капитального ремонта объектов; ценность для истца  представляет результат работ в целом.  

Доказательств направления истцу разработанной и согласованной  ПСД на проведение капитального ремонта объектов до расторжения  договора, ответчик в материалы дела не представил.  

В нарушение условий п.5.3.21 договора, ст.ст. 716, 719 ГК РФ  подрядчик не направил заказчику извещение о приостановлении работ в  связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами,  предоставленными ему законодательством: правом на приостановление  работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения  работ в срок (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса); правом на изменение и  расторжение договора при существенном нарушении договора другой  стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи  450 и 451 Кодекса), следовательно, надлежащих, разумных и  необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им  не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления  соответствующих неблагоприятных последствий.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  расторжение истцом договора подряда осуществлено правомерно.  

Кроме того, суд учитывает, что лицом, осуществляющим подготовку  проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое  застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной  документации, организует и координирует работы по подготовке  проектной документации, несет ответственность за качество проектной  документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.  Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе  выполнять определенные виды работ по подготовке проектной  документации самостоятельно при условии соответствия такого лица  требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с  привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц  (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных условий договора и положений статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик  принял на себя обязательства по разработке именно проектно-сметной  документации на спорные объекты.  

Таким образом, заключение данного договора направлено на  достижение результата, пригодного для использования по назначению,  включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для  истца представляет проектно-сметная документация в целом.  

Как указывает истец потребительской ценности дефектные ведомости  и заключения не имеют, ПСД в полном объеме ни по одному из объектов  не представлена.  

За нарушение срока окончания выполнения работ, в соответствии с п.  6.6.6 договора истцом произведено начисление пени за период с 21.04.2022  по 16.06.2023 (даты расторжения договора) в общей сумме 49 488 руб. 15  коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского  права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть  освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения  обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и  наличие оснований для освобождения от ответственности на основании  пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.  

Вместе с тем, положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусмотрена  возможность подрядчика приостановить работу при обнаружении  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о  приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не  воспользовался правами, предоставленными ему законодательством:  правом на приостановление работы при наличии обстоятельств,  создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716, п. 1 ст.  719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при  существенном нарушении договора другой стороной или в связи с  существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса),  следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий,  требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что  свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих  неблагоприятных последствий.  

Сведений о препятствии истцом при выполнении ответчиком  договорных обязательств, либо неоказания содействия на конкретное  обращение ответчика, материалы дела не содержат.  

Довод ответчика о том, что начисление неустойки по п. 6.6.6  договора необоснованно, поскольку в разделе 3 отсутствуют сроки  выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку при заключении  договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ, которые  были известны исполнителю.  

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в  размере 88 371 руб. 70 коп.  

Как указывалось выше, п. 10.5 договора предусмотрены случаи, при  наличии которых, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке с взысканием убытков.  

В силу пункта 10.6 договора, в случае расторжения договора в  одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику  штраф в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф  уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана  будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Пункт 10.7 договора содержит условие о том, что заказчик принимает  решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в  письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик  обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг  не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения  договора об оказании услуг с подрядной организацией. Уведомление  должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании  услуг, причины, послужившие основанием для расторжения договора об  оказании услуг, и документы, их подтверждающие.  

Для вывода о возможности применения штрафа в качестве  ответственности за расторжение договора в одностороннем порядке  необходимо совокупное толкование положений договора по правилам  статьи 431 ГК РФ.  

 Исходя из анализа указанных положений (п. 10.5, п. 10.6, п. 10.7) в  совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями  сторонами согласованна процедура и последствия расторжения договора в  одностороннем порядке именно по инициативе заказчика (истца), в связи с  чем оснований для неприменения истцом положений п. 10.6 договора, у  суда не имеется.  

В пункте 226 Постановления № 615 (в редакции, действующей на  момент заключения договора) предусмотрено, что заказчик вправе  расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем  порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих  случаях:  

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или)  выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по  любому из многоквартирных домов.  

Аналогичные положения содержатся в п. 10.5 договора подряда  22.11.2021.  

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и  условий договора следует, что спорным договором предусмотрена  возможность его расторжения заказчиком в связи с принятием решения об  одностороннем отказе от его исполнения по основаниям,  предусмотренным, в том числе, законодательством.  

Как указывалось выше, судом установлен факт невыполнения работ  по договору к установленному сроку, а также факт расторжения договора  по основаниям п. 10.5 договора, в частности подп "е".  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчиком  обоснованно произведено начисление штрафа в порядке, установленном п.  10.5 договора в размере 88 371 руб. 70 коп.  

Довод ответчика о том, что поскольку значительная часть объемов  работ была выполнена исполнителем, начисление штрафа в размере 10 %  от суммы договора, а не от суммы неисполненных обязательств,  необоснованно, подлежит отклонению.  

Исходя из буквального толкования положений договора по правилам  статьи 431 ГК РФ, а именно пункта 10.6 договора, в случае расторжения  договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает  заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.  

Ссылку ответчика на то, что в п. 10.6 договора не уточнено, что  данный штраф выплачивается в случае расторжения по основаниям,  предусмотренным п. 10.5 договора нельзя признать обоснованной,  поскольку указанное не лишает истца права на начисление штрафа по  

пункту и в соответствии с пунктом 10.6 договора по указанным  обстоятельствам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.  

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей  снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказана.  

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору,  ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не  представил (ст. 65 АПК РФ).  

Заключая договор ответчик был знаком с его условиями, в том числе с  условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, возможности  одностороннего отказа заказчика при невыполнении работ в  установленный срок, а также с размером неустойки, подлежащей  начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными  условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая условия договора,  ответчик должен был предполагать необходимость уплаты неустойки.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного  размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия  преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, оценивая допущенное ответчиком нарушение сроков  выполнение работ, повлекшее односторонний отказ заказчика от договора,  определяя необходимость выполнения данных работ и использование  соответствующего результата, суд учитывает социальную значимость  спорных объектов, а именно разработку ПСД капитального ремонта  многоквартирных домов, а также то, что ответчик является  профессиональным участником данных правоотношений, тем самым  обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков  принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора,  несение им ответственности по условиям договора и требованиям  законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения  работ.  

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован  сторонами в договоре, при этом ответчик, являясь коммерческой  организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Также судом не установлено и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК  РФ), что при взыскании неустойки истец получит необоснованную выгоду  (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер неустойки не  является несоразмерным и не приводит к получению необоснованной  выгоды истцом, а доказательств обратного не представлено, заявленное  ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в  пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 137 859 руб. 85 коп., в  том числе 49 488 руб. 15 коп. неустойка, 88 371 руб. 70 коп. штраф, а  также 5 136 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления  судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома