ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56396/2024

Дело № А40-233963/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвента Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года 

по делу № А40-233963/23, принятое судьей Жура В.А.,

по иску АО «Удмуртское автодорожное предприятие» 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО «Инвента Консалтинг» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в виде перечисленного аванса и неустойки

по встречному иску ООО «Инвента Консалтинг» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвента Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 1.250.000 руб. перечисленного аванса, неустойки в размере 765.000 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату судебной экспертизы. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 779, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг № ИК-009-2023 от 01.03.2023г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инвента Консалтинг» к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании задолженности по договору в размере 1.250.000 руб. в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инвента Консалтинг» в пользу АО «Удмуртское автодорожное предприятие» сумму задолженности в размере 1.250.000 руб., неустойки в размере 130.000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 120.000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инвента Консалтинг» (исполнитель) и АО «Удмуртавтодор» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ИК-009-2023 от 01 марта 2023г., по которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать истцу (заказчику) услуги по проведению финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО «Удмуртавтодор» в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а истец обязуется оплатить их. (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг - через 35 дней поле начала оказания услуг.

Датой начала оказания услуг согласно п. 4.3. считается наиболее поздняя дата: дата оплата аванса в соответствии с п. 5.2.1. или дата предоставление Компании не менее 80% информации.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику сумму аванс в размере 1.250.000 руб., информация предоставлена в полном объеме.

По состоянию на 08 сентября 2023г. Отчет о выполненной работе в адрес истца предоставлен не был в связи с чем 08 сентября 2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении Отчета по проведению финансовой и налоговой экспертизы АО «Удмуртавтодор», материалы, а также иные документы, являющиеся результатом выполненной работы, в течение 2х дней с момента получения письма.

10 сентября 2023г. в адрес АО «Удмуртавтодор» ответчиком было направлено письмо исх. № 012 от 10.09.2023 года о сдаче работы и Отчет по проведению финансовой и налоговой экспертизы.

Согласно п. 6.3 Компания обязана подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения окончательного варианта отчета и акта, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

В соответствии с пунктом 7.8 стороны обязуются возместить друг другу убытки, размер которых доказан соответствующей стороной, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в т.ч причиненные предоставлением исполнителем недостоверного Отчета, фактический не соответствующего материалам, представленным Объектом по информационному запросу исполнителя, либо имеющимся в открытом доступе, при этом, стороны пришли к соглашению, что за достоверность представленных Объектом сведений (документов и иных материалов) исполнитель ответственности не несет. При подготовке Отчета исполнитель исходит из принципа добросовестности действий Объекта и представленных им информации для проведения экспертизы любое решение о возмещении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора любой из сторон ограничивается величиной прямого ущерба и не включает в себя суммы упущенной выгоды (неполученных доходов).  

Истец указал, что акты поступили в адрес истца 10 сентября 2023г. вместе с Отчетом.

Проанализировав полученные документы, АО «Удмуртавтодор» в адрес ООО «Инвента Консалтинг» были направлены замечания по инициативному аудиту, которые, как указывает истец, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.3.4 договора перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату исполнителем на расчетный счет заказчика за минусом суммы компенсации в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о досрочном завершении или реализации проекта.

В связи с тем, что ответчик указанные замечания истцом не устранил, услуги выполнил ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023г., заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора и принятия услуг, потребовав возвратить истцу сумму аванса в течение 10 рабочих дней. Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях установления фактической потребительской ценности оказанных услуг, судом первой инстанции была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Судебный эксперт», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

В заключении экспертизы № 129/24 от 28.03.2024г. эксперт указал, что услуги, выполненные ответчиком по договору № ИК-009-2023 от 01.03.2023г. и техническому заданию соответствуют частично, процент выполнения услуг составил 51,2%. В качестве замечаний экспертом указано, что отчет выполнен не в полном объеме из-за отсутствия системности в исследовании, в работе не определены цели, задачи исследования, выводы носят фрагментарный характер и при этом, не всегда обоснованный, таблицы представлены без анализа, что снижает качество работы, в отчете требуемые методы исследования не были использованы в достаточном объеме, анализ финансовых рисков, который является одним из ключевых рисков, отсутствует. Экспертом указано на то, что поскольку цель не поставлена и не выработаны требуемые задачи, то отсутствуют общие выводы по отчету.

Объем оказанных услуг, представленных в «Отчете по результатам финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО «Удмуртское Автодорожное Предприятие» за период  2020-2022гг.», подготовленный в соответствии с целями и условиями договора № ИК-009-2023 от 01.03.2023 составляет 51,2%, стоимость фактически оказанных услуг составляет 1.280.000 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ доводы истца и выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Так как истец доказал основания предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ отказа от приемки работ, поскольку ответчик в нарушение согласованного срока свои обязательства по договору не исполнил, суд признал, отказ истца от исполнения условий договора обоснованным, а договор расторгнутым.

Поскольку доказательств оказания услуг надлежащего качества ответчиком не представлено, оснований для удержания суммы предварительной оплаты ответчик не указал, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску удовлетворил и взыскал сумму перечисленного аванса в размере 1.250.000 руб. на основании ст. ст. 307-310, 453, 715, 779, 781, 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму перечисленного аванса истцу не возвратил, истец на основании п.7.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 765.000 руб. с последующим начислением неустойки, по дату фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Учитывая, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истца от 18.09.2023г., следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения услуг после указанной даты не имеется, в связи с чем, произведя перерасчет суд удовлетворил частично требование истца по первоначальному иску и взыскал сумму неустойки в размере 120.000 руб. за период с 17.06.2023г. по 18.09.2023г., а в удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Установив, что ООО «Инвента Консалтинг» свои обязательства по договору выполнил работы некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности, доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в соответствии с условиями договора, и принятии их АО «Удмуртавтодор» не представил, в т.ч отсутствуют доказательства направления акта, а также факт несения расходов в рамках спорного договора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, и не согласие ответчика с отказом суда в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-233963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.